АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-13/2024

12 января 2024 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Казла С.А., с участием прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

...> ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2023 по апелляционной жалобе близкого родственника подсудимого ФИО2 – его матери ФИО3 

<

К.В.> на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2023 года которым уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

<

...>

ФИО3 

<

Д.И.>, родившегося 

<

дата> года в городе 

<

адрес>, 

<

...>, имевшего на иждивении ребёнка 

<

дата> года рождения, несудимого, умершего 

<

дата> года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежавший ФИО2 и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки «

<

...>», номер кузова 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и имуществе, на которое наложен арест. 

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление прокурора – 

<

...> ФИО1, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мамонтов, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от 24 июня 2021 года административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 

<

...> часов 

<

...> минут 6 июля 2023 года в районе дома 

<

адрес> управлял легковым автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, употребив перед этим спиртное, и в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут этих же суток не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе близкий родственник ФИО3 – мать ФИО4 выражает несогласие с постановлением в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «

<

...>», в связи с чем просит состоявшийся судебный акт изменить, передав ей данный автомобиль как законному наследнику её покойного сына. 

В обоснование жалобы её автор обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела она приводила свои возражения относительно конфискации упомянутого транспортного средства, которые судом были отвергнуты ввиду их несостоятельности. Суд обязан был рассмотреть по существу её обращение по факту конфискации автомобиля и мотивировать отказ в его передаче близким родственникам ФИО3. Между тем, после смерти ФИО3 нотариусом по её заявлению открыто наследственное дело, в связи с чем обозначенный автомобиль должен быть включён в состав наследственной массы по открывшемуся наследству. 

В возражениях на апелляционную жалобу Врио военного прокурора Барнаульского гарнизона 

<

...> Костяков просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо оглашённых показаний ФИО3, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей 

<

И.> и 

<

В.>, протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

№> от 6 июля 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 6 июля 2023 года, рапорт инспектора ДПС 

<

В.> от 6 июля 2023 года, вступившее в законную силу 27 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от 24 июня 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2023 года, протокол осмотра предметов от 8 августа 2023 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 августа 2023 года, протокол осмотра предметов от 7 августа 2023 года, сообщение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 7 июля 2023 года, протокол о наложении ареста на имущество от 1 сентября 2023 года, карточка учёта транспортного средства, заключение комиссии экспертов-психиатров от 

<

дата>, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в постановлении.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Мамонтовым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Мамонтов умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№>, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из содержания расписки (т. 2 л.д. 22), допущенная к участию в деле мать ФИО3 – ФИО4 заявила, что она не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, ей разъяснено, что данное основание является нереабилитирующим. При этом ФИО4 заявила о своём нежелании участвовать в судебном заседании. 

Наряду с этим ФИО4 разъяснено, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее подсудимому ФИО3 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, может быть конфискована в пользу государства. Против конфискации транспортного средства ФИО4 возражала. В то же время каких-либо ходатайств о несогласии с обвинением, предъявленным ФИО3, ФИО4 не заявляла.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации легкового автомобиля марки «

<

...>», номер кузова 

<

№> 

<

дата> года выпуска, 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом из материалов дела верно установлено, что указанный автомобиль принадлежал ФИО3 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, решение вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства на основании постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не зависит от мнения об этом близких родственников умершего подсудимого. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

То обстоятельство, что после смерти ФИО3 нотариусом по заявлению ФИО4 открыто наследственное дело, в связи с чем указанный автомобиль должен быть включён в состав наследственной массы по открывшемуся наследству, какого-либо значения для иного решения вопроса о конфискованном имуществе не имеет, поскольку, как указано выше, в силу положений ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации транспортного средства имеет значение лишь его принадлежность и совершение преступления с использованием данного транспортного средства.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учётом изложенного, оснований для изменения постановления в части разрешения вопроса о конфискации легкового автомобиля марки «

<

...>», номер кузова 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решения суда относительно вещественных доказательств по делу, процессуальных издержек и ареста, наложенного на принадлежавший ФИО3 легковой автомобиль марки «

<

...>», являются верными. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 

<

Д.И.> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 января 2024 года.