Дело № 5- 823/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 04 октября 2017 г. 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И., секретаря Куниловой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** ФИО1 03 июля 2017 г. в период с 12.00 до 13.00, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла один удар локтем в область левого плеча своему сыну М., причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что ранее она состояла в браке с Р., у них есть трое детей. В настоящее время они разведены, между ней и Р. заключено мировое соглашение, согласно которому двое детей проживают с ней, один сын – с Р. 

03 июля 2017 г. после обеда совместно с тремя сотрудниками службы судебных приставов она приехала в 

<

адрес>, чтобы забрать своего сына Д.. Вместе с судебными приставами они прошли в прихожую, она стала одевать сына Д., но Л. стала препятствовать её действиям, стала кричать, а другой сын М. стал тянуть Д. на себя, не давая ей его одеть, говоря, что они остаются с отцом, и с ней не поедут. После этого Д. убежал от них. Поняв, что сына забрать не получится, они с судебными приставами уехали. Она никому ударов не наносила. 

Сын М. её оговаривает под влиянием её бывшего мужа Р., который её бил, испытывает к ней личную неприязнь, т.к. между ними происходит раздел детей и имущества, он угрожал ей лишить её свободы.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля А., 

<

данные изъяты>, в судебном заседании, объяснения свидетеля, следует, что 03 июля 2017 г. в период с 13 час. 48 мин. до 13 час. 56 мин. он вместе с судебным приставом-исполнителем С. и приставом И. приехали в дом по адресу: 

<

адрес>, где их встретила мать должника Р. и двое сыновей ФИО1 Находясь в прихожей дома, ФИО1 пыталась одеть младшего сына Д. чтобы забрать его с собой согласно судебному решению, он отказывался одеваться. При этом старший сын М. препятствовал этому, тянул Д. к себе. В это время ФИО1 и М. находились в противоположных сторонах друг от друга. Он стоял рядом, наблюдал за происходящим, ФИО1 ударов никому из сыновей не наносила.

Свидетель И., 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 03.07.2017 в дневное время, он, судебные приставы С. и А. приехали в дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложила сыну ехать с ней, но он отказался. Тогда она стала пытаться его одеть, он этому препятствовал. Затем к ним подошел сын М., стал оттягивать младшего ребенка на себя. Они находились друг напротив друга, между ними находился младший ребенок. Рядом ФИО1 и М. не находились. Ударов ФИО1 никому не наносила.

Свидетель С., 

<

данные изъяты>, показала, что на её исполнении находится исполнительное производство в отношении Р. 03.07.2017 в период с 13 час. 45 мин. до 13 час. 56 мин. она вместе с судебными приставами 

<

данные изъяты> А. и И. приехали по адресу: 

<

адрес>, чтобы вручить документы Р. Также ФИО1 пыталась забрать младшего сына. Когда она его одевала, сын М. бегал вокруг них и говорил, что Д. с ней не поедет. ФИО1 ударов никому не наносила. 

Допрошенная в качестве свидетеля В. в судебном заседании показала, что она работает социальным педагогом в школе 

<

адрес>, где обучается М.. Дети оказались в сложной жизненной ситуации в результате развода родителей. М. проживает с отцом, который его учебой не интересуется, на связь с учителями не выходит, дети предоставлены сами себе, контроля за ними нет. Р. настраивает детей против матери. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего М., следует, что его родители ФИО1 и Р. развелись, в период брака родители часто ругались. После развода он и его брат Д. остались жить с папой и бабушкой, а сестра – с матерью. 03.07.2017 днем к ним домой пришли судебные приставы. ФИО1 взяла Д. и стала его одевать. Бабушка кричала отпустить Д.. Он тоже подошел. Когда он стоял слева от матери, она ударила его левым локтем в плечо, отчего ему немного было больно. При этом пояснил, что кто именно его ударил, он видел, только видел локоть, считает, это был локоть ФИО1 Он испытывает к матери неприязнь, т.к. она ушла от них.

Потерпевший Р. показал, что 03.07.2017 он был на работе. Вернувшись после 17 часов домой, его встретили его мать Л., и сыновья Д. и М.. С их слов ему стало известно, что приезжала ФИО1 с судебными приставами. При осмотре М. он обнаружил у него синяк на плече диаметром 5-6 см, желто-синего цвета. М. сказал, что его ударила мать, когда пыталась забрать Д.. Сам он очевидцем происшедшего не был. 

Согласно заключению эксперта *** при производстве 04.07.2017 экспертизы у М. обнаружен одиночный кровоподтек в дельтовидной области слева, который образовался от локального однократного воздействия твердого тупого предмета, мог образоваться от однократного удара по плечу подростка. Давность получения телесного повреждения составляет 2-4 дня от момента проведения экспертизы.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из показаний свидетелей – очевидцев судебных приставов 

<

данные изъяты> А., И., С. следует, что они находились в доме по адресу: 

<

адрес> 03.07.2017 в период с 13 час. 45 мин. до 13 час. 56 мин., при этом они видели, что ФИО1 ударов М. не наносила.

Из показаний присутствовавшей в доме 03.07.2017 Л. также следует, что ФИО1 ударов М. не наносила.

Из объяснений ФИО1 следует, что она ударов сыну М. не наносила.

Таким образом, объяснения ФИО1, показания свидетелей И., А., С., Л. согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а потому суд кладет их в основу принимаемого решения.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Р., несовершеннолетнего М., поскольку Р. очевидцем происшедшего не был, а показания несовершеннолетнего М. полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые категорично утверждали, что ФИО1 ударов ему не наносила, и рядом они не находились. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели И., А., С. лично ни с кем знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что несовершеннолетний М. находится под влиянием отца Р., который испытывает личную неприязнь к ФИО1 в результате расторжения брака. 

Заключение эксперта не свидетельствует о виновности ФИО1, поскольку в выводах эксперта указано лишь, что обнаруженное у М. телесное повреждение могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета по плечу, однако при этом не указано, могло ли оно образоваться от удара локтем. Кроме того, экспертиза проведена 04.07.2017, давность получения телесного повреждения составляет 2-4 дня от проведения экспертизы, т.е. обнаруженное у М. телесное повреждение образовалось 1-2 июля 2017 г., что противоречит дате административного правонарушения согласно протоколу. Потерпевший Р. также пояснил, что обнаруженный им 03.07.2017 синяк на теле М. имел желто-синюю окраску.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** ФИО1 03 июля 2017 г. в период с 12.00 до 13.00, находилась по адресу: 

<

адрес>, где нанесла удар локтем в область левого плеча М.

Однако установлено, что ФИО1 находилась в доме по адресу: 

<

адрес>, в период с 13 час. 45 мин. до 13 час. 56 мин., т.е. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в доме по указанному адресу не находилась, а находясь в данном доме в период с 13 час. 45 мин. до 13 час. 56 мин., удара М. не наносила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не установлено наличие 03 июля 2017 г. в период с 12.00 до 13.00 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, что в соответствии со п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Е.И. Хусаинова