Судья Ткач К.П № 22-1197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому:

- 13 июня 2024 г. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, заменённому в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15 % заработной платы осуждённого в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 отбывающий наказание в виде принудительных работ, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что все ранее имевшие место взыскания у него погашены, при этом обращает внимание, что количество полученных им поощрений превышает количество взысканий, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Утверждает, что единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, явились погашенные взыскания, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым и противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого из допущенных нарушений за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что условия для его условно-досрочного освобождения соблюдены, социально-полезные связи у него не утрачены. Полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Лобурец А.П. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов правильно установлено, что ФИО2 отбыл установленный приведённой выше нормой закона срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, была дана оценка поведению осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания. При этом суд принял во внимание и учёл отношение осуждённого к труду, наличие поощрений, его отношение к совершённому преступлению, а также мнение представителя администрации, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В этой связи судом было установлено, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, в период всего срока отбывания наказания получил 3 поощрения и 2 взыскания. В настоящий момент действующих взысканий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учётом сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в настоящее время осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом.

Как видно из материалов дела, судом было учтено, что сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО2 при отбывании им принудительных работ достигнуты, при рассмотрении его ходатайства нельзя, так как его поведения нельзя признать положительным, поскольку наравне с поощрениями, осуждённым были получены и взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, при этом судом также обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Количество, характер и тяжесть допущенный осуждённым нарушений правил внутреннего распорядка, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, не позволяют считать их малозначительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождению и отсутствие действующих взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и что восстановление социальной справедливости возможно при условно-досрочном освобождении. Исследованные судом первой инстанции материалы обоснованно не позволили прийти к выводу о том, что ФИО2 больше не нуждается в отбывании принудительных работ.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований ставить под сомнение факты, изложенные в характеристике осуждённого и содержащиеся в ней выводы администрации учреждения.

Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого и не могут являться единственно значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возможности освобождения осуждённого условно-досрочно. Равно как и не могут влиять на правильность принятого решения большее количество полученных поощрений по сравнению с взысканиями в период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов