Дело№ 10-5798/2018

судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           22 ноября 2018 года

Челябинский областной суд

в составе председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

при секретаре Макаренко О.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гром Я.В. в интересах осуждённого, с возражениями государственного обвинителя Горбатенко А.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин***, судимый: 29 июля 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 22 октября 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 29 июля 2011 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 25 августа 2016 года по отбытию наказания;

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 октября 2018 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В, полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем ***. без цели хищения (угон). Преступление совершено в ночь на 22 июля 2018 года в г. Южноуральске Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. приговор суда находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что наказание Андрее-

ву B.C. назначено без учета обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного и иных обстоятельств.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Считает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не указал основания такого решения, а лишь сослался на общие фразы. ФИО2 дал объяснение, в котором пояснил об обстоятельствах совершения преступления, что было расценено судом как явка с повинной; он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, возместил ущерб. ФИО2 имеет гражданскую жену, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, потерпевший просил строго виновного не наказывать.

Полагает, что смягчающие обстоятельства, а также сведения о состоянии здоровья близких родственников и данные о личности осуждённого не были учтены, а лишь перечислены в приговоре, надлежащая оценка им не дана.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Горбатенко А.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, смягчающие обстоятельства, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение причинённого ущерба.

Таким образом, все перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе сведения указаны в приговоре, не оставлены судом без внимания при назначении на-

казания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений, однако с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, а также стадии совершенного преступления, суд счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы апелляционная инстанция находит убедительными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения, срок которого определен с учетом требований также и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73,ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат. ФИО2 совершил умышленное средней тяжести корыстное преступление против собственности в условиях рецидива, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений. Такое поведение свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о виде, размере и порядке отбывания назначенного наказания, находит его справедливым.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания излишне суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: