Судья Порошин О.В. 

дело № 22К-1297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А., 

обвиняемого Д., 

адвоката Санникова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и адвоката Санникова Д.В. в его защиту на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года, которым 

Д., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 1 апреля 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Санникова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, 

установил:

1 ноября 2024 года отделом РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 8 ноября 2024года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

8 ноября 2024 года Д. задержан в порядке ст.ст.91,92УПК РФ, 15 ноября ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 24 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в эти же дни он был допрошен в качестве обвиняемого. 

9 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, до 1 января 2025 года, который впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 января 2025 года Ленинским районным судом г. Перми на 1 месяц, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 1 марта 2025 года. 

Следователь СО ОМВД России по Александровскому муниципальному округу П., прикомандированная в распоряжение ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, по 1 апреля 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. выражает несогласие с решением суда и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, а других обоснованных мотивов принятого решения судом не приведено. Считает, что судом не проверены доводы следователя, оставлены без оценки значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе о допущенной по делу волоките, выводы основаны на предположениях, не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом оставлено без внимания ходатайство обвиняемого об изменении ему меры пресечения, не исследовано его ходатайство следователю об опросе матери для избрания домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи, зарегистрирован и проживает в Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта, является собственником доли в праве на квартиру, в которой зарегистрирован, и родственники могут обеспечить его содержание. Полагает, что ходатайство рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу и совершать иные преступления. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены правила подсудности. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Д. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Обоснованность подозрения в возможной причастности Д. кинкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения ввиде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и учел не только то обстоятельство, что Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против собственности и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, но и данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, при этом судим за совершение преступлений против собственности, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного официального источника дохода.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения наболее мягкую Д. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, правильно отклонив как несостоятельные доводы обвиняемого об обратном.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий в разумные сроки суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества приоритетнее норм уважения личной свободы обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб судом рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения, однако соответствующее ходатайство обвиняемого и его защитника обоснованно отклонено с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, принятое решение содержится в резолютивной части обжалуемого постаеновления.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание, что наличие у него места жительства и иные указанные защитником обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защитника суд с необходимой полнотой и объективностью исследовал представленные материалы, дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отклонив доводы стороны защиты, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок, который дополнительно необходим следователю для проведения запланированных действий, поскольку он является разумным и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия. 

Утверждение защитника о волоките необоснованно, поскольку данных, свидетельствующих об этом, а равно неэффективной организации предварительного следствия, не установлено. 

Ходатайство следователя вопреки доводам авторов жалоб рассмотрено судом с соблюдением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ с учетом содержания обвиняемого в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, находящемся на территории Ленинского района г.Перми.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)