Мировой судья Щелконогова А.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Кроме того, на 

<

ФИО>1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача - лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер» Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>1. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. Автор жалобы считает, что мировым судьей неправильно были установлены фактические обстоятельства по делу, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Кроме того, по мнению 

<

ФИО>1, имеющейся совокупности доказательств с учетом презумпции невиновности недостаточно для признания его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, в уточненной жалобе 

<

ФИО>1 пояснил, что он физиологически не смог сдать анализ, в связи с чем им было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о проведении освидетельствования, которое было оставлено мировым судьей без внимания. 

Кроме того, указывает автор жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен через несколько часов после его задержания, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности не получены, ходатайство об освидетельствовании не удовлетворено, в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав 

<

ФИО>1,. изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А 

<

ФИО>1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (вел себя не естественно, имел шаткую походку) в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от этой процедуры, при этом сославшись на невозможность физиологически сдать анализ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А 

<

ФИО>1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (вел себя неадекватно, имел шаткую походку), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол 

<

ФИО>1 подписан;

актом медицинского освидетельствования № ГАУЗ Свердловской области «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., ЕАУЗ СО «ОНД» Кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач 

<

ФИО>4 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1 от медицинского освидетельствования отказался;

рапортом 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу мл. лейтенанта полиции 

<

ФИО>5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен 

<

ФИО>1, который по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> в 9 подъезде на 3- м этаже распивал спиртные напитки, курил наркотические средства, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснениями врача и медицинской сестры ГАУЗ СО «ОНД» «Кабинет медицинского освидетельствования», в которых указано, что 

<

ФИО>1 вел себя неадекватно, от медицинского освидетельствования отказался.

Вышеприведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения. Таким образом, соответствующие доводы жалобы нахожу необоснованными.

Также признаю несостоятельными и доводы жалобы о неполноте, необъективности и формальном подходе при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина 

<

ФИО>1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела.

Мировым судьей было обоснованно отмечено, что 

<

ФИО>6 был задержан в 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование началось в 12 час. 05 мин., закончилось в 13 час. 30 мин. То есть 

<

ФИО>1. было предоставлено достаточно времени для того, чтобы сдать анализ.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило мировому судье прийти к правильному выводу о невыполнении 

<

ФИО>1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Доводы автора жалобы о том, что не было рассмотрено его ходатайство также нахожу несостоятельным, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению лицом, в производстве которого находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей ходатайство о проведении освидетельствования 

<

ФИО>1 не заявлялись. Не содержится таковых и в протоколе об административном правонарушении, хотя такая возможность ему была предоставлена и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. 

Постановление о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено 

<

ФИО>1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Возложение на 

<

ФИО>1 обязанности пройти диагностику с последующим в соответствии с назначением врача лечением и (или) медицинской реабилитацией в связи с употреблением наркотических средств отвечает требованиям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья