дело 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.02.2019 года сроком на 5 лет) 

при секретаре Батыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и застрахованный по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». На основании договоров уступки прав требований от 01.03.2017 года, 11.01.2018 года, право требования взыскания ущерба, причиненного в результате настоящего ДТП, перешли к ФИО3 Расходы на ремонт транспортного средства Ниссан Патфайндер составили 476 841 рублей, страховая компания выплатила страховое возмещение на ремонт указанного транспортного средства в размере 330 610 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 61 889,95 рублей, а также расходы по оценке в размере 7500 рублей, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 146 230,95 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 78,96 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4 125 рублей. 

Определением Малопургинского районного суда УР от 20.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО4 

Определением Малопургинского районного суда УР от 21.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК». 

В судебное заседание истец ФИО3, дважды извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительность причин неявки в суд не представил. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что размер ущерба на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы не превышает 400 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 146 230,95 рублей не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ), то есть в зависимости о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (статья 4 Закона об ОСАГО), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 15, 1064, пункта 4 статьи 931, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных положений статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, причинитель вреда не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в результате страхового случая, если таковые не превышают размер страховой суммы – 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017 года в 17:30 часов возле дома № 36 на ул. Проспект Ямашева г. Казань Республики Татарстан произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате аварии автомобилю ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Право собственности ФИО4 на автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 160).

Согласно материалам дела об административном правонарушении от 16.02.2017 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО1, который управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. 

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани РТ по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что причиной ДТП послужило нарушение им п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО4 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № сроком действия с 14 час. 12 мин. 20.05.2016 года по 24 час. 00 мин. 19.05.2017 года (л.д. 132).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «ВСК» по полису №

01.03.2017 года ФИО4 (Цедент) на основании договора № уступки прав (требования) передала ФИО5 (Цессионарию), а Цессионарий принял право (требование) Цедента к должнику по возмещению причиненного Цеденту материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 16.02.2017 года по адресу: УР, 

<

...> в том числе размер страховой выплаты с учетом требования ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

В силу п. 1.2, 2.2 настоящего договора, за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора, Цессионарий за свой счет производит ремонт имущества Цедента исходя из перечня ремонтных воздействий, указанных в согласованном между Цедентом, Цессионарием и станцией технического обслуживания (далее по тексту – СТО) акте. 

06.03.2017 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на ремонт транспортного средства по ОСАГО. 

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 884330 от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № составила 340 766,99 рублей, с учетом износа 297 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопроф» № 3186106/17 от 16.03.2017 года, размер подлежащей возмещению утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 61 889,95 рублей. 

Актом о страховом случае от 16.03.2017 года утвержден расчет страхового возмещения на автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, в размере 359 589,95 рублей, в том числе: размер ущерба - 297 700 рублей, 61 889,95 рублей - УТС, которые выплачены ФИО5 по платежному поручению № 273371 от 23.03.2017 года (л.д. 22, 155).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро» № 278/17 от 10.03.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, составляет 408 500 рублей, с учетом износа 353 400 рублей. 

07.08.2017 года ФИО5 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате ущерба за ремонт автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 55 723,91 рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг за оценку транспортного средства, подготовке досудебной претензии, нотариальных расходов. 

На основании акта о страховом случае от 09.08.2017 года ФИО5 по полису № дополнительно выплачено 40 410,05 рублей, в том числе за ущерб, причиненный транспортному средству - 32 910,05 рублей, 7500 рублей – за расходы по независимой экспертизе (оценке), что подтверждается платежным поручением № № от 14.08.2017 года (л.д. 154). 

Таким образом, общая стоимость страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО5 на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, составила 392 499,05 рублей, из них: за ущерб, причиненный транспортному средству - 330 610,05 рублей, за УТС - 61 889 рублей. 

11.01.2018 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника) по договору страхования ТС (полис № СПАО «Ингосстрах») и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшие в связи с ДТП от 16.02.2017 года и полученное Цедентом на основании договора уступки права требования № 377, заключенного с ФИО4 

19.01.2018 года истец ФИО3 направил ФИО1 претензию о добровольном возмещении разницы между выплаченной страховщиком страховой выплатой и реально понесенными расходами в размере 84 341 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 истец указал, что сумма страхового возмещения явилась недостаточной для покрытия причиненных ему в результате противоправных действий ответчика убытков.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец представил заказ-наряд № № от 09.03.2017 года ООО «Евроосаго», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, составила 476 841,00 рублей, а также квитанцию ООО «Евроосаго» к № от 13.07.2017 года, которым подтверждается факт получения ООО «Евроосаго» от ФИО5 на основании заказ-наряда № от 09.03.2017 года денежных средств в размере 476 841,00 рублей. 

Определением Малопургинского районного суда УР от 02.04.2019 года на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца на ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № требовалась меньшая сумма нежели заявлена к взысканию с ФИО1 

В связи с несогласием ответчика объемом повреждений транспортного средства ФИО6 и размером ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта». 

Согласно заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы № № от 22.05.2019 года АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, не противоречит механизму ДТП как столкновению с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированному в представленных материалах гражданского дела и административном материале по ДТП от 16.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по г. Казань РТ на дату ДТП 16.02.2017 года составляет 338 923 рублей, величина УТС – 59 800 рублей. 

Суд считает указанное заключение экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» достоверным доказательством, поскольку в заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертов подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходя дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места. Истцом заключение экспертов не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено. 

Оценивая представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер в заказ-наряде № № от 09.03.2017 года ООО «Евроосаго» суд отмечает, что стоимость отдельных замененных деталей в вышеуказанном поврежденном транспортном средстве значительно завышена - абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, радиатор кондиционера и т.д., превышает среднерыночные цены на запасные детали, сложившиеся в г. Казань РТ на дату ДТП, а потому для определения размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № 32-МПС-19 от 22.05.2019 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей с учетом УТС составляет 398 723 рублей, общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО5 страхового возмещения на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства с учетом УТС составил 392 499,05 рублей, который не превышает размер страховой суммы – 400 000 рублей, а выплаченные СПАО «Ингосстрах» ФИО5 по платежному поручению № 804155 от 14.08.2017 года расходы на независимую экспертизу (оценку) не являются страховым возмещением, а потому не входят в состав страховой выплаты, поскольку иное толкование Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме в связи с тем, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества была бы необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Доказательств тому, что определенная в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму в размере 400 000 рублей, суду не представлено. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме, требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, по оплате госпошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146 230,95 рублей, – отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, по оплате госпошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года. 

Председательствующий А.Н. Щелчков