Дело № 2-167/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 19 июня 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 167/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивировав тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 13 ноября 2013 года (далее – Договор) ОАО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса с. Дульдурга Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) предоставил ФИО1 (далее – Заемщик) кредит в сумме 150 000 рублей путем зачисления на текущий счет. 

По условиям Кредитного договора (п.1.3) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 14 % годовых.

Срок возврата кредита – 10.11.2018 года (п.1.5 кредитного договора)

Взятые на себя обязательства по кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняет: систематически допускает просрочку по внесению ежемесячных платежей, вносит суммы в погашение кредита в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. В результате указанного, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 22 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 63 319 рублей 70 копеек, из которых: не уплачивает просроченный основной долг в сумме 59 955 рублей; не уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме 2 174 рубля 41 копейку; не уплачивает штрафные санкции за неуплату основного долга в размере 312 рублей 12 копеек; не уплачивает штрафные санкции за неуплату процентов в размере 54 рубля 10 копеек.

В качестве способа обеспечения обязательств Заемщика по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-7 от 13 ноября 2013 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства ФИО2 (далее – Поручитель) обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63 319 рублей 70 копеек, из которых: 59 955 рублей 00 копеек – сумма просроченного основного долга; 2 174 рубля 41 копейка – сумма процентов за пользование кредитом рассчитанных на 22 марта 2017 года, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 23 марта 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14 % годовых; 312 рублей 12 копеек – сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, по состоянию на 22.03.2017 года; 54 рубля 10 копеек – сумма штрафных санкций за неуплату процентов, по состоянию на 22.03.2017 года.

Также просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 100 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что иск поддерживает полностью, согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против заявленных требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 1.3. Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.

Пунктом 1.5. Кредитного договора предусмотрен окончательный срок возврата Кредита (основного долга) – 10 ноября 2018 года. Погашение Кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 6-13). 

13 ноября 2013 года во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены ОАО «Россельхозбанк» на счет заемщика ФИО3, что подтверждается банковским ордером № 167501 (л.д. 40). 

В силу п. 4.7. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства 

<

***>-7 от 13 ноября 2013 года со ФИО2. 

В соответствии с положениями вышеуказанного договора поручительства поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 14-17). 

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность и согласно представленного расчета имеется задолженность в сумме 63 319 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 955 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 2 174 рубля 41 копейку; штрафные санкции за неуплату основного долга в размере 312 рублей 12 копеек; штрафные санкции за неуплату процентов в размере 54 рубля 10 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, оснований для перерасчета основного долга и срочных процентов у суда не имеется. Банк правильно произвел расчет основного долга и процентов согласно подписанному сторонами примерному графику платежей.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, Банк предъявил Заемщику и Поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, поэтому суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше указанной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ответчиками не исполнено. Истец ОАО «Россельхозбанк», обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, ставку рефинансирования.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком не имеется. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга начиная с 23 марта 2017 года по день фактической выплаты денежных средств, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 2 100 рублей подтверждается платежным поручением № 3428 от 03.04.2017 года.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.). Следовательно, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2013 года в сумме 63 319 (шестьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 70 копеек, в том числе:

- 59 955 рублей 00 копеек - сумма просроченного основного долга;

2 174 рубля 41 копейка – сумма процентов за пользование кредитом рассчитанных на 22 марта 2017 года, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 23 марта 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14 % годовых;

312 рублей 12 копеек – сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, по состоянию на 22.03.2017 года;

54 рубля 10 копеек – сумма штрафных санкций за неуплату процентов, по состоянию на 22.03.2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Эрдынеев