Дело 2-947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г.Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк»(далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ФИО1 предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры по АДРЕС в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,15% годовых. В соответствии с закладной квартира передана в залог. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 892764,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 625491,16 руб., просроченные проценты 175155,52 руб., неустойка 92117,33 руб.. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и его стоимость составляет 1071000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 892764,01 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу АДРЕС Определить способ реализации с публичных торгов, установив продажную цену квартиры в размере 1071000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 24127,64 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в лице ФИО1, в суд не явились, о слушании дела извещены.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800000 рублей, цель кредита- на приобретение квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, срок кредита - на 150 месяцев, размер процентов- 12,15 % годовых( л.д.13-19).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11547,15 руб. (л.д. 19)

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что в течение срока действия Кредитного договора, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчиком нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются расчетом(л.д.9-10), выпиской по счету(л.д.68-71).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и / или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 5.3.4 кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении( в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Письмом от ДАТА в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д. 28-29).

Согласно представленных ПАО «Сбербанк» расчетов, по состоянию на на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 892764,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 625491,16 руб., просроченные проценты 175155,52 руб., неустойка 92117,33 руб. ( л.д.9-10).

Суд считает, что расчет задолженности составлен верно, в соответствии с условиями договора, начисление процентов и неустойки произведено по ставке, определенной договором. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учитывает достаточно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства), длительность нарушения исполнения обязательств заемщиком, период начисления неустойки банком, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга и процентов. Суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на ДАТА в сумме 92117 руб. 33 коп. подлежит снижению до 46 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 846646,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 625491,16 руб., просроченные проценты 175155,52 руб., неустойка 46000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является: залог(ипотека) объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДАТА (далее – Закон), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 приобрел квартиру по адресу: АДРЕС, по договору от ДАТА (л.д. 27,57-62) и предоставил ее в залог истцу в обеспечение возврата полученного для приобретения квартиры кредита путем оформления закладной (л.д. 25-26).

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: АДРЕС зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57-62). 

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пунктом 5 статьи 13 Закона предусмотрено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 48 Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время право требования исполнения обязательства по кредитному договору принадлежит ПАО «Сбербанк», как законному владельцу закладной.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества, указанного в закладной, суд считает обоснованными требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 названного Закона суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Закладной предусмотрена стоимость предмета залога 1071000 рублей (л.д.25).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, требованиями ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной рыночной стоимости этого имущества в размере равной 1071000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО «Сбербанк» понесены расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в сумме 24127,64 рублей (л.д. 3,4).

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 18127,64 рублей(6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 12127,64 руб. по требованиям о взыскании задолженности).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного возврату подлежит излишне уплаченная по платежному поручению НОМЕР от ДАТА госпошлина в размере 6000 руб.(24127,64-18127,64).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 846646(восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 68коп., в том числе задолженность по основному долгу - 625491(шестьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 16 коп., просроченные проценты 175155(сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 52 коп., неустойка 46000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине 18127 (восемнадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 64 коп..

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО1, расположенную по адресу АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену квартиры в размере 1 071 000 (один миллион семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную при подаче иска ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину, по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019 года