судья 1 инст.: Ильин А.Д. 

Дело № 44-у- 23 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тюменского областного суда

город Тюмень 17 мая 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Сушинских А.М.,

членов президиума: Антипина А.Г., Волковой Н.Д., Ведерникова В.М., Елфимова И.В., 

при секретаре судебного заседания Бурой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1, родившейся 

<

.......>, уроженки 

<

.......>, гражданки Российской Федерации, ранее судимой: 

10 ноября 2008 года Центральным районным судом города Тюмени по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождённой условно-досрочно 17 декабря 2013 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день, 

на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2016 года, которым ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислять с 16 ноября 2016 года; по делу решена судьба вещественных доказательств; с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с ее защитой в ходе предварительного следствия адвокатом Рахимовым А.К., в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей,

переданной в суд кассационной инстанции постановлением судьи Тюменского областного суда Слинкиной А.Г. от 17 апреля 2018 года. 

В апелляционном порядке приговор Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2016 года обжалован не был. 

В кассационной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2016 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Слинкиной А.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2016 года, мотивы кассационной жалобы осужденной ФИО1 и основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17 апреля 2018 года, выслушав мнение осужденной ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено с помощью использования системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Гаматиевой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной ФИО1, заслушав мнение исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Тютюника Р.Н., полагавшего жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично, приговор Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 795 рублей в счет оплаты труда адвоката Рахимова А.К., отнести указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в остальной части приговор оставить без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО1 06 сентября 2016 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2016 года изменить, снизить ей срок наказания, освободить от выплаты процессуальных издержек. Считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства в их совокупности, ссылается на ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как с неё взысканы судебные издержки, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Президиум Тюменского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела в порядке ст. 401.15 УПК РФ, находит приговор Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом по делу, в связи с чем, доводы жалобы в части взыскания с осужденной судебных издержек являются состоятельными.

Согласно материалам дела, адвокат Рахимов А.К. в порядке ст.50 УПК РФ по назначению следователя осуществлял в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 совместно с защитником Рахимовым А.К. с материалами уголовного дела 21 октября 2016 года, обвиняемой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.196-199).

В соответствие с п.7 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно в случае, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

21 октября 2016 года следователь СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО12 по заявлению адвоката Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Рахимова А.К., руководствуясь п.5 ст.50 УПК РФ, вынес постановление об оплате труда адвоката Рахимова А.К. за счет средств федерального бюджета в размере 3 795 рублей 00 копеек (л.д.200-203). 

03 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства (л.д.219). 

Из протокола судебного заседания, следует, что в суде первой инстанции защиту осужденной осуществлял адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2. После изложения предъявленного обвинения суд выяснил, что данное обвинение ФИО1 понятно, соглашаясь с ним, ФИО1 настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с адвокатом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъяснил осужденной пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

16 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой. 

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства судом в должной мере учтены. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. ст. 64,, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ убедительны.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в полном соответствии с требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведены мотивы, которыми руководствовался суд при назначении осужденной вида исправительного учреждения. 

Вместе с тем при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущено нарушение закона.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с её защитой в ходе предварительного следствия адвокатом Рахимовым А.К., в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей. 

Свое решение суд мотивировал тем, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ. ФИО1 является трудоспособной и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, следовательно, взысканию с осужденного не подлежат. 

Поэтому, судом с осужденной ФИО1 незаконно взысканы процессуальные издержки, поскольку с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из представленных материалов следует, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, а решен судьей при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 3795 рублей в доход федерального бюджета является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с её защитой в ходе предварительного следствия адвокатом Рахимовым А.К., в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Отнести указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В остальной части данный приговор оставить без изменения. 

Председательствующий А.М. Сушинских