№ 12-222/2025 

УИД 70RS0003-01-2025-005727-68

РЕШЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? ПДД РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 с указанным постановлением не согласен в полном объеме ввиду его необоснованности, постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 передал автомобиль ... ФИО1 (далее – ФИО1) в пользование ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом ФИО1 передало указанный автомобиль ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, транспортным средством ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял.

Кроме того, ФИО1 просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №, от 29 сентября 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на неполучение копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении, а именно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Настоящая жалоба была направлена в адрес ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску штампа на конверте.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от ФИО1 через общественную приемную в Советский районный суд г. Томска поступило ходатайство о передаче его жалобы на рассмотрение в ФИО14 по месту его жительства, с указанием адреса места жительства: 

<

адрес>

Разрешая данное ходатайство, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Соответственно, общая территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, и данное правило предусмотрено лишь в качестве альтернативной подведомственности.

Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на передачу рассмотрения дела по месту его жительства, и соответственно, удовлетворение такого ходатайства, применительно к рассмотрению дела судом, предполагает достижение целей доступности правосудия и обеспечения реализации права на личное участие лица, место жительство которого существенно удалено от места рассмотрения дела, определяемого в соответствии с правилами подведомственности, в рассмотрении дела судом.

Передача рассмотрения дела об административном правонарушении из одного районного суда в другой в рамках одного субъекта – Томской области, учитывая их небольшую удаленность друг от друга, указанным целям не отвечает. 

Кроме того, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ФИО15, ФИО1 в качестве места своего жительства указывал адрес: 

<

адрес>, что находится на территории Советского района г. Томска.

В поступившем в Советский районный суд г. Томска ходатайстве ФИО1 в качестве места жительства указывает 

<

адрес>, что относится к территории ФИО16

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, судье не представлено. 

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, по делам данной категории такой срок составляет два месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, а ходатайство подано им непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, судья расценивает действия ФИО1 как недобросовестное пользование своими процессуальными правами в попытке избежать административной ответственности.

Действительно, частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность рассмотрения дела по месту жительства, при этом рассмотрение жалобы на вынесенное постановление по месту жительства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении установлена главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и имело место на перекрестке 

<

адрес> (то есть на территории Советского района г. Томска), поданная ФИО1 жалоба на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска.

Учитывая изложенное выше, судья определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче его жалобы на рассмотрение в 

<

адрес> по месту его жительства.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ... собственником которого является ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (...).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля ... является ФИО1

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеуказанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО17 о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Так ФИО18 представлены:

-копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (арендодатель) и ФИО19 согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств (приложение к договору) во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 Договора);

-акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, сто ФИО1 ФИО20 передано транспортное средство ...

-копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО21 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), согласно которому: Предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование, за плату Арендатору транспортного средства ... (пункт 1.1 Договора). Арендная плата составляет 1500 рублей в сутки (пункт 2.1 Договора);

-приложение № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства по договору в размере 3000 рублей. 

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлены пояснения ФИО1, поданные последним в ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... находился в его пользовании. 

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении ФИО1, что подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, а постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова