КОПИЯ 

Дело № 2-63/2021

24 RS0028-01-2020-001643-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Красноярск 

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.03.2017 между ООО «КрасИнженерПроект» ООО «СибирьСтройНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/6 на строительство жилого дома № 2, который будет располагаться в Свердловском районе г. Красноярска. В дальнейшем на основании договоров уступки прав требования, в том числе, и от 30.12.2019 права требования по указанному выше договору перешло к ФИО3 08.11.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки электромонтажных работ, в связи с чем, ФИО3 было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключениям специалистов ООО ЭУ «ЗИП» № 7275-20 и 7276-20 от 03.03.2020 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 220583 руб. (строительные дефекты – 91385 руб., дефекты электроустановок и электропроводки - 129198 руб.). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил взыскать стоимость устранения дефектов в размере 220583 руб., а также расходы, понесенные им на оплату экспертных услуг в размере 60000 руб. В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, судом была назначена судебно-строительная экспертиза. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 83621 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 533,70 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости строительных недостатков в размере 30000 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО2 исковые требования в части устранения недостатков в размере 83621 руб. признал, просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 между ООО «КрасИнженерПроект» ООО «СибирьСтройНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/6 на строительство жилого дома № 2, который будет располагаться в Свердловском районе г. Красноярска. В дальнейшем на основании договоров уступки прав требования, в том числе, и от 30.12.2019 права требования по указанному выше договору перешло к ФИО3

Согласно акта приема-передачи от 08.11.2018 ответчик передал, а истец ФИО3 приняла указанную квартиру. 

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительных работ и электромонтажных работ, в связи с чем, ФИО3 было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно заключениям специалистов ООО ЭУ «ЗИП» № 7275-20 и 7276-20 от 03.03.2020 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 220583 руб. (строительные дефекты – 91385 руб., дефекты электроустановок и электропроводки - 129198 руб.).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертиз от об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, согласно заключениям экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» от 01.02.2021 № 0039/21 и № 0039-1/21 стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительных и отделочных работ, в том числе дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ составляет в общем размере 82621 руб. (стоимость устранения строительных дефектов – 78064 руб.+ стоимость устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ – 5557 руб.) Установлено, что застройщиком были нарушены требования технических регламентов, проектной документации, стандарту качества строительных, монтажных и отделочных работ застройщика, СНиП, ГОСТов, а также имеются несоответствия, выполненных электромонтажных работ проектной документации и действующим ПУЭ.

Оценивая данные акты экспертиз, суд приходит к выводу, что они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данные акты экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных и электромонтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных и электромонтажных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительных и электромонтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 83621 руб. (78064 руб. за строительные недостатки и 5557 руб. за дефекты электромонтажных работ) в счет возмещения расходов на устранение строительных и электромонтажных недостатков.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности. Установлением штрафа в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения ее прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение почтовых расходов истцом подтверждается кассовыми чеками на сумму 328,70 руб. от 07.05.2020 и 205 руб. от 15.05.2020, на общую сумму 533,70 руб. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в размере 533,70 руб.

Кроме того, истец ФИО3 понесла расходы по оплате досудебного исследования квартиры в общем размере 60000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только стоимость досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, отказывая при этом во взыскании стоимости экспертизы электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 30000 рублей, поскольку указанная экспертиза проведена лицом, не имеющим специального образования в указанной области исследования, поскольку эксперт ФИО4, исходя из приложенных к экспертизу документов, таковым не обладает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 22000 руб. истцом ФИО3 подтверждается договором на оказание юридической помощи от 06.02.2020. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Разрешая требования истца ФИО3 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени проделанной представителем истца работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 83621 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 533,70 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 130154,70 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

17.02.2021 в суд поступило заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» судебных расходов в размере 26250 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3008,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 83621 рубль, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 70 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 130154 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 70 копеек. 

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект » в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3008 рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021.

Судья Ю.В. Степанова