УИД 70RS0003-01-2024-010648-33

(2-675/2025, 2-675/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.12.2024, срок действия на пять лет),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 12.02.2025, срок действия до 31.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму за услугу в размере 90000 рублей; убытки в размере 10001 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать судебные расходы по нотариальному заверению документов.

В обосновании иска указано, что 11.05.2024 истец приобрела у ответчика «услугу по наставничеству» по цене 100000 рублей с использованием кредитных средств. Истец оформила кредит в АО «ТБанк» на сумму 90000 рублей с переплатой в 10001 рублей. АО «ТБанк» перевел сумму в 90000 рублей в ООО «МКК «Т-Финанс», которое перевело 90000 рублей на счет ИП ФИО4 Истец оплатила ответчику предстоящие услуги по наставничеству. Ответчиком не была представлена оферта для ее принятия и подписания со стороны Заказчика, не было предложено дать согласие на обработку персональных данных при заключении договора, по сути, была предложена для прочтения только презентация курса наставничества «Проявить от ФИО5 Вау» без конкретных условий договора, срока прохождения наставничества, формы и объема проводимых занятий. При этом ИП ФИО4 не доведена до ФИО3 полная и достоверная информация о продукте, услуге, об объеме будущих предоставляемых услуг, о графике встреч или занятий, об объеме материалов для самостоятельного изучения, о конкретном о понятном предмете договора (о предмете услуг). Не предоставлен договор на оказание услуг и заявление о согласии на обработку персональных данных. Из презентации ИП ФИО4 по наставничеству «Проявись», указано о том, что ФИО5 Вау (ИП ФИО4) является наставником по запуску обучений на высокий чек. Указан формат работы, но не указано как этот формат реализуется и в каком объеме. Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», так как исполнитель не представил покупателю полной и достоверной информации об услуге. Потребитель вправе отказаться от договора и потребовать от Исполнителя возврата всего полученного по договору оферты, а именно внесенной оплаты и полного возмещения убытков

В судебное заседание истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, причину неявки сообщили, направили представителей. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец хотела получить некие знания, хотела узнать, как продвинуть свой бизнес. Истец с ответчиком договорились, что будут общаться онлайн и офлайн. В рамках программы курса они не встречались. Между истцом и ответчиком было несколько бесед, но считет, что не в рамках курса. Группа не собралась, поэтому обучение было индивидуальное, проводилось несколько видеообщений. Истец - мастер маникюра, ответчик предлагала услуги для продвижения любого бизнеса и конце лета 2024 года истец поняла, что курсы не помогают ее бизнесу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что услуга была оказана истцу в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Претензия истца не содержала в себе положений о необходимости устранения выявленных истцом недостатков. Претензий по порядку оказания услуг, их качества в период оказания услуг истцом не предъявлялось. Не достижение положительного результата от участия в обучении не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги. Вины исполнителя в неполучении истцом желаемых навыков нет. 

Дополнительно пояснила, что у ее доверителя имеется специальное образование по обучению людей. Стороны договорились о проведении 15 уроков, которые проводились онлайн. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении спора следует определить какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, ФИО4 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:08.09.2022) является индивидуальным предпринимателем, данные о прекращении статуса в настоящее время отсутствует, что не оспаривалось участниками процесса. 

В судебном заседании установлено, что 11.05.2024 истец приобрела у ответчика «услугу по наставничеству» по цене 100 000,00 рублей с использованием кредитных средств.

Так, представлена презентации ИП ФИО4 по наставничеству «Проявись», в которой указано о том, что ФИО5 Вау (ИП ФИО4) является наставником по запуску обучений на высокий чек. Указан формат работы, но не указано как этот формат реализуется и в каком объеме. В результате наставничества отражено: обретение уверенности, изменение жизни на 180 градусов, проявление себя, ученики добиваются твердых результатов. Сведения о сроках проведения услуги не представлено.

Для оформления покупки предоставления услуги истцу, ФИО4 была предоставлена ссылка на оплату заказа курса через систему кредитования от АО «ТБанк». ФИО3 оформила кредит на сумму 90 000,00 рублей на 10 месяцев под 23,557% годовых, с переплатой в 10 001,00 рублей с ежемесячным платежом 10 000,00 рублей, общая стоимость кредита составила 100 001,00 рублей, что также подтверждается кредитным договором от 11.05.2024, сведениями мобильного приложения, платежным поручением №3030050 от 11.05.2024 на сумму 90000 рублей по оплате услуги клиенту ФИО3 по договору 03343588524 от АО «ТБанк» в ООО «МКК «Т-Финанс».

Стороной ответчика не оспаривался факт оплаты услуги по наставничеству истцом в размере 90000 рублей с привлечением кредитных средств, не оспаривался расчет убытков (процентов по кредиту) понесенных истцом после оформления кредита. 

Из текста искового заявления следует, что ответчиком не была представлена оферта для ее принятия и подписания со стороны Заказчика, не было предложено дать согласие на обработку персональных данных при заключении договора, по сути, была предложена для прочтения только презентация курса наставничества «Проявить от ФИО5 Вау» без конкретных условий договора, срока прохождения наставничества, формы и объема проводимых занятий. При этом ИП ФИО4 не доведена до ФИО3 полная и достоверная информация о продукте, услуге, об объеме будущих предоставляемых услуг, о графике встреч или занятий, об объеме материалов для самостоятельного изучения, о конкретном о понятном предмете договора (о предмете услуг). Не предоставлен договор на оказание услуг и заявление о согласии на обработку персональных данных.

Стороной ответчика договор оказания услуги по наставничеству не представлен, представлена только презентации ИП ФИО4 по наставничеству «Проявись», доказательств, подтверждающих существование на момент заключения договора иной информации о продолжительности курса, не представлено, доказательств внесения изменений в условия договора, суду также не представлено.

В претензии к ответчику истец указывает, что в связи с фактическим неоказанием услуги, не предоставлением информация об объеме, позволяющим идентифицировать предмет оказания услуг, формат передачи и способа взаимодействия продавца и покупателя, истец выразила желание об отказе от оказания услуг и потребовала вернуть произведенную выплату и убытки. В случае отказа будет вынуждена обратиться в суд.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что услуги исполнителя оказаны в соответствии с программой обучения «Проявись» в презентации, полученной заказчиком 03.05.2024. От заказчика претензий, возражений, вопросов относительно представленной программы в адрес исполнителя не поступало. В связи с тем, что заявление о возврате денежных средств направлено после окончания срока действия договора и фактического оказания исполнителем полного объема услуг, оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Представлена переписка в приложении Телеграмм с интернет сайта между истцом и чатом Наставничество/Диана, чатом ФИО5 Вау, заверенная нотариусом г. Томска ФИО6 (протокол осмотра доказательств от 22.10.2024) где истец осуществляет в видео формате общение и переписку по чатам. Сведения о получении услуги в полном объеме, о заключении договора по оказанию услуги, отсутствуют. 

Положение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, а потому, как направленное на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конституционные права заявителя не нарушает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что доказательств представления услуги по наставничеству в полном объеме, с фиксацией результатов и в сроки определенным договором по оказанию услуги суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца сумму оплаты 90000,00 рублей, убытков 10 001,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма, оплаченная ответчику в размере 90 000, 00 рублей, убытки в размере 10 001 рублей, то размер штрафа составляет 50000,50 рублей (90 000 руб. + 10001 руб. * 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 22.10.2024 заверенная нотариусом г. Томска ФИО6, стоимость заверения составила 9600 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и считает, что заявленные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 600, 00 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 000 рублей.

В материалы дела представлена доверенность 70АА2039536 от 06.12.2024, срок действия на пять лет, вместе с тем, указанная доверенность общая, не предоставлена для ведения настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы по ее заверению в сумме 2000, 00 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанная доверенность не была представлена для ведения исключительно поданного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ... сумму оплаты 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек), убытки 10 001,00 рублей (десять тысяч один рубль 00 копеек), расходы по оплате услуг нотариуса 9600,00 рублей (девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50000,50 рублей (пятьдесят тысяч рублей 50 копеек).

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-010648-33 (2-675/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.