РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 мая 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта,

Установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 20.02.2012 г. был заключен договор об овердрафте 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете заемщика. В соответствии с 2.2. Договора максимальная сумма, в пределах которой Держателю может быть выдан овердрафт, устанавливается Банком в размере 110 000 руб. Овердрафт предоставляется Держателю на срок до востребования. За пользование овердрафтом Держатель уплачивает Банку проценты по ставке 26% годовых. Согласно п. 4.2 договора об овердрафте сумма процентов за пользование овердрафтом рассчитываются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). В соответствии с п. 4.5 заемщик обязуется погашать сумму задолженности по основному долгу, предоставленную в течении отчетного периода путем уплаты минимального платежа, указанного в п.2.5 настоящего договора, а также процентов в течении платежного периода. В соответствии с условиями договора Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по договору об овердрафте не исполнил. В соответствии с п.6.1 договора об овердрафте в случае возникновения просроченной задолженности, в порядке и сроки, определенные настоящим договором, кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности (а также процентам) за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств. Нарушая условия договора об овердрафте, Держатель прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.08.2018 г. исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 430 руб. 26 коп. (просроченный основной долг) удовлетворены. По состоянию на 11.10.2018 г. размер задолженности Держателя по договору об овердрафте составляет 971 594 руб. 72 коп., в том числе проценты на основной долг - 4 586 руб. 67 коп., просроченные проценты - 116 270 руб. 60 коп., пени на просроченный основной долг - 533 421 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты - 317 315 руб. 76 коп. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору об овердрафте 

<

данные изъяты> от 20.02.2012 г. в размере 971 594 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 915 руб. 95 коп. 

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

...>. Повестка, направленная в адрес ответчика ФИО1 вернулась с отметкой Федеральной почтовой службы: «Истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, получившая извещение о необходимости получения повестки о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в почтовое отделение, таким образом, отказалась от получения судебного извещения, а следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, она считается извещенной о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта ст.435 ГК РФ) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст.434, 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.02.2012 года ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Стройкредит» с заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты с льготным периодом кредитования, тип карты «VISAClassic», в котором просила предоставить ей кредит в размере 150 000 руб. Согласно ст.2 договора об овердрафте с льготным периодом кредитования 

<

данные изъяты> от 20.02.2012 г., лимит овердрафта устанавливается кредитором в размере 110 000 руб., овердрафт предоставляется заемщику на срок до востребования, за пользование овердрафтом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26% годовых. Размер минимального платежа по Овердрафту составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода.

20.02.2012 года Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв заемщику счет № и перечислив денежные средства. 

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, по смыслу ст. 819, 820, 432, 434 ГК РФ свидетельствуют о том, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, на условиях Заявления по международной банковской карты «VISAClassic».

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась исполнять кредитные обязательства. 

Как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита в размере 110 000 была перечислена на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п.8.1 Договора об овердрафте Заемщик подтверждает и гарантирует, что на момент заключения договора он способен надлежащим образом удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.08.2018 г. исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. На момент обращения с указанными требованиями договор, которым подтверждалось бы наличие оснований для перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствовал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты на основной долг, просроченные проценты и штрафные санкции, представляет расчет, который судом проверен и ответчиком не оспорен, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору на 11.10.2018г. составляет 971 594 руб. 72 коп., в том числе проценты на основной долг - 4 586 руб. 67 коп., просроченные проценты - 116 270 руб. 60 коп., пени на просроченный основной долг - 533 421 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты - 317 315 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по заключенному 20.02.2012г. с ОАО КБ «Стройкредит» договору овердрафта, либо отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 160 857 руб. 27 коп., в том числе: сумма процентов на основной долг - 4 586 руб. 67 коп., просроченные проценты - 116 270 руб. 60 коп., пени - 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 915 руб. 95 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 07.02.2019 г.

Поскольку иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 915 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта в размере 160 857 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 915 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья