Дело № 1-61/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 17 мая 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Дудова А.В., 

<

данные изъяты> 

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> у знакомого ФИО со своим братом ФИО, и, достоверно, зная, что у ФИО имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», решила его похитить, то есть у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, осознавая, что ее преступные действия являются очевидными для ФИО, но не отказавшись от своих преступных намерений, подошла к тумбе, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, и, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества,, в свою пользу взяла и положила в карман своей куртки, и таким образом, открыто похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1899 рублей, в чехле с надписью «Samsung», стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 1999 рублей, принадлежащего ФИО Обнаружив хищение своего сотового телефона, ФИО, высказал законные требования ФИО1 по возврату принадлежащего ему имущества. Однако, последняя ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в 

<

адрес>, с целью удержания при себе похищенного имущества - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1899 рублей, в чехле с надписью «Samsung», стоимостью 100 рублей, принадлежащих ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанесла 1 удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО, причинив последнему физическую боль. После чего, подавив сопротивление ФИО, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб в сумме 1999 рублей, а также физическую боль. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении изложенного преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признает себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Также, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший ФИО, а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с тем квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей – 21.05.2010г.р. и 21.11.2015г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких, возмещенность ущерба. 

При назначении наказания подсудимой наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, в течении года неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. Официально не трудоустроена. Инспектором ПДН ОП №4 МО МВД России «Волжский», УУП ОП-4 МО МВД России «Волжский», а также по месту жительства главой администрации муниципального образования «

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой других видов наказаний не имеется.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещенность ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого она обязана регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.С.Габидуллин