Дело № 2-2744/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.06.2017 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указала, что *** в 16 часов в квартире истца, нанимателем которой является ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенной по адресу: ***, произошел пожар, что подтверждается техническим заключением *** от ***, согласно выводам которого между аварийным режимом работы электрической сети электрооборудования, установленного на фрагменте медного проводника изъятого с места пожара по адресу: *** перехлестом проводов воздушной линии усматривается причинно-следственная связь. Ответчик ИП ФИО4 заключил муниципальный контракт *** от ***. с *** по оказанию услуг по уходу за зелеными насаждениями, в том числе обрезке деревьев. Одна из веток задела линию электропередач, что привело к короткому замыканию. В результате многократной перегрузки электрической сети и электрооборудования, в квартире истца произошел пожар. Квартира восстановлению не подлежит, в настоящее время решается вопрос о предоставлении семье истца другого жилья. Незадолго перед пожаром в квартире был произведен ремонт, переклеены обои, вставлена сейф-дверь, стоимостью 15 000 руб., осуществлена установка пластиковых окон, последнее окно было установлено в ***., стоимостью 13250 руб., ранее было установлено два пластиковых окна на сумму 32000 руб. В результате пожара были уничтожены: холодильник «Хотпоинт Аристон», стоимостью 20000 руб., стиральная машина «Занусси», стоимостью 10000 руб., телевизор+ДВД, стоимостью 20000 руб., мелкая бытовая техника, аэрогриль, стоимостью 2500 руб., блэндер, стоимостью 1000 руб., соковыжималка, стоимостью 1 500 руб., термопот, стоимостью 2000 руб., машинка для стрижки волос, стоимостью 1 000 руб., фен, стоимостью 1 000 руб., эпилятор, стоимостью 1 600 руб., фотоаппарат 5 000 руб., принтер, стоимостью 4 000 руб., пылесос, стоимостью 4 000 руб., ходунки, стоимостью 1 500 руб. Личные вещи членов семьи одежда и игрушки, оцениваемые истцом в 140000 руб., детская кроватка с матрасом, стоимостью 3000 руб., коляска, стоимостью 5 500 руб., снегокат, стоимостью 2 000 руб., большая двуспальная кровать, стоимостью 10 000 руб., обогреватель, стоимостью 1 700 руб., новый диван, стоимостью 28 000 руб., детская кровать с компьютерным столом, стоимостью 15000 руб., компьютер, стоимостью 33000 руб., ноутбук, стоимостью 19000 руб., планшет, стоимостью 10 000 руб., кухонный мягкий уголок, стоимостью 5 000 руб., газовая плита, стоимостью 7 000 руб., мультиварка, стоимостью 4 000 руб., комод, стоимостью 4 200 руб., гладильная доска и утюг, стоимостью 2 000 руб., аквариум с черепахами, стоимостью 2 000 руб., большая мягкая игрушка медведь (подарок ребенку), стоимостью 4 000 руб. Семья истца в результате пожара претерпела нравственные и физические страдания, пожар произошел на глазах малолетних детей истца (7лет и 1,5 года), пережили сильный стресс, размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате пожара 430500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8505 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017г. указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО5, Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга, АО «ЕЭСК» (л.д.137,150), в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстройкомплекс» (л.д.150).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что техническим заключением *** от ***., выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области установлено, что проводимые работы ИП ФИО2 по спиливанию деревьев возле ***, в ходе которых на воздушную линию электропроводов упала ветка, в результате чего произошло замыкание (перехлест) проводов, находятся в причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электрической сети в их квартире и перехлестом проводов воздушной линии, что и стало причиной пожара. Размер причиненного в результате пожара ущерба составляет 430500 рублей, перечень которого был сформирован с ее слов, а также на основании части документов, подтверждающих стоимость имущества. Размер компенсации с учетом перенесенных ее семьей нравственных страданий оценивает в 100000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО2, действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта *** от *** выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого, причиной возгорания пожара в жилом доме по адресу: ***, явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов или тепловое воздействие малокалорийного источника открытого огня. Внешние нагрузки на воздушную линию электропередачи с наружи дома, повлиять на возникновение пожара в квартире не могли. Техническим заключением *** от ***. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области также установлена причина пожара- тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, установлено, что взаимосвязи между возможным падением ветки и возникновением пожара в *** нет. Техническое заключение *** от ***. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, которым сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электрической сети либо электрооборудования, установленного на фрагменте медного проводника, изъятого с места пожара с перехлестом воздушной линии, противоречит первичному техническому заключению *** и заключению ***, представленному в материалы дела ответчиком. При этом, ответчиком в материалы дела дополнительно представлена письменная консультация специалиста А., который также указал, что данный вывод, сделанный в заключении *** является противоречивым. Достоверных доказательств следов короткого замыкания и повреждений наружных электропроводов на самих проводах, а также на ветке дерева, зафиксировано не было, жалоб от жильцов домов не поступало, аварийных работ на принадлежащих ОАО «ЕЭСК» не проводилось, что подтверждается ответом электросетевой компании от *** ***, представленным в материалы дела. Управляющей компанией также при рассмотрении дела указано, что жалобы от жильцов на выход из строя электроприборов и отсутствие электроэнергии в день пожара не было (письмо *** от ***.). Электрощит, установленный в подъезде *** на втором этаже, рядом с квартирой *** имеет автоматический выключатель ВА 47-100. Согласно паспорта завода-изготовотиеля, автоматический выключатель предназначен для защиты электрических цепей от перегрузки и короткого замыкания, в случае короткого замыкания или перегрузки электрических цепей выключатель отключается. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза (фото №4 «Состояние домового электрощита после пожара» стр.6) автоматы защиты находятся во включенном состоянии». Согласно показаниям истца электропроводка в доме ветхая, в квартире электропроводка не менялась, печью они не пользовались, следовательно для отопления использовались обогреватели. Таким образом, объективной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим электрооборудования, развившийся при превышении мощности фактического потребления электроэнергии максимальной мощности в соответствии с сечением вводного кабеля, в том числе при использовании на максимальной мощности электрических приборов ***, что подтверждается выводами технического заключения *** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №*** от ***. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие право на имущество, стоимость этого имущества с учетом периода его использования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс»- ФИО6, действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что ООО «Ремстройкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом по ***.4 с ***., в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги. Считает, что выводы технического заключения *** от *** противоречат выводам технического заключения *** от ***. и заключению, представленному в материалы дела ответчиком ИП ФИО2, поскольку не доказан факт наличия технологического нарушения электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, не доказана причинно-следственная связь между перехлестом проводов внешней сети электроснабжения и возникновением короткого замыкания во внутриквартирной электрической сети. Перехлест проводов воздушной линии не мог способствовать короткому замыканию внутри квартиры, так как сеть закольцовывается на месте перехлеста и в дом не идет, если бы такой перехлест имел место быть, то аппараты защиты, установленные на вводе в дом, среагировали и отключили питание электрической сети, чего не произошло. Электрооборудование, находящееся в местах общего пользования многоквартирного дома было в исправном состоянии, аварийная ситуация произошла в ***, заявок об отсутствии света в других квартирах, либо повреждения автономных бытовых приборов (постоянно работающих от сети: телевизор, стиральная машина, холодильник) рядом стоящих жилых многоквартирных домов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании за ***. не поступало. В многоквартирном *** однофазный ввод электропроводки, который прокладывается в доме двухжильным проводом. Одна жила или провод с напряжением 220 Вольт и частотой 50Гц, то есть «фаза», другая нейтральная под названием «ноль». Например, двухжильный провод идет от розетки в электрощит, в счетчик, и через вводной кабель, к проводам ЛЭП. На их пути находятся ВРУ, в котором размещены защитные аппараты и при возникновении аварийной ситуации должны были отключить электрическое питание от сети, чего в данном случае не последовало. Согласно зоне ответственности разграничения балансовой принадлежности границ ответственности для владельцев квартир определена отходящими клеймами вводного выключателя для квартиры (жилого помещения), а если последний отсутствует, то вводными клеймами индивидуального прибора учета электроэнергии. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** внутриквартирное электрооборудование, обслуживающее одну квартиру, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Причиной пожара является следствием небрежности проживающих в квартире лиц, поскольку имеет место нарушение пожарной безопасности, которое могло привести к возникновению пожара, так как оплавленный (обгоревший) фрагмент медного проводника был изъят из квартиры истца и подтверждает данные обстоятельства. В силу ст.56 ГПК РФ истец не доказала факт причинения ущерба, противоправность действий ответчиков, причинно-следственную связь. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку истцом заявлено имущественное требование, нарушений прав истца со стороны управляющей компании нет. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ЕЭСК»- ФИО7, действующая по доверенности от *** против исковых требований возражала, суду пояснила, что в журналах АО «ЕЭСК» не зафиксированы перепады электроэнергии, обращения граждан. Фрагмент медного проводника, изъятый с места пожара (квартира истца) свидетельствует о перегрузке в сети внутри квартиры. Также полагает, что техническое заключение *** противоречит техническому заключению *** и заключению ответчика, а также установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, от спорной воздушной ЛЭП запитаны и другие дома по ***, однако перебоев и отключений электроэнергии в них, как и в остальных квартирах дома по ***, не было. Разграничение зоны ответственности проходит на траверзе. Проводка на линии ЛЭП из алюминия, а с места пожара изъят фрагмент медного провода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. суду пояснил, что им было проведено пожарно-техническое исследования по факту пожара в жилом доме по ***, имеет квалификацию пожарный техник, экспертную квалификацию по оценке риска в области пожарной безопасности. Исследование проводилось на основании визуального осмотра места происшествия, в дневное время суток, в процессе осмотра производилась фотосъемка. В ходе исследования им было установлено, что очаг пожара находился в северо-восточном углу комнаты, обозначенной на схеме ***, на высоте от 0,5 до 1 м от уровня поля. Квартирный электрощиток расположен на лестничной клетке второго этажа, видимых термических повреждений на электрощитке не зафиксировано. Автоматы защиты находились во включенном верхнем положении. Характерных следов для аварийной работы электропроводки или электрооборудования в районе расположения электрощитка не обнаружено. Причиной возгорания пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов или тепловое воздействие малокалорийного источника открытого огня (тлеющее табачное изделие). Внешние нагрузки на воздушную линию электропередачи с наружи дома повлиять на возникновение пожара в квартире истца не могли. При этом, версия о том, что причиной пожара является перехлест проводов, в результате проведенных работ по срезке веток на деревьях не состоятельна, поскольку работы проводились утром, а пожар произошел в 16 часов, что указывает на значительный временной промежуток и не находится во взаимосвязи с произошедшим пожаром.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности).

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 проживает по адресу: ***, нанимателем которой является ее отец ФИО3 В указанной квартире также зарегистрированы: ФИО5 (сын нанимателя), П, *** (внучка), Д, *** (внучка).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что незадолго перед пожаром в квартире был произведен ремонт, переклеены обои, вставлена сейф-дверь, стоимостью 15 000 руб., осуществлена установка пластиковых окон, последнее окно было установлено в *** стоимостью 13250 руб., ранее было установлено два пластиковых окна на сумму 32000 руб. В результате пожара были уничтожены: холодильник «Хотпоинт Аристон», стоимостью 20000 руб., стиральная машина «Занусси», стоимостью 10000 руб., телевизор+ДВД, стоимостью 20000 руб., мелкая бытовая техника, аэрогриль, стоимостью 2500 руб., блэндер, стоимостью 1000 руб., соковыжималка, стоимостью 1 500 руб., термопот, стоимостью 2000 руб., машинка для стрижки волос, стоимостью 1 000 руб., фен, стоимостью 1 000 руб., эпилятор, стоимостью 1 600 руб., фотоаппарат 5 000 руб., принтер, стоимостью 4 000 руб., пылесос, стоимостью 4 000 руб., ходунки, стоимостью 1 500 руб. Личные вещи членов семьи одежда и игрушки, оцениваемые истцом в 140000 руб., детская кроватка с матрасом, стоимостью 3000 руб., коляска, стоимостью 5 500 руб., снегокат, стоимостью 2 000 руб., большая двуспальная кровать, стоимостью 10 000 руб., обогреватель, стоимостью 1 700 руб., новый диван, стоимостью 28 000 руб., детская кровать с компьютерным столом, стоимостью 15000 руб., компьютер, стоимостью 33000 руб., ноутбук, стоимостью 19000 руб., планшет, стоимостью 10 000 руб., кухонный мягкий уголок, стоимостью 5 000 руб., газовая плита, стоимостью 7 000 руб., мультиварка, стоимостью 4 000 руб., комод, стоимостью 4 200 руб., гладильная доска и утюг, стоимостью 2 000 руб., аквариум с черепахами, стоимостью 2 000 руб., большая мягкая игрушка медведь (подарок ребенку), стоимостью 4 000 руб. 

Общий размер ущерба, причиненного в результате пожара, оценен истцом в размере 430500 рублей.

Согласно муниципальному контракту *** на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями, в том числе обрезке деревьев от *** заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и *** (муниципальный заказчик), исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по уходу за зелеными насаждениями, в том числе обрезке деревьев. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение *** к контракту) перечень объектов и объемов услуг (приложение *** к контракту). Срок оказания услуг с ***. по ***., срок действия контракта до ***

Согласно Приложению *** к муниципальному контракту в перечень объектов включена ***- валка деревьев, валка деревьев на 2/3 части ствола, спиливание скелетных ветвей, обрезка крон деревьев под естественный вид, вырезка порослей деревьев (л.д.15-22).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается материалами проверки *** ***, что *** 16 часов 00 минут произошел пожар в квартире жилого дома по адресу: *** Пожар был ликвидирован в 16 часов 18 минут. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество квартиры на площади *** кв.м.

Из объяснений ФИО1 следует, что *** она находилась в ***, около 14:30 услышала на улице какой-то треск, выглянув в окно, увидела, как заискрили электропровода линии электропередач, проходящие рядом с домом, после чего отключилось интернет соединение. В это время неизвестная ей служба производила работы по спилу веток с деревьев около ***.

Из объяснений И (муж истца) следует, что он находился дома с супругой и ребенком. На улице работники неизвестной ему организации производили спиливание веток с деревьев около *** из веток рабочие уронили на линию электропередач, после чего провода сомкнулись и заискрили, в этот момент он находился на улице, рядом с домом, после зашел в свою квартиру, электричество находилось в исправном состоянии. Через 10-15 минут они с семьей уехали из дома. Спустя 30 минут вернулись, сосед сообщил, что из-под кровли, над квартирой, в которой они с семьей проживают, идет дым. Когда он зашел в квартиру наблюдалось сильное задымление, а в большой комнате наблюдалось горение.

Из объяснений ФИО5 следует, что около 14 часов он подъехал к дому *** по ***, в котором проживает. Около дома с деревьев спиливали ветки неизвестные ему рабочие, одна из веток упала на линию электропередач и электропровода сомкнулись и заискрили, после он зашел домой в ***, убедился, что все в порядке и ушел на работу. Примерно через 10 минут ему позвонила сестра ФИО1 и сообщила, что в квартире произошел пожар. Также пояснил, что в комнате, в которой он проживает бело несколько потребителей электричества, а именно: телевизор и портативный компьютер, находящиеся включенными в электросеть постоянно, в момент пожара находившиеся в состоянии пожара.

Из объяснений ФИО3 (наниматель) следует, что он с семьей проживает в *** в *** с 1989г., электропроводка в квартире за все время проживания ни разу не менялась и находилась в ветхом состоянии.

Из объяснений ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его организация осуществляет деятельность по уходу за зелеными насаждениями (спил веток с деревьев). Данную деятельность осуществляет на основании муниципального контракта *** на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями, заключенного с ***, в числе которых: обрезка деревьев. *** его работниками производились работы по спилу веток с деревьев, на установленных контрактом улицах, находящихся у домов и дорог, в том числе и на ***. ***. работы проводились в утреннее время примерно с 09 часов, с деревьев расположенных рядом с домом *** по ***. около 11 часов спил веток около данного дома был закончен. Он все время находился рядом с рабочими, контролировал их работу. Ни одна из спиленных веток с деревьев с его слов не упала на линии электропередач. Согласование с электросетевой компанией по отключению электроэнергии линии электропередач не производилось.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По совокупному смыслу норм ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» для наступления ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, а также подлежит доказыванию размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование своих доводов о возмещении ущерба ссылается на установленные в ходе проверки по факту пожара обстоятельства, а также техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области *** от ***., при оценке которых суд приходит к следующему.

Как следует из протокола места осмотра от ***., плана-схемы места происшествия, составленных дознавателем ОАПиД ОНД МО *** УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы Р, объектом осмотра являлась ***, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ***. Стены жилого дома выполнены из деревянного бруса, перегородки и перекрытия деревянные. При осмотре квартиры наблюдаются следы термического воздействия внутри квартиры, выраженные в виде выгорания внутренней отделки, домашнего имущества и бытовой техники. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в комнате *** в виде выгорания отделки с образованием прогаров в верхней части северной стены комнаты, по всей протяженности, а также прогорания отделки и деревянной стены над оконным проемом. В слое пожарного мусора, находящегося в северо-западном углу комнаты наблюдается фрагмент медного проводника с множественными шаровидными оплавлениями на длительном участке, а также на одном из концов. В северо-западном углу наблюдаются выгорания отделки в виде конуса с вершиной в нижней части. В потолочной части отделке наблюдаются выгорание деревянных досок, в большей степени в части стыка с северной стеной. 

***. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области было составлено техническое заключение *** о причинах пожара, произошедшего ***. в квартире жилого дома, расположенного по адресу: ***4, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) где расположен очаг пожара? 2) непосредственная (техническая) причина пожара? 3)имеются ли на представленном на исследование фрагменте жилы электропровода, следы аварийного режима работы?

Ответ на вопрос №1. Очаг пожара находился в комнате *** *** серенной стены, а именно в верхней части в районе выявленных прогаров.

Ответ на вопрос №2. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Ответ на вопрос №3. На представленных фрагментах медного электропровода изъятого с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для многократной перегрузки. 

Как следует из исследовательской части заключения по данному вопросу, фрагмент электропроводки с оплавлением был направлен на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, в результате проведенного исследования представленного фрагмента медного электропровода изъятого с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для многократной перегрузки. Специалист отмечает, что данный проводник был изъят из северо-западной части комнаты, что соответствует местоположению установленного очага пожара. Из чего следует, что версия, связанная с аварийным режимом работы электропроводки либо электрооборудования следует считать единственной возможной.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» *** от ***., согласно выводам которого, очаг пожара в жилом доме по адресу: *** располагался в северо-восточном углу комнаты, обозначенной на схеме ***, на высоте от 0,5 до 1 м от уровня пола. Причиной возгорания пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов или тепловое воздействие малокалорийного источника открытого огня (тлеющее табачное изделие). Внешние нагрузки на воздушную линию электропередачи с наружи дома повлиять на возникновение пожара в квартире не могли.

Из исследовательской части заключения следует, что квартирный электрощиток расположен на лестничной клетке второго этажа. Видимых термических повреждений на электрощитке не зафиксировано. Автоматы защиты находятся во включенном верхнем положении. Характерных следов для аварийной работы электропроводки в районе расположения электрощитка не обнаружено.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд приходит к выводу о том, что они во взаимосвязи согласуются между собой, содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом, судом установлено, что и сторонами не оспорено, что ИП ФИО2 действительно ***. по *** у *** утреннее время велись работы по спиливанию ветвей на деревьях.

В судебном заседании было исследовано техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО *** от *** выполненного по запросу дознавателя Р, которым на разрешение был поставлен вопрос имеется ли причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электрической сети либо электрооборудования, установленного на фрагменте медного проводника и перехлестом проводов воздушной линии? Для проведения исследования представлены: копии рапортов, копия акта о пожаре, копия протокола осмотра места происшествия, копии объяснений, копия плана-схемы (которые также исследовались ранее специалистами по заключению ***).

Выводы заключения основываются помимо представленных документов на пояснениях И К от ***., которые пояснили, что *** они видели как работники неизвестной им организации спиливали ветки деревьев по *** закачались провода линии электропередач, так как при спиле деревьев работники задели провода, которые заискрились. Около 15 часов 18 минут К увидела дым из-под кровли *** и огонь из окна данного дома; пояснений технического директора ООО «Ремстройкомплекс» М от 15*** который указал, что жилой дом по *** находится в обслуживании управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс». Воздушная линия электропередач, располагаемая на электроопорах около жилых домов, имеет напряжение 380 Вольт и состоит из 4-х электропроводов (3 фазы и ноль). От данных линий электропередач в жилые дома через общую электрощитовую подводится электроснабжение. В электрощитовых имеются устройства автоматического отключения подачи электроснабжения. Также имеются в электроподстанциях предохранители (плавкие вставки), служащие для защиты от токов короткого замыкания и перегрузки линий электропередач. Данные предохранители при значительном расстоянии от места перехлеста электропроводов (ноль и фаза) могут не сработать. В квартиры жилых домов от электрощитовой подводятся электропровода имеющие напряжение 220 Вольт. При перехлесте электропроводов воздушной линии электропередач в жилые квартиры может подаваться напряжение 380 Вольт, от чего может произойти аварийный режим работы электросети с последующим воспламенением изоляции проводов. Также исследованием установлено, что из представленного на исследование фрагмента медного электропровода изъятого с места пожара по адресу: *** обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания, а именно: образцы №1,2 имеют признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть в условиях до пожара. На основании чего специалист пришел к выводу о том, что проводимые работы по спиливанию деревьев возле ***, а также попадание их на воздушную линию электропроводов с последующим замыканием (перехлестом) между собой усматривается причинно-следственная связь. 

С выводами указанного технического заключения о наличии причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электрической сети либо электрооборудования, установленного на фрагменте медного проводника изъятого с места пожара по адресу: *** перехлестом проводов воздушной линии, суд не может согласиться поскольку они опровергаются выводами первичного технического заключения *** от ***., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, заключением ООО «Независимая экспертиза» ***и-15 от *** показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста С., который в судебном заседании дал последовательные и согласующиеся между собой пояснения по проведению пожарно-технического исследования, указал, что в ходе исследования им осматривалась как сама квартира, в которой проживает истец, так и электропроводка от щитка до квартиры, наружные электропровода, которые были в рабочем состоянии, следов повреждения не обнаружено. Квартирный электрощиток расположен на лестничной клетке второго этаж, видимых термических повреждений на электрощитке не зафиксировано. Автоматы защиты находятся во включенном верхнем положении. Характерных следов для аварийной работы электропроводки в районе расположения электрощитка не обнаружено. При этом, специалист обратил внимание на временной промежуток между работами, выполняемые по спилу деревьев и моментом пожара, указал, что в том случае, если бы причиной пожара явился перехлест проводов, то возгорание произошло бы в пределах 20 минут, а не спустя такой промежуток времени. Кроме того, ответчиком в материалы дела дополнительно представлена письменная консультация специалиста А., который также указал, что данный вывод, сделанный специалистом при техническом исследовании (заключение ***) является противоречивым. Также установлено, что заявок об отсутствии света в других квартирах, либо повреждения автономных бытовых приборов (постоянно работающих от сети: телевизор, стиральная машина, холодильник) рядом стоящих жилых многоквартирных домов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс», за *** не поступало. В журналах АО «ЕЭСК» не зафиксированы перепады электроэнергии, обращения граждан. Фрагмент медного проводника, изъятый с места пожара (квартира истца) свидетельствует о перегрузке в сети внутри квартиры, перебоев и отключений электроэнергии в ***, а также в других квартирах указанного дома, не зафиксировано. 

Показания лиц, опрошенных в ходе проверки о том, что упавшая на электролинию ветка от дерева, в ходе проводимых ИП ФИО2 работ, могла вызвать перехлест проводов, носят также предположительный характер и объективно материалами дела не подтверждены.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром, поскольку как установлено в судебном заседании, на представленных фрагментах медного электропровода изъятого с места пожара (квартира истца), обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для многократной перегрузки, причиной возгорания пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов или тепловое воздействие малокалорийного источника открытого огня (тлеющее табачное изделие), при этом внешние нагрузки на воздушную линию электропередачи с наружи дома повлиять на возникновение пожара в квартире не могли.

Поскольку истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом в результате пожара, о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы и по вопросу определения реального размера ущерба, истец не ходатайствовала, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано. При этом, как установлено судом при рассмотрении дела, нарушений прав истца как потребителя со стороны управляющей компании при оказании услуг не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева