Дело № 2-1473/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 14» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, указав, что (дата обезличена) квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в результате залива причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу и внутренней отделке, имущество и внутренняя отделка потеряла свою функциональность, внешний вид и требует замены и ремонта. Вред имуществу нанесен в результате залива из квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен). Факт причинения вреда подтверждается актом проведения осмотра ООО «УК ЖЭУ №14». В результате устного обращения к ФИО2 для урегулирования возникшей ситуации, от последней был получен отказ, в связи с чем истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел» для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила (информация скрыта) В связи с изложенным, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба (информация скрыта), стоимость экспертизы в сумме (информация скрыта), государственную пошлину в сумме (информация скрыта)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 14» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 14», ответчик). 

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленный иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, размер заявленного иска уменьшил и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества, в сумме (информация скрыта), стоимость оценки в сумме (информация скрыта), государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ №14» ФИО4 заявленные исковые требования не признал, суду показал, что общедомовые сети, которые находятся в ведении и обслуживании управляющей компании, находились в исправном состоянии на момент аварии, в связи с чем вины управляющей компании в произошедшем заливе нет. Поскольку по заключению экспертов залив произошел по вине ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «УК «ЖЭУ №14».

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представить в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признали, считали, что вина ФИО2 в произошедшем заливе отсутствует, так как имел место гидроудар, поскольку раковина в квартире ответчика была разбита. Ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку слесарь, вызванный жильцами дома, прибыл на место аварии спустя длительное время, в связи с чем произошел залив нескольких этажей. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена)

Из акта от (дата обезличена)., составленного ООО «УК ЖЭУ № 14», усматривается, что (дата обезличена) произошел залив квартиры истца (номер обезличен) из (адрес обезличен). 

При визуальном обследовании установлены повреждения на подвесном потолке на акриловой краске в кухне, разбухла и отошла от дверного проема дверная коробка и обналичники в кухне, повреждена акриловая краска и подвесной потолок в коридоре, повреждены обои в спальне, набухла нижняя часть компьютерного стола, набухла и разошлась по стенкам обналичка дверного проема, отошел потолочный плинтус, разошлись стыки обоев в зале, в коридоре отошла кафельная плитка.

В целях определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «ЭКСО-Орел», которому за составление отчета об оценке уплачено (информация скрыта), что подтверждается договором на выполнение услуг (номер обезличен)аэ от (дата обезличена)., актом выполненных работ и кассовым чеком от (дата обезличена).

Согласно экспертного исследования (номер обезличен)аэ от (дата обезличена)., стоимость ущерба составила (информация скрыта)

Согласно заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) залив произошел по причине падения смесителя с места крепления к раковине с последующим ее раскалыванием в ванной комнате (адрес обезличен). Падение смесителя могло произойти в результате дефекта раковины в районе крепежного отверстия для установки смесителя и/или избыточного затягивания крепежной гайки смесителя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), определена в локальной смете и составляет (информация скрыта), включая стоимость материалов. Сумма материального ущерба, причиненного имущества истца вследствие залива квартиры, с учетом повреждений кухонного гарнитура составляет (информация скрыта)

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) поддержали, пояснив, что в выводах заключения допущена опечатка и вместо стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере (информация скрыта) ошибочно указано (информация скрыта)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что (дата обезличена) залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО2, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей последней на праве собственности, по причине падения смесителя с места крепления к раковине с последующим ее раскалыванием в ванной комнате.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения обязана нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, ввиду того, что она не осуществляла содержание помещения должным образом, не обеспечила безопасность эксплуатации внутриквартирного оборудования, в связи с чем в квартире истца произошел залив.

При этом довод ответчика и ее представителя об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем залив не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку наличие гидроудара материалами дела не подтверждено. 

Довод ответчика в той части, что звонок о заливе в аварийную службу управляющей компании от соседей поступил около 12-00 час, а слесарь для перекрытия стояка воды прибыл в 16-45 час. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что обращение по поводу залива от жителей (адрес обезличен) поступило (дата обезличена). в 15-01, от жителей (адрес обезличен) – (дата обезличена). в 15-16 час., от жителей (адрес обезличен) – (дата обезличена). в 15-49 час., от жителей (адрес обезличен) – (дата обезличена). в 19-21 час. Время выполнения первой заявки отражено (дата обезличена). в 16-54 час., что не находится в противоречии с пояснениями ответчика ФИО2 Ввиду изложенного, поскольку специалист для перекрытия стояка воды прибыл в разумный срок, и причиной залива явилось поломка оборудования в квартире ответчика и длительное отсутствие ответчика дома, суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО «УК ЖЭУ №14», и считает необходимым ответственность за ущерб возложить на ответчика ФИО2 в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. 

При определении суммы ущерба суд принимает заключение экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), не верить которому у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют специальное высшее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, стороны данное заключение не оспаривали. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты непосредственно осматривали поврежденное имущество и помещение в присутствии сторон.

Представленное суду заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – стоимость ремонтных работ в квартире истца и (информация скрыта) – стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (кухонный гарнитур, стол компьютерный, ковровое покрытие).

Довод представителя ответчика в отношении того, что работы по чистке коврового покрытия и ремонту кухонного гарнитура не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не отражены в акте осмотра управляющей компании от 23.04.2018г. суд не принимает во внимание, поскольку специалист ООО «ЭКСО-Орел» (дата обезличена). производил осмотр квартиры истца на предмет повреждений и осмотр имущества истца, данные осмотра зафиксированы на представленных в материалы в дела фотографиях, согласно которых кухонный гарнитур, стол компьютерный, ковровое покрытие имели повреждения от залива. В судебном заседании представитель истца пояснил об обстоятельствах обнаружения им повреждений кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено ООО «ЭКСО-Орел» (информация скрыта), что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена)

Поскольку истец при обращении в суд обязана указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, суд расходы истца за составление экспертного исследования относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта).

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил сумму заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в сумме (информация скрыта)

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит (информация скрыта) 

Довод представителя ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов с ответчика суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании (дата обезличена) истец уменьшил сумму заявленного иска после проведенной по делу судебной экспертизы, что является его правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд заявленный иск удовлетворил, ввиду чего оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 14» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (информация скрыта), судебные расходы в общей сумме (информация скрыта), а всего – (информация скрыта).

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 14» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина