Дело № 2 – 3672/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Баль Е.С., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 8 мая 2014г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. на срок по 15 июня 2018 с уплатой 19,5 % годовых. Условиями кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение периода действия кредитного договора ответчик допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 6 ноября 2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 456327 руб. 08 коп., включающая: задолженность по основному долгу в размере 185 611 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18 695 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 48734 руб. 84 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 182 443 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20841 руб. 58 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 456327 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763 руб. 27 коп., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 19.5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 7 ноября 2019г. по дату его полного погашения включительно.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласност. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 8 мая 2014г. между АО «Газпромбанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в сумме 500000 руб. на срок по 8 мая 2019г. с уплатой 19,5 % годовых на потребительские цели.

Судом установлено, что вышеуказанную сумму кредита Банк перечислил заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставление кредита в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения его условий в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплату пеней в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на 6 ноября 2019г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 456327 руб. 08 коп., включающая: задолженность по основному долгу в размере 185 611 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18 695 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 48734 руб. 84 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 182 443 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20841 руб. 58 коп. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, что АО «Газпромбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 8 мая 2014 года, на основании которого 11 марта 2019г. мировым судьей судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 апреля 2019г. судебный приказ был отменен.

С рассматриваемым иском истец обратился 25 марта 2020г., в связи с чем давность требования по кредитным платежам составляет с 25 марта 2017г. по 25 марта 2020г.

Изучив представленные истцом документы, а именно, график погашения сумм по кредитному договору, подписанного сторонами, расчет взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что срок давности по заявленным исковым требованиям не истек, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 185 611 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом в размере 67 430 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в рамках заключенного кредитного договора пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 182 443 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20841 руб. 58 коп., которое является обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 60814 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты процентов до 6 947 руб. 19 коп., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки 135523 руб. 29 коп. истцу надлежит отказать. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 19,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.11.19г. по дату его полного погашения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду неопределённости заявленного требования. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 7 ноября 2019 года по дату его полного погашения, суд руководствуется требованиями ст.195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.196 ГПК РФ решение суда должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Постановленное решение суда должно быть исполнимо, в связи с чем в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"). 

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 7 ноября 2019 года по день фактической уплаты основного долга не лишает истца возможности в дальнейшем при наличии оснований обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 7 763 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 8 мая 2014 года по состоянию на 6 ноября 2019 года: основной долг по кредитному договору в размере 185611 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 67 430 руб. 57 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 60814 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты процентов 6 947 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763 руб. 27 коп., а всего взыскать 328 567 руб. 06 коп. 

Отказать АО «Газпромбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 135523 руб. 29 коп., взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 19,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.11.19г. по дату его полного погашения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года _____________