Гражданское дело №2-199/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Армянск Республика Крым 

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Фахретдиновой О.В., с участием помощника прокурора г. Армянск Республики Крым Хоменко Н.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/18 по иску прокурора г. Армянск Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Армянска Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> года. В жилом помещении так же зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО3 26 апреля 2018 года по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, была залита квартира 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, проживающей по этому же адресу, на первом этаже. В результате залива квартиры имуществу истца причинены повреждения в кухне на потолке в виде желтых пятен, темных разводов площадью 3 кв. м., на багетах в виде желтых пятен, намокания и отклеивание обоев площадью 18 кв. м; в виде намокания деревянного дверного блока, намокания и повреждения линолеума площадью 9 кв. м.; в санузле на потолке и стенах в виде желтых пятен, темных разводов, вертикальных потеков на площади 3 кв. м., намокания деревянного дверного блок; в прихожей на потолке в виде отклеивания плитки на площади 6 кв. м., на потолке на плитке и на соединениях желтых пятен, темных разводов, на стенах намокание и отклеивание обоев на площади 12 кв. м., намокание и повреждение линолеума на площади 6 кв. м.; в комнате в виде намокания деревянного дверного блока. Согласно сметному расчету ООО «Строительная компания «Мастер», стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет 106 372, 00 рублей. Учитывая, что ФИО1 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может защищать свои права и интересы в судебном порядке, за защитой её интересов обратился прокурор г. Армянска Республики Крым. Ответчики добровольно возместить причиненный заливом квартиры ущерб отказались. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире 106 372, 00 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Армянск Республики Крым Хоменко Н.В. поддержал иск, просил его удовлетворить. В обоснование исковых требований сослался на обстоятельства и нормы закона, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: Республика Крым 

<

адрес>. Считает, что по вине ФИО3 произошел залив её квартиры и квартиры соседей № 178 на втором этаже. До затопления в квартире был сделан ремонт. После залива квартиры во всех помещениях квартиры обнаружены повреждения, которые отражены подробно в отчете об оценке по восстановительному ремонту и актах. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания судебными повестками, о причинах не явки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав помощника прокурора г. Армянск Республики Крым, истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора г. Армянск Республики Крым действующего в интересах ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности. 

Собственником квартиры по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, является ФИО1

26 апреля 2018 года произошел залив квартиры по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: актом выполненных работ от 26.04.2018 года, утвержденного главным инженером МУП «УЖКХ г. Армянска» согласно которому затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, в результате повреждения унитаза. Актом осмотра комиссией МУП «УЖКХ г. Армянск» внутренней отделки квартиры истца от 04.05.2018 года, согласно которому 26.04.2018 года произошло затопление 

<

адрес>, находящейся на первом этаже, из квартиры ответчиков №, расположенной на третьем этаже. В результате осмотра выявлены следующие повреждения в помещениях квартиры: в кухне, на потолке в виде желтых пятен, темных разводов площадью 3 кв. м., на багетах в виде желтых пятен, намокания и отклеивание обоев на площади 18 кв. м., намокания деревянного дверного блока, намокания и повреждения линолеума на площади 9 кв. м.; в санузле на потолке и стенах повреждения в виде желтых пятен, темных разводов, вертикальных потеков на площади 3 кв. м., намокания деревянного дверного блока; в прихожей на потолке обнаружено отклеивание плитки на площади 6 кв. м, на потолке на плитке и на соединениях желтые пятна, темные разводы, на стенах намокание и отклеивание обоев на площади 12 кв. м., намокание и повреждение линолеума на площади 6 кв. м.; в комнате обнаружено намокание деревянного дверного блока. 

По факту причинения имущественного ущерба, по заявлению ФИО1, УУПО УУП и ПДН ОМВД России по г. Армянск Республики Крым проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года следует, что ФИО3 в своих объяснениях подтвердил, что утечка воды и залив квартиры ФИО1 произошел вследствие случайного повреждения унитаза в его квартире. Таким образом, факт залива квартиры истца ответчиком ФИО3 признавался. 

Согласно сметному расчету ООО «Строительная компания «Мастер», стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет 106 372, 00 рублей. Суд признает данные расчеты правильными, подтверждающими действительную стоимость восстановительного ремонта истца. Ответчиком в опровержение данных расчетов доказательств не представлено. 

Объяснения истца, письменные доказательства в целом согласуются между собой, подтверждают обстоятельства причинения ущерба ФИО1 ответчиками, в связи с чем суд считает их объективными и достоверными. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств тому, что залив произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования прокурора г. Армянска Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, которые пользуясь жилым помещением по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, ненадлежащим образом содержали жилое помещение, что привело к заливу квартиры истца, причинению материального ущерба, таким образом нарушили права и законные интересы других лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суд взыскивает с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

С ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, так как они не освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования прокурора г. Армянск Республики Крым в интересах ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

2.Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 106 372, 00 рублей (сто шесть тысяч триста семьдесят два рубля 00 копеек).

3.Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 327 рублей 44 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10. 2018 г.

Судья Т.Н. Феденева