Судья Бостанджиев К.С.

Дело №22К-4802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Ахтямиева И.Н.,

обвиняемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым 

Х., дата рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Х. и выступление адвоката Ахтямиева И.Н., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Х.; в одно производство соединены иные уголовные дела. 

12 мая 2023 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 мая 2023 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июля 2023 года.

18 мая 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3-х месяцев, то есть по 12 августа 2023 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. считает постановление незаконным и необоснованным, а избранную ему меру пресечения – слишком суровой. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Продление Х. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела. 

Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. Х. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Х. ранее избранной меры пресечения.

Как видно из материалов дела и верно указано судом, Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет; подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, постоянного источника дохода не имеет, у него имеется синдром зависимости от стимуляторов.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Х., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку находясь на свободе и опасаясь наказания, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения Х. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Судом в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе, указанные в жалобе.

Данные о невозможности содержания Х. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют. Наличие постоянного места жительства и родственников не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)