47RS0004-01-2020-002205-18

Дело № 2-171/2021 

25 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2019 года был направлен на госпитализацию в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с диагнозом «аппендицит», госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с диагнозом «панкреатит, аппендицит исключен», находился на стационарном лечении с 31 мая по 28 июня 2019 года, после чего был установлен диагноз «аппендицит». Ссылаясь на то обстоятельство, что истцу был поставлен неправильный диагноз, проведено неправильное лечение, что привело к образованию кишечного свища, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель ответчика пояснил, что имеются объективные медицинские факторы, которые затруднили постановку правильного диагноза.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 169), в судебное заседание не явился.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2019 года истец обратился к ответчику с жалобами на постоянные боли в животе, истец осмотрен хирургом, поставлен диагноз «острый панкреатит» (л.д. 71), истец госпитализирован в стационар, где ему проводилось консервативное лечение данного заболевания.

03 июня 2019 истцу проведена экстренная операция в связи с диагнозом «острый аппендицит» (л.д. 100, об.), впоследствии истец получал стационарное лечение у ответчика, выписан 28 июня 2019 года (л.д. 107).

04 июля 2019 года истец поступил к ответчику с диагнозом «кишечный свищ» (л.д. 45), выписан 05 июля 2019 года (л.д. 62).

10 июля 2019 года истец госпитализирован в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе (оригинал медицинской карты №) с диагнозом «кишечный свищ», выписан на амбулаторное лечение 31 июля 2019 года.

05 сентября 2019 года истец повторно госпитализирован в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе (оригинал медицинской карты №) с диагнозом «неполный сформированный наружне-внутренний дуадено-толстокишечный свищ низкой продукции, серома послеоперационной раны», 11 сентября 2019 года проведена операция, выписан 18 октября 2019 года (оригинал медицинской карты №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой комиссией экспертов были отмечены следующие недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи ФИО1 в период его лечения в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ»:

– несвоевременная (поздняя) диагностика основного заболевания – острого аппендицита;

– позднее проведение аппендэктомии (на третьи сутки пребывания в стационаре).

Эксперты пришли к выводу, что несвоевременная (поздняя) диагностика основного заболевания (острого аппендицита) у ФИО1 и, соответственно, позднее проведение аппендэктомии привели к развитию у него осложнений (периаппендикулярному абсцессу, местному перитониту, флегмоне брюшной стенки) и формированию впоследствии кишечного свища.

При этом экспертами указано на отсутствие дефектов ведения медицинской документации работниками ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности всех экспертов, входящих в состав комиссии, в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также учитывая, что выводы экспертов основаны на нормативно-установленных требованиях, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, с учетом того, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов, в которой каждый эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно оказана медицинская услуга истцу, что повлекло причинение вреда здоровью.

Доводы ответчика о том, что имелись факторы, которые затруднили постановку правильного диагноза, не могут служить основанием для оказания некачественной медицинской помощи.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

В этой связи при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены существенные повреждения здоровью, истец вынужден был проходить длительное стационарное лечение в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, потребовались дополнительные операции, истец испытывал физическую боль, был ограничен в передвижении, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью истец вынужден раз в три месяца проходить специальное обследование в целях контроля за возникшим заболевание, а также вынужден соблюдать специальную диету. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, выразившихся в продолжительном прохождении лечения истца в том числе нахождении на лечении в медицинском учреждении, проведении хирургической операции.

При таких обстоятельствах, с учетом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 19), предлагал выплатить денежную компенсацию морального вреда, однако ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 400 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 200 000 рублей.

Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец ходатайствовал о постановке перед экспертами как вопроса о дефектах оказания медицинской помощи, так и о дефектах ведения медицинской документации, при этом доводы истца о наличии дефектов ведения медицинской документации не подтвердились, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы половины от уплаченной суммы, что составляет 45 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2021 года.

Судья