№ 2-1114/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца Литовченко С.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2017,

представителя ответчика - ООО ЧОО «Евразия-56» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.04.2017,

представитель ответчика - ООО «Агроторг» ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЧОО «Евразия-56», ООО «Агроторг», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя,

Установил.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Евразия-56» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с друзьями приобретали продукты в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Охрану магазина по поручению ООО ЧОО «Евразия» осуществлял ФИО4, который был одет в форменную одежду и наблюдал за залом. 

После оплаты друзьями покупок ФИО4 в грубой форме попросил предъявить содержимое пакета с продуктами. Он (ФИО3) сделал охраннику замечание, завязалась словесная перепалка. Сотрудники магазина попросили их выйти на улицу.

При выходе на улицу ФИО4 ударил его (истца) каким-то предметом в область лица, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью 

<

данные изъяты>

ФИО4 за указанные действия приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осужден к 

<

данные изъяты>.

Он (истец) в результате полученной травмы находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней).

До получения травмы работал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

После получения увечья вынужден был уволиться с работы по настоянию работодателя.

Его ежемесячный заработок до увечья составлял:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Считает, что необходимо исключить из расчета среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ, как не полностью проработанный месяц.

Его среднемесячный заработок до увечья составил 

<

данные изъяты>, или 

<

данные изъяты> в день.

Утраченный заработок за 

<

данные изъяты> дней лечения составил 

<

данные изъяты>.

Вследствие причинения увечья он лишился работы, до настоящего времени не может найти другую работу. С семьей проживает на съемной квартире, оплачивает ежемесячно 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства. 

В связи с потерей работы был вынужден взять в долг 

<

данные изъяты>. Считает, что указанную сумму необходимо отнести к материальному ущербу, причиненному преступными действиями ФИО4

Вследствие причинения увечья испытал значительные физические и нравственные страдания, ему (истцу) была проведена болезненная операция, лишился хорошо оплачиваемой работы, остался без средств к существованию, испытывает финансовые затруднения, утратил в веру в безопасность пребывания в магазине.

Полагает, что ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ООО ЧОО «Евразия-56», так как ФИО4 находился в магазине по поручению ответчика, фактически исполнял обязанности охранника.

Причиненный ему (ФИО3) моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать материальный ущерб (убытки) – 

<

данные изъяты>, утраченный заработок за 

<

данные изъяты> дней – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ООО «Агротогр» (сеть магазинов 

<

данные изъяты>

В судебное заседание не явились: истец ФИО3 и ответчик ФИО4, были извещены в установленном законом порядке.

Истец ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО4 извещен посредством телефонограммы. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов вместе со своей невестой И., супругами К.: А.и.М. зашли в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В руках у них был пакет с продуктами, приобретенными в другом магазине.

За покупки на кассе рассчитывались девушки. Он с Антоном стояли рядом с кассой. К ним (истцу и Антону) подошел человек в форме охранника (ФИО4). У него (ФИО3) в руках не было пакета, у А. в руках был темный пакет, в котором находились продукты (арахис, чипсы), которые они ранее приобрели в другом магазине.

На охраннике была темная форма (куртка темного цвета с длинным рукавом, темные форменные брюки со стрелкой), бейджик с надписью «охрана», нашивка на груди «охрана».

Охранник попросил показать, что в пакете. Антон открыл пакет, показал, что внутри него. Он (истец) сделал охраннику замечание за его грубое обращение, Охранник после его замечания стал оскорблять их. 

Он (истец) попросил продавца пригласить администратора магазина, но администратор к ним не подошел. 

Между ним (истцом) и охранником продолжалась перепалка, тон разговора повышался. Продавцы магазина попросили всех выйти на улицу. Продавец обещал, что к ним подойдет кто-то из администрации магазина.

ФИО4 из магазина вышел первым, потом он (истец), затем А.К., за ним М.и.К.. 

Находясь на крыльце возле магазина он (ФИО3) неожиданно получил от охранника удар кастетом по лицу. Он (истец) упал с лестницы вниз. Вызвали скорую помощь, полицию. Первым подъехал автомобиль службы безопасности магазина. Охранник после удара вернулся в магазин. 

Представители службы безопасности магазина поинтересовались о месте нахождения охранника, на что администратор сообщил, что охранник расстроился и уехал домой.

ФИО4 выполнял все функции охранника: он обходил торговый зал, осматривая его, интересовался содержимым из пакета. В связи с чем, полагает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Евразия-56», которое должно отвечать за его (ответчика) действия.

В связи с причинением вреда здоровью ему (истцу) также причинен материальный ущерб. 

Он (ФИО3) работал в магазине «

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору. После полученной травмы потерял работу, был уволен «задним» числом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), 

<

данные изъяты> – сумму материального ущерба, из которых 

<

данные изъяты> взял в долг у ФИО5, 

<

данные изъяты> – взял в долг у своего отца ФИО6 За услуги представителя просил взыскать 

<

данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Литовченко С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что в момент нанесения увечий ФИО4 исполнял свои должностные обязанности, осуществлял охрану объекта – магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по поручению ООО ЧОО «Евразия-56», в связи с чем, полагает, что именно указанное юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником.

После полученной травмы истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении в течение 3-4-х дней. Затем проходил амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из истории болезни.

За время нахождения на лечении 

<

данные изъяты> дней) истец утратил заработок в сумме 

<

данные изъяты>

Вследствие полученной травмы ФИО3 потерял работу, был вынужден взять в долг 

<

данные изъяты>, эту сумму считает убытками.

Причиненный истцу моральный вред оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. Указал, что ФИО3 в результате полученных травм испытал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, потерял высокооплачиваемую работу, вместе со своей семьей остался без средств к существованию.

Просил взыскать заявленные денежные суммы с ООО ЧОО «Евразия-56» либо с любого другого ответчика по усмотрению суда.

Представитель ответчика - ООО ЧОО «Евразия-56» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Пояснил, что между ФИО4 и ООО ЧОО «Евразия-56» отсутствовали трудовые отношения. 

ООО ЧОО «Евразия-56» самостоятельно формирует штат охранников, направляет на конкретные объекты, выплачивает заработную плату и осуществляет контроль за работой своих сотрудников.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО ЧОО «Евразия-56», интересовался наличием вакансий охранника. Ему сообщили, что в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> освобождается должность охранника.

Директор ООО ЧОО «Евразия-56» предложил ФИО4 ознакомиться с условиями работы и ДД.ММ.ГГГГ направил его в указанный магазин.

Предыдущий охранник на тот момент уже не работал в данном магазине. 

В случае, если бы ФИО4 устроили условия работы, ООО ЧОО «Евразия-56» предложило бы ему после ознакомления с условиями работы приехать в офис, ознакомиться с инструкциями и после этого заключить срочный трудовой договор. 

ФИО4 на момент причинения увечья истцу был в собственной форме охранника, форма охранника ООО ЧОО «Евразия-56» ему не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления ФИО4 в ООО ЧОО «Евразия» не возвращался. Он сообщил директору по телефону, что осмотрел объект и его все устроило. 

Самостоятельно, проявив личную инициативу, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО4 выполнял обязанности охранника в магазина. 

Конфликт с ФИО3 произошел вследствие личных неприязненных отношений, а не в связи с исполнением ФИО4 функций охранника.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений из личных неприязненных отношений, отсутствует указание на то, что он причинил вред во время исполнения своих трудовых обязанностей.

Охраняемое предприятие (объект) не несет ответственность за действия охранника, которые не входят в его служебные обязанности.

ФИО4 причинил телесные повреждения, выйдя за территорию магазина, на которую не распространяются должностные обязанности охранника.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Агроторг». Пояснила, что виновное лицо ФИО4 не являлся работником ООО «Агроторг». ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Евразия-56».

ООО «Агроторг» заключило договор подряда с охранным предприятием ООО «Рубеж-2000», которое в свою очередь заключило договор субподряда с ООО ЧОО «Евразия-56».

Сложилась деловая практика, согласно которой охранное предприятие извещает объект (магазин) о выходе нового охранника. Сотрудники магазина проверяют его документы, удостоверяющие личность.

Представитель ООО ЧОО «Евразия-56» сообщил ООО «Агроторг» о выходе на работу нового охранника ФИО4. О том, что он является стажером не предупреждали. ФИО4 пришел в магазин один. Ему показали телефонную линию и его место в подсобном помещении. Каких-либо поручений работников ООО «Агротогр» ФИО4 не выполнял.

Открытие магазина во всех случаях происходит в присутствии охранника. В магазине всегда должен присутствовать охранник.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.2).

Из системного анализа выше указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями - причинением вреда.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению по делу, являются: 

- факт повреждения здоровья истца,

- размер причиненного вреда (ущерба, убытков),

- установление причинителя вреда или лица, в силу закона обязанного возместить вред:

- наличие либо отсутствие трудовых (гражданско-правовых) отношений между ФИО4 и ООО ЧОО «Еразия -56» и ООО «Агроторг»,

- факт причинение вреда истцу в связи с исполнением должностных обязанностей работника организации либо при других обстоятельствах,

-причинная связь между причинением вреда здоровью и неправомерными действиями причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов истец ФИО3 вместе со своими знакомыми: И.К,, супругами К.А. зашли в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

В руках у К.А. был пакет с продуктами, приобретенными ранее в другом магазине.

Купив в данном магазине продукты, девушки на кассе рассчитывались за них. 

Истец со знакомым К.А., в руках которого был пакет с ранее приобретенными в другом магазине продуктами, стояли рядом с кассой. К ним подошел ФИО4 в форме охранника и попросил предъявить содержимое пакета. К.А. открыл пакет, показал, что находится внутри него. 

ФИО3 сделал охраннику замечание за его грубое обращение к ним. Между ФИО4 и истцом ФИО3 возникла обоюдная ссора, 

Истец попросил продавца пригласить администратора магазина, но администратор к ним не подошел. 

Ссора между сторонами продолжалась, «тон разговора повышался». Продавец магазина попросила всех выйти на улицу, не мешать работать, обещала, что к ним подойдет кто-то из администрации магазина.

Все, в том числе ФИО3 и ФИО4, вышли из магазина. 

Находясь на крыльце возле магазина ФИО4, из возникших личных неприязненных отношений нанес предметом, находящемся в руке, один удар в область лица ФИО3, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Была вызвана скорая помощь, полиция, служба безопасности.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей К. и И.

Так свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой и ФИО3 со своей девушкой зашли в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Когда рассчитывались на кассе, к ним подошел охранник, был он в форме с нашивкой «ОХРАНА», спросил в грубой форме, обращаясь на «ты», что у них в пакете. В пакете было разливное пиво из другого магазина. После этого ФИО4 претензий к нему по поводу покупок не предъявлял.

ФИО3 и ФИО4 начали словесно пререкаться друг с другом на почве того, что охранник грубо себя вел в то время, как они обращались с ним вежливо. 

Они потребовали у сотрудников магазина «Пятерочка», чтобы пригласили администратора магазина. 

ФИОР.4 предложил ФИО4 выйти на улицу, чтобы продолжить разговор вне здания магазина.

Уже на улице ФИО4 без всяких объяснений ударил ФИОР.4 по лицу, от удара ФИОР.4 упал на тротуар.

Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 вечера вчетвером: она, ФИО3, семья К.А. зашли в магазин, чтобы купить продуктов. Уже после того, как она оплатила продукты, за спиной я услышала конфликт, повернулась, и увидела, как ребята ругаются с охранником ФИО4, он был в форме охранника: брюки, куртка. Ребята попросили пригласить администратора магазина, но перепалка все равно продолжалась.

Конфликт между ФИО3 и ФИО4 начался после того, как ФИО4 попросил показать, что у нас находится в пакете.

Ребята пояснили, что у них в пакете находилась продукция совершенно другого магазина. ФИО4 грубо разговаривал с ребятами, вел себя агрессивно. 

Долго ждали администратора магазина. Продавцы предложили им не пугать клиентов и разобраться на улице. Все вышли практически одновременно. ФИО4 нанес ФИОР.4 удар по лицу. ФИОР.4 упал. Она увидела деформированное лицо ФИОР.4.

ФИОР.4 неделю лежал в больнице г. Оренбурга №, потом находился дома на лечении.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и осужден к одному году условно с испытательным сроком полтора года. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО4, находясь возле магазина «

<

данные изъяты> (входит в сеть магазинов ООО «Агроторг»), расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке экспандер и применяя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений нанес указанным предметом один удар в область лица ФИО3, в результате чего последний потерял равновесие и упал на спину.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома 

<

данные изъяты> 

Согласно медицинским документам ФИО3 находился на лечении по поводу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что охрана объектов ООО «Агроторг» (магазинов) осуществляется ООО «ЧОП «Рубеж-2000» на основании договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по охране объектов ООО «Агроторг» передана ООО ЧОО «Евразия-56».

Представитель ответчика ООО ЧОО «Евразия-56» в судебном заседании возражал против того, что ФИО4, состоял с указанным юридическим лицом в трудовых либо гражданско-правовых правоотношениях.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств, в том числе пояснений представителей ООО ЧОО «Евразия-56» и ООО «Агроторг», следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «Пятерочка» в качестве охранника по заданию руководителя юридического лица - ООО ЧОО «Евразия-56». 

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Евразия-56». Указанным охранным предприятием был направлен в магазин «Пятерочка» в качестве охранника, о чем заранее предупредили сотрудников магазина, которые проверили у него документы, показали рабочее место. Магазин открывают только в присутствии охранника, который должен находится в дневное время в здании магазина. О случаях отсутствия охранника охранное предприятие должно извещать магазин, что не было сделано в данном случае.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что, несмотря на отсутствие письменного трудового (гражданско-правового) договора между ФИО4 и ООО ЧОО «Евразия-56», фактически ФИО4 был допущен к исполнению обязанностей охранника по распоряжению руководителя ООО ЧОО «Еврзия-56» и выполнял работу охранника в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что вред здоровью ФИО7 был причинен ответчиком ФИО4 во время исполнения им (ответчиком) трудовых обязанностей охранника магазина «Пятерочка».

Однако, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. 

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Таким образом, для возложения ответственности на работодателя необходимо установить факт причинения вреда работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно, что работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем, за безопасным ведением работ. 

Из представленной представителем ООО ЧОО «Евразия-56» выписки из обязанностей охранника следует, что охранник обязан не допускать выхода из торгового зала лиц с неоплаченным товаром (п.5).

Установлено, что пакет, содержимое которого просил показать охранник ФИО4, находился в руках К., Данная обязаннасть охранником была исполнена. Конфликта между ФИО4 и К. не было. ФИО4 претензий к последнему по поводу покупок не предъявлял.

Не исполнение п. 10 Обязанностей охранника, согласно которому в случае нарушения общественного порядка, а также при возникновении других конфликтных ситуаций, охранник должен доложить старшему в магазине и в охранную организацию, вызвать сотрудников ГБР через кнопку, принять меры по урегулированию ситуации, является внутренним взаимоотношением работника и работодателя в рамках локального нормативного акта, не распространяется на отношения с третьими лицами, в данном случае, на взаимоотношения между сторонами.

Конфликт между ФИО7 и ФИО4 возник на почве возникшей между ними личной неприязни и не был связан с исполнением последним поручения, возложенного на него ООО ЧОО «Евразия-56» и под его контролем, за безопасным ведением работ, то есть не был связан с исполнением охранником своих должностных обязанностей.

При данных обстоятельствах возлагать ответственность за неправомерные действия ФИО4 на ООО ЧОО «Евразия-56» оснований не имеется.

Обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда - ответчике ФИО4

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и причинением вреда здоровью истца ФИО3, в судебном заседании была установлена. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение ФИО3 телесных повреждений в 

<

данные изъяты> прохождение истцом лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 ГК РФ устанавливает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. 

Согласно ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно срочному трудовому договору ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в 

<

данные изъяты> на должность специалиста по продуктовой линейке.

На основании приказа 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ № за ДД.ММ.ГГГГ год и №ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ доход Истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец работал не полный месяц, по желанию истца суд не учитывает доход за указанный месяц при расчете среднемесячного заработка.

Из справки о доходах формы 2-НДФЛ №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что доход ФИО3 за три ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

Среднемесячный заработок ФИО3 до увечья составил 

<

данные изъяты>, ежедневный заработок – 

<

данные изъяты>

При определении периода, за который подлежит взысканию утраченный заработок, суд учитывает, что увечья были причинены истцу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть день причинения увечий не может быть учтен при расчете утраченного заработка. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> – денежных сумм по договорам займа, заключенных истцом с третьими лицами, заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат. Указанные суммы не являются убытками истца. Необходимость получения указанных денежных средств истцом в связи с полученными травмами доказательствами не подтверждена. 

Кроме того, истцу возмещен утраченный заработок.

Доказательств того, что истец потерял работу в связи с полученной травмой суду не представлено. Истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, а описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Литовченко С.В.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение 

<

адрес> коллегией адвокатов от ФИО8 суммы в размере 

<

данные изъяты> за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, участию в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях.

Требования к ответчикам ООО ЧОО «Евразия-56» и ООО «Агроторг» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения 

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Н.И. Батищева