Судья 1-й инстанции – Бунаева Л.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

защитника подсудимого Я. – адвоката Сухарева А.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года уголовное дело в отношении Я. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований уголовного закона при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, выраженное в отсутствии указания в обвинительном акте на субъективную сторону преступления.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушений, которые не могли быть устранены в суде первой инстанции, не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая квалификация действий обвиняемого в соответствии с фактическими обстоятельствами, оценка представленных сторонами доказательств является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что в обвинительном акте указаны противоправные действия Я. с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. При этом указаны признаки прямого умысла Я. на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого Я. – адвокат Сухарев А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для принятия правового решения по представленному обвинительному акту.

Так, органами дознания Я. обвиняется в том, что являясь отцом несовершеннолетней С., согласно судебному решению, выданному мировым судьей 22.03.2010 года, обязан выплачивать алименты в размере (данные изъяты) части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 17.03.2010 года. На основании постановления мирового судьи от 08.09.2020, вступившего в законную силу 21.09.2020 года Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 20 часов, которые не отбыл. На период с 22.09.2020 года по настоящее время, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, достоверно зная о решении суда, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании средств на содержание несовершеннолетней дочери, Я. должных выводов для себя не сделал, действуя неоднократно, продолжил неуплату средств на содержание детей. В период с 22.09.2020 по 17.03.2021, не имея уважительных причин для неуплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери, при отсутствии постоянного источника доходи, являясь трудоспособным, имея доход от случайных заработков, расходовал его на собственные нужды, какую-либо материальную помощь на содержание несовершеннолетней дочери не оказывал…

Согласно п.1 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами дознания при составлении обвинительного акта по уголовному делу были соблюдены.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что нарушений требований ст. 225 УПК РФ органами дознания не допущено, обвинение, предъявленное Я., содержит указание на все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Я. – отменить.

Уголовное дело в отношении Я. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова