Дело № 22-186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Карелиной И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Карелиной И.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 08.09.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова (с учетом постановления этого же суда от 03.12.2020) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 06.04.2021 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2021 освобождена 11.01.2022 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 3 месяца 6 дней. 16.04.2022 снята с учета УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

- 01.12.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 21.04.2023 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2025 в виде принудительных работ в период с 15.07.2025 по 14.10.2025 из расчета 1 день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Карелиной И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сенаторова Ф.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденной и её защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, совершенное в г. Кирове 06.02.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карелина И.Е. частично не согласна с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд формально указал в приговоре о признании смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья ФИО1. Отмечает, что никаких тяжких последствий в результате содеянного ФИО1 не наступило. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и её защитника-адвоката Карелиной И.Е. государственный обвинитель Власов Е.И. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденной и её защитника без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в совершенном преступлении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены признательные показания ФИО1, которые даны ей в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте, подтвержденные осужденной в судебном заседании, согласно которым 05.02.2025 в ходе интернет-переписки она заказала наркотик в количестве 0,5 граммов на сумму 3990 рублей, переведя деньги на счет продавца, а 06.02.2025 из тайника в лесном массиве рядом с домом по адресу: 

<

адрес> забрала сверток из липкой ленты серого цвета, положив его в ключницу и убрала её в карман куртки. При выходе из лесного массива она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в здание 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что показания осужденной полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, в том числе с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В. - сотрудника 

<

данные изъяты>, о задержании 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «наблюдения» ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, доставлении её в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для проведения личного досмотра; свидетеля С., участвовавшей в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1., в ходе которого были обнаружены и изъяты из ключницы, расположенной в левом кармане куртки сверток из липкой ленты серого цвета с содержимым; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой внутри; протоколами личного досмотра ФИО1 от 06.06.2025, протоколами осмотра предметов; заключением эксперта № от 15.02.2025 о том, что представленное на экспертизу вещество количеством 0,42 гр., изъятое 06.02.2025 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство, производное N – метилэфедрона – а – пирролидиновалерофенон; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права ФИО1 на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту не нарушены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, суд установил верно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Суд дал оценку выводам экспертов, проводивших по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, и обоснованно признал её вменяемой. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учтено, что она ранее судима, проживает с супругом, не работает, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении доступа к мобильному телефону, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд мотивировал свой вывод о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и защитником-адвокатом Карелиной И.Е. не приведено и из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – адвоката Карелиной И.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин