Дело № 2-83/2021

64RS0034-01-2020-002011-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

представительствующего судьи Дарьиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что является собственником земельного участка площадью 3798 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором без получения соответствующих разрешений возвел постройку - нежилое здание (СТО), общей площадью 58,4 кв.м, в связи с чем в настоящий момент не имеет возможности оформить права на объект недвижимости. Нежилое здание соответствует всем предъявляемым к такому роду сооружениям требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного ФИО2 просит признать за ним право собственности на нежилое здание - СТО (станция технического обслуживания) Литер А, общей площадью 58,4 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 3798 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному в иске. 

Представитель ответчика администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3798 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», с разрешенным видом использования «под общественную автостоянку».

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,41 га, предоставленного ФИО2 в собственность на основании постановления объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области № от 01 сентября 2005 года, договора купли-продажи от 08 декабря 2005 года.

Земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения, для которой вид разрешенного использования «размещение автостоянок» является вспомогательным видом разрешенного использования. 

На данном земельном участке истцом возведено нежилое здание общей площадью 58,4 кв.м, которое согласно заключению кадастрового инженера находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования, проведенного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России 19 ноября 2020 года, нежилое здание (СТО), расположенное по адресу: Саратовская область, № соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 14 января 2019 года получение санитарно-эпидемиологического заключения под размещение объекта не требуется. 

Истцом получен также ответ на обращение в Приволжское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта от 27 октября 2020 года, согласно которому объект планируется к размещению вне границ полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон действующих аэродромов гражданской авиации, согласование размещения данного объекта не предусмотрено. 

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с выводам эксперта ООО «Приоритет-оценка», изложенными в заключении № от 15 февраля 2021 года, нежилое здание станции технического обслуживания (литер А), площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>», соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительно-техническим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На дату осмотра является законченным строительством объектом - нежилым зданием, но не является станцией технического обслуживания, в здании отсутствует какое-либо оборудование. 

Исследуемое нежилое здание (Литер А) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположено за пределами границ красных линий, установлено отсутствие в непосредственной близости от исследуемого объекта каких-либо инженерных коммуникаций.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется. Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался к ответчику по вопросу оформления прав на объект недвижимости, однако ответом от 21 октября 2020 года истцу в этом отказано в связи с тем, что разрешения на осуществление строительства не выдавалось. 

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведенное истцом нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, строительство произведено на участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания и определения суда, вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы был поставлен судом. Ходатайство о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы в размере 36000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (Литер А), общей площадью 58,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 3798 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года. 

Судья