Судья в 1 инстанции Боси Е.А. Дело № 1-12/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-753/2025

91RS0021-01-2024-000520-32 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Сошнева И.В., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование и на иждивении 2 малолетних детей, официально трудоустроенного, работает в должности помощника судьи в Феодосийском городском суде Республике Крым, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО35, Свидетель №6, ФИО16, ФИО38, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО42) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции сроком на 1 год; 

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №16 Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №15) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции сроком на 1 год; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции сроком на 1 год 6 месяцев, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 06.12.2021 по 17.02.2022 г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в своем служебном кабинете здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

приговором суда ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 11.04.2022 по 22.04.2022 г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в своем служебном кабинете здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Судакского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года в отношении него отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступлений и недоказанностью вины. Уголовное дело и преследование в отношении него по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ – прекратить, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких противоправных деяний не совершал. Отмечает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано. Обращает внимание суда, что работники прокуратуры г. ФИО71 были заинтересованы в исходе дела. Считает, что в нарушение требований УПК, следователем не указано в чем именно заключалась иная личная заинтересованность, для уверенности, просто переписаны все возможные варианты иной личной заинтересованности, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Отмечает, что служебный подлог может быть совершен только с прямым умыслом, виновное лицо должно руководствоваться корыстными или иными личными побуждениями. Наличие какого- либо другого мотива при внесении заведомо ложных сведений в официальные документы или совершении иных действий, предусмотренных ст. 292, исключает ответственность за служебный подлог. Полагает, что его вина не доказана, строится на предположениях и недопустимых доказательствах.

Указанных последствия в ч. 2 ст. 292 УК РФ не наступили и не могли наступить. Постановление о направлении лица на отбытие обязательных работ существует только в ПК АИС ФССП. Доказательств, того что оно распечатывалось и направлялось в адрес мастеров ЖЭКов не представлено. Отсутствуют данные, что указанные документы поступали и регистрировались в ЖЭКах. Напротив, распоряжения и табеля отработки зарегистрированы в ОСП по г. Феодосии, имеют входящий номер, дату и визу начальника отделения ФИО2 Кроме того, постановления об окончании исполнительных производств существуют только в ПК АИС ФССП. Сведений о том, что они распечатывались и покинули стены ОСП пс г. Феодосии, также не имеется, поэтому непонятно каким же образом наступили общественно-опасные последствия, о которых утверждает обвинение.

Все без исключения, свидетели, допрошенные в судебных заседаниях, не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, изменили их.

Указывает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО11, ФИО12, ФИО13 а также показаниями ФИО14, ФИО15,ФИО17, которые подтвердили его алиби в дни вынесении постановлений. 

Отмечает, что свидетели обвинения: ФИО18, ФИО49, ФИО19, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО52, в судебные заседания не явились, приводы в отношении них не исполнены, показания их оглашены, при несогласии стороны защиты на оглашение. Полагает, что указанных свидетелей не существуют, их никто не допрашивал, что являются недопустимыми и сфальсифицированными следователем доказательствами.

Следствием достоверно не установлено, что в момент вынесения процессуальных документов я находился на рабочем месте и имел физическую возможность их вынесения. Кроме того, следствием не проверены факты доступа в кабинет, учетной записи и электронной подписи ФИО1, ФИО2, а также возможность вынесения документов «задним числом» (указанную возможность имел только ФИО2). Данные факты достоверно подтверждены показаниями свидетелей ответом компании «РЕДСОФТ». Также не установлена возможность технической ошибки при вынесении постановлений, а также подложность постановлений об окончании исполнительных производств при поступлении табелей отработки обязательных работ.

Отсутствуют документы, что указанные исполнительные производства ему передавались и находились у него на исполнении (акты приема-передачи, приказ с его личной подписью).

Кроме того, копии исполнительных производств, не могут быть признаны доказательствами. Следовательно, необходимо признать недопустимыми доказательствами все копии исполнительных производств, вмененных мне в вину.

Кроме того, на момент принятия решений в рамках исполнительных производств: № 19357/17/82023-ИП в отношении ФИО16; №-ИП в отношении ФИО38; №-ИП в отношении Свидетель №11; №-ЙП в отношении ФИО22; сроки, предусмотренные ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, истекли, до вынесения постановлений об окончании, что говорит о том, что данные исполнительные производства подлежали окончанию в любом случае и не могут вменятся в состав преступления (в связи с отсутствием «иной личной заинтересованности», отсутствием ущерба, отсутствием общественно-опасных последствий). Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО23 также в любом случае подлежало прекращению в связи со смертью, и по нему также сроки, предусмотренные ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, истекли, до вынесения постановления об окончании. Полагает, что указанные постановления подлежали прекращению в соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, до принятия решения об окончании данных исполнительных производств, и, следовательно, не могли образовывать состав преступления, имеется излишняя квалификация и необходимо исключить указанные постановления из объема обвинения.

Отмечает, что на момент возбуждения уголовных дел по исполнительным производствам: №-ИП в отношении Свидетель №6; №-ИП в отношении Свидетель №6; №-ИП в отношении ФИО42; №-ИП в отношении Свидетель №8; №-ИП в отношении Свидетель №10; №-ИП в отношении Свидетель №17; №-ИП в отношении Свидетель №16; №-ИП решения об отмене постановлений об окончании по указанным исполнительным производствам, и до настоящего времени, в соответствии с ч.9 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. А это значит, что решения об окончании этих исполнительных производств приняты законно.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения, в нарушении требований объективной стороны преступления предусмотренного ст. 292 УК РФ, следователем не учтены, не предано значения, фактам того, что постановление о направлении лица для отбытия обязательных работ, Законом «Об исполнительном производстве», а также Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено, предусмотрен только» методическими рекомендациями, документ создается только в базе АИС ФССП для удобства программы и не влечёт юридически значимых последствий - то есть не является документом в который могут быть внесены заведомо ложные сведения в понимании ст.292 УК РФ и даже внесение таких сведений в постановление о направлении лица для отбытия обязательных работ - не образует объективную сторону преступления ст.292 УК РФ. Постановление о направлении лица для отбытия обязательных работ и постановление об окончании исполнительного производства вынесены в ПК АИС ФССП в автоматическом режиме, без внесения в них каких-либо заведомо ложных сведений, а также исправлений, дописок. Кроме того, табель учета рабочего времени, также не является официальным документом и, соответственно, не влечёт юридически значимых последствий; только приказ о приеме на работу лица, обязанного отбывать административное наказание в виде обязательных работ, имеет признаки официального документа и влечёт значимые последствия. Однако, ему вменяется в вину именно окончание исполнительных производств на основании табелей учета рабочего времени.

Отмечает, что исполнительные производства окончены (а не прекращены) и окончены в связи с фактическим исполнением на основании представленных табелей учета рабочего времени, поступивших из организаций, также вменяется в вину передача лично подложных документов мастерам «МУП «ЖЭК № 1», «МУП «ЖЭК № 5» с просьбой изготовить подложные табеля учета рабочего времени, что является несоответствием обвинительного заключения материалам уголовного дела. При этом, ФИО24 (ЖЭК №5) никаких подобных показаний против ФИО1 не даёт, отрицает контакты по вопросу изготовления подложных табелей рабочего времени.

Показания ФИО25 противоречивы, доверять им, а тем более положить их в основу обвинения, не представляется возможным. Полагает, что ФИО25 оговаривает ФИО1 с целью провести судебные заседания по совершенному ею преступлению в особом порядке и в связи с «активным способствованием» следствию получить минимальное наказание. Отмечает, что ФИО25 не называла фамилий, лиц, обязанных отбывать наказание в виде обязательных работ, а также точное их количество, в отношении которых её якобы просил изготовить подложные документы ФИО1 Показания свидетеля ФИО25 противоречат показаниям других свидетелей, а также являются недостоверными, противоречивыми, к ее показаниям необходимо отнестись критически. 

Также, согласно обвинительному заключению, в вину ФИО1 вменяется период на времени с 06.12.2021 по 17.02.2022 с 9:00 до 18:00, с 11.04.2022 по 22.04.2022 с 9:00 до 18:00, тогда как постановления вынесены в иные периоды времени, что говорит о излишнем объеме обвинения и неясности существа обвинения, что является недопустимым.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует п. 2,3,5,6 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что по ч.2 ст.292 УК РФ неверно определен предмет преступления, поскольку постановления об окончании исполнительных производств содержались лишь в электронном виде в базе АИС ФССП, тогда как в обвинительном заключении указано, что ФИО1 не проверены сведения содержащиеся в электронном документообороте с фактическими материалами дела. При этом учитывая, что акты приема-передачи исполнительных производств с личной подписью ФИО1 отсутствуют, доказательств нахождения вмененных в вину исполнительных производств не представлено. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 электронный документооборот не заменял в 2021-2022 году бумажный, что возможно в настоящее время. Сведений, что в даты вменяемых в вину преступлений ФИО1 получал ключ электронной подписи и имел возможность вынести процессуальные документы, материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что согласно ответа ГУ ФССП по Республике Крым на судебный запрос в кадровом резерве он на вышестоящую должность не состоял, обязанности не исполнял, по квалификационным требованиям претендовать на вышестоящую должность не мог; сведений о количестве находившихся на исполнении исполнительных производств предоставить не представилось возможным; в период с 06 декабря 2021 по 22 апреля 2022 возбуждено 880 исполнительных производств, по 106 исполнительным документам принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств, 344 исполнительных производства окончены и прекращены (т. 12 л.д. 99); премии получал за выполнение особо важных и сложных задач (т. 12 л.д. 101, 103). Ответ на запрос дан не в полном объеме, следовательно, не ясно удовлетворено мое ходатайство или нет. При этом согласно показаний ФИО13, данных в судебном заседании, в указанный период у каждого судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось 15 000 исполнительных производств. Согласно показаниям свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО26, количество оконченных исполнительных производств не влияло на получение премий и продвижение по службе, а также не существовало дисциплинарной ответственности за невыполнение показателей работы, также подтверждаются данным ответом на запрос. Следовательно, полагает, что не могло быть у него иной личной заинтересованности в уменьшении остатка исполнительных производств, так как на исполнении находилось 15 000 исполнительных производств, во вменяемый следствием период мною возбуждалось в 2,5 раза больше исполнительных производств, чем оканчивалось. При этом основное количество оконченных им исполнительных производств - исполнительные производства по требованиям неимущественного характера и взыскание административных штрафов, а не исполнительные производства по обязательным работам.

Отмечает, что представленные журналы поэкземплярного учета СКЗИ (т. 13 л.д. 1-6, 7-78) подшиты в материалы уголовного дела в нечитаемом виде, отсутствуют сведения о времени получения и сдачи в указанные даты, ключей электронных подписей; имеются сведения о дате начала ведения журналов, сведения об окончании и сдачи в архив указанных журналов отсутствует. Установить подлинность журнала не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании 08.05.2024 года: «Журнал учета электронных подписей был окончен, она передала его в архив и там он хранился. Перед своим увольнением, ФИО2 приказал ей его отдать ему, она передала и больше указанный журнал никто не видел».

Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют ходатайства стороны защиты: о признании доказательств недопустимыми от 11.09.2024, о возврате уголовного дела прокурору и прекращении уголовного преследования от 11.09.2024.

Считает, что постановление Судакского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 г. о назначении судебного заседания в общем порядке по уголовному делу № г. необходимо отменить. Полагает необходимым назначить по указанному уголовному делу предварительное слушание для рассмотрения ходатайств: о признании недопустимыми; о возврате уголовного дела прокурору; о решении вопроса об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Отмечает, что 02.11.2023 г. в Судакский городской суд РК им поданы ходатайства о признании ходатайств недопустимыми и о возврате уголовного дела прокурору, которые являются основаниями для проведения предварительного слушания и до настоящего времени они не только не рассмотрены, но и судом указано в постановлении, что их не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Феодосия – Якушенко Ю.Е. просит, приговор Судакского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27, который указал, что работал в ОСП по г. ФИО71 с 2014 г. по 2018 г., в тот период у каждого пристава был свой компьютер и рабочий стол, кабинеты по окончании рабочего времени всегда запирались самими сотрудниками, закрывались на ключ, ключ всегда оставался у сотрудника, компьютеры выключались. Каждый компьютер имел пароль, который не передавался иным лицам, ответственность за это несет каждый из сотрудников персонально и это требование всегда соблюдалось. В работе каждый судебный пристав исполнитель использовал свою учетную запись в используемой программе ПК АИС, доступ к которой ограничен наличием пароля, который также известен только сотруднику, которому принадлежит учетная запись. Какие именно исполнительные производства по обязательным работам им возбуждались в настоящий момент он уже не помнит.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 состоящий в должности начальника отделения – старший судебный ОСП по Ленинскому району, который суду показал, что ранее в период с декабря 2019 года по июнь 2021 года он занимал должность заместителя начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия. Руководителем ОСП по г. Феодосия с 2020 года был ФИО2, в связи с увольнением которого занимал временно указанную должность. Суду пояснил, что на каждого сотрудника в используемой программе ПК АИС имеется учетная запись, в том числе и у ФИО1 была такая запись. Для входа в учетную запись необходим был пароль, который известен только сотруднику которому принадлежит учетная запись. Кроме этого, у каждого сотрудника имеется электронная подпись, которая используется при изготовлении служебных документов, ключи от электронной подписи хранятся сотрудником лично. Ключи от электронной подписи при работе под руководством П.А.АБ. выдавались начальником отделения в начале рабочего дня, и в конце рабочего дня сдавались при уходе с рабочего места. Также пояснил суду, что при принятии приставом исполнителем нового исполнительного производства указал, что в отделении, как и в иных отделениях практикуется передача исполнительных производств в электронной базе через ПК АИС ФССП, где пристав исполнитель видит, какое у него исполнительное производство в работе. По исполнению исполнительных производства по отработке обязательных работ указал, что должник отрабатывает обязательные работы в МУП ЖЭК по месту жительства, либо где лицу удобно. Изначально приходит к приставам и берет постановление о направлении лица на отработку с указание организации. Далее должник лично должен прибыть в организацию, где издается приказ о закреплении за мастером, и тот должен составить график работы, и по факту выполнения работы составить табель учета рабочего времени. Табель в адрес пристава исполнителя в ОСП по г. Феодосия предоставляет организация, в редких случаях по почте. Были случае, что некоторые приставы исполнители сами забирали. На основании указанного табеля учета приставом исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства. Также суду показал, что за 10 лет своей службы в ОСП он не видел, чтоб приставов поощряли за окончание исполнительных производств. 

Показания ФИО24, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым, она ранее занимала должность мастера благоустройства МУП ЖЭК № 5 г. Феодосии, в её обязанности входил контроль за исполнением постановлений отдела судебных приставов за гражданами направленных для отработки обязательных работ по месту её работы. В допросе указала об организации поступления граждан для отработки, что те прибывают с документами от судебных приставов, а по факту отработки ими обязательных работ под её контролем она изготавливает распоряжение о принятии лица на работу и табель учета рабочего времени подтверждающий факт отработки. В части документов об отработки ФИО35 обязательных работ указала что документы ею изготавливались, но сам же гражданин отработку не проходил, документы изготовлены ею подложно (т.7 л.д.48-52). 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО28, который показал, что до 2022 года состоял в должности главного инженера МУП ЖЭК № 5 по г. Феодосии и, что лицами, которым было назначено наказание в виде обязательных работ он не занимался, ими занимался мастер ЖЭКа. В период с 2021 г. по 2022 г. мастером ЖЭКа была ФИО29, которая вела табеля учета рабочего времени отработчиками.

Показания свидетеля ФИО28, данные в ходе следствия, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы, из которых следует, что он работает в должности директора МУП ЖЭК № 5 г. Феодосия с 27.04.2022. В силу занимаемого служебного положения ему известно, что на предприятии в силу закона происходит отработка лицами обязательных работ по решению суда, направленных службой судебных приставов г. Феодосии, по принципу территориальности. Данной работой в 2021 фактически занималась мастер благоустройства ФИО24, есть еще мастер участка, но именно на ФИО24 была возложена данная работа по должностной инструкции. Как ему известно, исходя из занимаемой должности, граждане приходили лично с постановлением от судебного пристава исполнителя, мастер готовил проект распоряжения ранее этим занималась ФИО24, которая в настоящее время уволилась. Далее ФИО24 проводился инструктаж по технике безопасности, и иные инструктажи. Явисенко же ранее заполняла табель учета рабочего времени в котором расписывалась она же, а в распоряжении расписывался директор. О движении корреспонденции содержащей сведения об отработке указал, что в оригинале все передается в службу судебных приставов, в организации остается только копия, копии табелей хранятся в организации. Почтовыми сообщениями документация от МУП ЖЭК № 5 в адрес ОСП по г.Феодосии в 2021 как известно не передавалась, все движение корреспонденции происходило путем нарочного вручения лицу, отработавшему обязательные работы и тот заинтересован был всегда донести оригиналы до пристава (т.7 л.д.116-119). После оглашенных показаний свидетель пояснил, что показания, которые даны им при его допросе на стадии предварительного расследования правдивые, противоречия в показаниях связано с тем, что в виду давности событий не смог вспомнить в подробностях всех событий. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО30, которая суду показала, что в период 2021-2022 г. она работала специалистом по кадрам в МУП ЖЭК № 5 по г. Феодосию. В настоящее время на неё возложена работа по приему граждан, прибывающих в МУП ЖЭК № 5 для отработки обязательных работ по решению суда, с постановлением от судебных приставов исполнителей. Согласна приказа предприятия она занималась лицами, которые отбывали наказания по решениям судов в виде обязательных и исправительных работ. Указанные лица приходили с постановлениями о направлении на отработку, которые она регистрировала в журнале, проводила инструктаж, после чего создавался приказ. Раннее этой работой занималась ФИО24, которая также заполняла табеля по учету отработанного времени лицами, которым была назначено наказание в виде обязательных работ. Также суду пояснила, что журнал входящей документации не велся, журнал распоряжений велся.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО31, который суду показал, что у него по поручению руководства находились материалы исполнительного производства и журналы учета посещения граждан помещения ОСП по г. Феодосии, которые он предоставил следователю для изучения в рамках расследуемого уголовного дела.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в 2021 г. мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, к обязательным работам, которые он в последующим так и не исполнил, так как его никто на отработки не отправил, хотя он приходил в ОСП по г. Феодосии. 

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе следствия, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы, из которых следует, что в 2021 мировым судьей судебного участка № 90 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к обязательным работам сроком на 30 часов. Также указал, что в последующем приходил в ОСП по г. Феодосии для отработки обязательных работ, но его никто не принимал, поскольку никого не было. Обязательные работы, которые он должен был исполнить он не исполнял, в МУМ ЖЭК № 5 с этой целью не являлся. О том, что документально он якобы отработал 30 часов до допроса не знал, каких либо документов в МУП ЖЭК № 5 он не подписывал (т.7 л.д.183-184). После оглашенных показаний свидетель пояснил, что показания, которые даны им при его допросе на стадии предварительного расследования правдивые, он их подтверждает.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО32, которая суду показала, что ранее до февраля 2021 года работала в ОСП по г. Феодосии, начальником ОСП был ФИО2 Её работа была связана с делопроизводством. Указала, что каждый из сотрудников ОСП имел свою электронную подпись (рутокен), который они утром получали у ФИО2, а вечером сдавали ему обратно, при этом у нее не было электронной подписи, так как в её работе она не нужна была. Также суду пояснила, что были случаи, когда ФИО1 приносил в канцелярию табеля учета рабочего времени для регистрации. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33, являющегося специалистом 1 разряда отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности, из которых следует, что система «ПК АИС» - это автоматизированная система предназначена для электронного учета документов исполнительных производств, каждый из сотрудников службы судебных приставов имеет учётную запись, в которой изготавливает соответствующие документы, вход в учетную систему каждого сотрудника возможен только самим сотрудником с логином и паролем. Каждый сотрудник знает, что нельзя передавать свои данные, сообщать пароль. Сотрудники должны каждый вечер сдавать каждый свой флеш накопитель (электронную подпись) начальнику, а утром приходя на работу получать его. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34, который показал, что с июня 2020 г. по декабрь 2023 г. он занимал должность начальника управления городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии. Суду пояснил, что организация работы по отбытию гражданами обязательных работ регулируется постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым № 209 от 16.01.2019 «Об утверждении видов обязательных работ и перечня объектов для отбывания осужденными обязательных работ в муниципальном образовании городской округ ФИО37» в учреждении и на местах, пояснил, что в учреждение организована работа так, что доведено данное постановление до руководителей предприятий для использования в работе. На местах исполнение данного постановления возлагается на руководителя МУПа или на иное лицо по его поручению. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО40, являющийся судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Феодосия, который суду показал, что осуществляет пропускной режим в зданиях судов, а также помещения ОСП по г. Феодосия. При явке гражданин предъявляет документ удостоверяющий личность и, сотрудником охраны производиться запись в журнале регистрации посетителей ОСП по г. Феодосии, в журнале обязательно указывается время прибытия гражданина. Фактов не записи граждан им при несении службы не допускались.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО41, являющимся младшим судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Феодосии, которые были аналогичны показаниям допрошенного свидетеля ФИО40

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, занимающей должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии, которая суду показала, что с 18.11.2021 года и до момента увольнения работала с ФИО1 в ОСП по г. Феодосии, у каждого работника был свой компьютер. В ОСП для работы использовалась программа ПК АИС, для того, чтоб войти в эту программу и работать в ней у каждого имелся свой пароль и учетная запись. Для того, что подписать документ нужен был рутокен (электронная подпись), которую они утром получали, а вечером сдавали начальнику ФИО2. У начальника ОСП ФИО2 были ключи от всех кабинетов. Также суду пояснила, что после увольнения ФИО1 из ОСП ей было передано ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО23, для того чтоб она обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства, в связи со смертью ФИО23. 

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе следствия, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы, из которых следует, что в ноябре 2022, в связи с уходом ФИО1 в отпуск, ей ФИО2 были переданы исполнительные производства, ранее находившиеся у ФИО1 на исполнении, передано исполнительное производство в отношении ФИО35, ей оно поступило с решением об отмене постановления об окончании исполнительного производства (прекращения). Отмена была обоснована тем, что должник умер, в то время как дело прекращено по иному основанию, в связи с фактическим исполнением решения суда. После поступления в ее производство указанного исполнительного производства она подготовила заявление о прекращении, при этом может достоверно сказать, что документов, подтверждающих факт смерти она не запрашивала и не получала, то есть на момент передачи ей исполнительного производства данный документ уже имелся в производстве. О фактах обсуждения выявленного обстоятельства принятия решения ФИО1 об окончании исполнительного производства, в то время как должник умер, и что обстоятельства не соответствовали действительности при ней не обсуждались, проводилась ли по данному факту служебная проверка ей не известно. О порядке направления лица на исполнения решения суда для исполнения работ указала, что данный порядок ей известен, известно это исходя из того, что в период нахождения ФИО1 в отпуске ей пришлось заниматься данной категорией дел. Первоначально при явке лица судебному приставу исполнителю выносится постановление о направлении лица отбывающего наказание в организацию, обычно в МУП по месту проживания гражданина. Направление данного постановления почтой гражданину и в организацию не допускается, при явке лицу вручается под роспись и разъясняется памятка об административной ответственности и предупреждение за уклонение от отбывания наказания. Должник лично должен прибыть в организацию, где издается приказ или распоряжение о закреплении за мастером, и тот должен составить график работы, и по факту выполнения работы составить табель учета рабочего времени. Табель в адрес пристава исполнителя в ОСП по г. Феодосия предоставляет организация, в редких случаях по почте. Некоторые приставы исполнители практикуют лично забирать документы из предприятия для быстрого исполнения решения. Основанием для окончания исполнительного производства по обязательным работам, является отработанный табель учета рабочего времени. Также указала, что согласно имеющихся данных из сводки по исполнительному производству ей известно, что в день окончания указанного исполнительного производства 17.02.2022 ФИО1 зарегистрировал в базе ПК АИС заявление СПИ в суд о прекращении исполнительного производства (т.7 л.д.60-65). После оглашенных показаний свидетель пояснила, что согласно сводке 2021 года, а не 2022, остальные показания данные ей на стадии предварительного расследования подтвердила.

Показания свидетеля ФИО43, данные в ходе следствия, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы, из которых следует, что он ранее занимал должность судебного пристава исполнителя в ОСП по г. Феодосии с января 2019 года до февраля 2020 года. 25.06.2019 им возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО35, приняты меры к установлению места нахождения гражданина, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Иные меры по данной категории не применяются. О порядке работы по данной категории исполнительных производств указал, что должнику после явки в отделение вручалось под роспись постановление о направлении на работу в соответствующую организацию, как правило по месту жительства это МУП ЖЭК, без явки лица такое постановление им никогда не выносилось, и смысл его выносить если гражданина нет. Далее если должник явился к приставу исполнителю и направлен был в организацию, то в организации выносилось распоряжение или приказ о допуске к работе, после фактического исполнения должником работы табель учета рабочего времени забирался либо им лично в оригинале, либо передавался табель курьером, сопроводительным письмом которое должно было быть зарегистрировано, отписано руководителем, и далее при поступлении приставу исполнителю приобщалось к материалам исполнительного производства. Только при получении табеля учета рабочего времени пристав исполнитель мог принять решение об окончании исполнительного производства. После окончания исполнительного производства оно передается старшему приставу (начальнику) который после проверки исполнительного производства и полноты передает его в архив, решения рассылаются заинтересованным сторонам. Решение об окончании таких исполнительных производств принимается единолично приставом исполнителем, согласования не требуется. О безопасности и использовании ключей электронной подписи указал, что у каждого сотрудника в том числе у него имелась электронная подпись, которая хранилась у начальника отделения в сейфе, выдавалась утром начальником, вечером сдавалась ему на хранение при окончании рабочего дня, факт передачи от одного сотрудника другому, между приставами ключей электронной подписи исключалось. При входе в программу ПК АИС имелся пароль у каждого сотрудника, при работе разъяснялось, что пароль не подлежит разглашению и ответственность за его разглашение возлагалась на сотрудника. Прямых указаний от руководства сообщать коллегам свой пароль не поступало. О направлении табелей учета рабочего времени и распоряжений о начале отработки должниками по почте из ЖЭКа в адрес ОСП по г. Феодосии то такой практики не было, всегда все подобные документы передавались нарочно, но с регистрацией как входящая корреспонденция, после того как документ был отмечен как входящий документ и отписан старшим судебным приставом исполнителем, то после этого документ используется в работе судебным приставом (т.7 л.д.56-59).

Показания свидетеля ФИО44, данные в ходе следствия, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы, из которых следует, что он проживает в квартире ранее принадлежащей ФИО35, которую приобрел в 2018 году. После продажи квартиры ФИО35 по указанному адресу фактически не проживал, о месте дальнейшего проживания ФИО35 ему не известно. В течение 2020 – 2023 года в почтовом ящике его квартиры каких-либо писем и уведомлений адресованных ФИО35 он не находил, по вопросу обращения к нему в тот же период сотрудников правоохранительных органов с вопросом установления места нахождения ФИО35 может сказать, что ФИО35 как-то искали сотрудники полиции, и это были именно сотрудники полиции, но не судебные приставы. По вопросу поиска ФИО35 он не давал какой-либо информации о месте нахождении лица, где ФИО35 находился, он не знал. О факте смерти ФИО35 ему ранее известно не было, о смерти ФИО35 он узнал позже от кого - то из соседей (т.7 л.д.107-110).

Показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе следствия, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы, из которых следует, что он в январе 2021 года мировым судьей признан виновным в совершении административного наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, обязательные работы не отбывал, ФИО24 и ФИО1 ему не известны. По поводу исполнения административного наказания с ним никто не связывался, какие – либо документы, относительно отбывания административного наказания он не подписывал. Кроме того, в июне 2021 года арестован на период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него и с того времени находился под стражей, в ноябре 2021 этапирован в Самарскую область, вернулся на территорию Крыма в 2023 (т.7 л.д.124-128).

Показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе следствия, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы, из которых следует, что в отношении неё мировым судом вынесено постановление от 07.11.2019, о наказании в виде обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, на срок 20 часов. В суде ей разъяснили, что с ней свяжутся сотрудники ОСП по г.Феодосии, однако с ней никто не связался. Сама же она при этом место жительства не меняла. Судебного пристава ФИО1 она не знает, в отделении судебных приставов не была. В МУП ЖЭК № 5 она не приходила, мастера благоустройства она не знает (т.7 л.д.187).

Показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе следствия, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы, из которых следует, что 28.04.2021 мировым судьей судебного участка №88 Феодосийского судебного района Республики Крым в отношении него вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. После вынесения указанного постановления с ним никто не связывался, он никаких уведомлений и почтовых отправлений от отдела судебных приставов и МУП «ЖЭК №5» о необходимости прибытия для получения информации об отработке обязательных работ не получал. Судебного пристава ФИО1 он не знает, место жительства не покидал, в МУП ЖЭК № 5 для отработки не являлся (т.7 л.д.198-200).

Показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе следствия, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы, из которых следует, что 05.03.2020 мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым в отношении него вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП, согласно которому ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. В суде ему было разъяснено, что ему позвонят от отдела судебных приставов г. ФИО71 и пригласят для оформления документов для направления его в жилищно – эксплуатационную контору для отработки часов. Однако, с ним никто не связывался и не вызывал. Судебного пристава ФИО1 он не знает. По поводу того, что в МУП «ЖЭК №5» составлены и подписаны документы о том, что он, якобы, отбыл административное наказание в виде обязательных работ, пояснил, что это ложь, он фактически обязательные работы не отбывал, в МУП «ЖЭК №5» никакие документы относительно отбытия наказания не подписывал. Мастера по благоустройству ФИО24 не знает, никогда с последней не общался, в том числе по вопросам отбытия административного наказания. Более того, 03.09.2020 он был осужден Феодосийским городским судом Республики Крым и в этот же день взят под стражу в зале суда после оглашения приговора. Освободился из мест лишения свободы 02.03.2022 (т.7 л.д.195-197).

Показания свидетеля ФИО36, данные в ходе следствия, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы, из которых следует, что он ранее состоял в должности судебного пристава исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП по Республике Крым в 2014-2018, работал в указанный период времени в одном и том же подразделении. С ФИО2 и ФИО76 он лично не знаком. На каждого сотрудника в используемой программе ПК АИС имеется учетная запись, доступ к которой ограничен наличием пароля, который также известен только сотруднику которому принадлежит учетная запись. У него была своя учетная запись. Также у каждого сотрудника имелась в тот период электронная подпись, которая используется при изготовлении служебных документов, ключи от электронной подписи хранятся сотрудником лично, ключи от электронной подписи всегда хранились при нем. В виду особенностей его специализации в работе у него на исполнении находились исполнительные производства по обязательным работам, неимущественного характера. О процессе действий судебного пристава исполнителя по указанной категории исполнительных производств может сказать следующее, при поступлении решения суда в отделение ОСП в течении трех рабочих дней принимается решение о возбуждении исполнительного производства, после чего оно направляется должнику, либо вручается по почте. При явке должника заполняется судебным приставом анкета, далее памятка в которой лицо предупреждается об ответственности за уклонение от обязательных работ, после этого выноситься постановление о направлении лица, которому назначено наказание о направлении в организацию для отбытия наказания. Документы, указанные составляются только при явке лица лично. Практика направления лица в организацию для отработки обязательных работ была такая, что он нарочно отдавал лицу постановление, и тот направлялся в тот или иной ЖЭК по месту регистрации лица. После обработки лицо нарочно предоставляло документы, подтверждающие отработку – табель учета рабочего времени, график, сопроводительное письмо от организации. Редко были случае поступления документов почтой. По существу предъявления ему копий исполнительного производства в отношении ФИО38 может сказать, что на обложке исполнительного производства указана его фамилия, а в постановлении иной судебный пристав может пояснить как технический момент ведения исполнительного производства, возбуждал исполнительное производство ФИО27 О возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО16, то после просмотра представленных ему копий исполнительного производства может сказать, что особенностей розыска и поиска должника что-либо сказать не может, но полагает они были приняты, он уволился в 2018, а согласно материала ФИО16 умер в 2019, то что-либо о данном лице и явке в отделение сказать не может. Постановление о возбуждении подписано им рукописно. Об особенностях ведения данных исполнительных производств может сказать, что документы, изготовленные в ПК АИС не корректируются, сохраняются в созданном виде в базе (т.7 л.д.201-205).

Показания свидетеля ФИО45, данные в ходе следствия, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы, из которых следует, что до марта 2022 года состоял в должности директора МУП ЖЭК № 5. В ходе работы в указанной должности им также были организованы работы по исполнению решений судов и постановлений судебных приставов исполнителей по отработке обязательных работ на территории обслуживаемой ЖЭК № 5. О том каким образом поступали документы в виде постановлений о направлении на исполнение обязательных работ он в виду давности событий не помнит, в тот период работала секретарь Евгения Евгеньевна, фамилии которой не помнит, Евгения передавала ему обычно поступающие документы на которых он делал запись о необходимости организации работы мастером. Мастеру документы передавались через секретаря. По приходу гражданина на отработку мастер сам изготавливает распоряжение, табель учета рабочего времени также изготавливали мастера. Отработчиками по обязательным работам занималась Явисенко, которая была единственным мастером которая занималась данным направлением, поскольку у последней в подчинении были дворники, то есть организовывала работу, которую могли выполнять должники (т.7 л.д.81-86).

Протокол выемки от 05.04.2023, с участием свидетеля Э.М.ВБ. из которого следует, что была произведена выемка в помещении следственного отдела по г. Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г.Севастополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО77, 

<

адрес> каб № исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО35 (т.4 л.д.122-126).

Протокол выемки от 10.04.2023 с участием свидетеля Э.М.ВБ., согласно котолрому произведена выемка в помещении следственного отдела по г. Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г.Севастополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО71, 

<

адрес> каб.5 журналов регистрации посетителей отделения судебных приставов по г. Феодосии за период с 2019 по 2022 года (т.4 л.д.129-133).

Протокол выемки от 26.04.2023 г., согласно которому у врио начальника ОСП по г.Феодосии ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в помещении ОСП по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО71, 

<

адрес>А, изъяты исполнительные производства, ранее находившиеся в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 в том числе оконченные ФИО1 на основании материалов поступивших из МУП ЖЭК № в отношении Свидетель №6, 59519/21 в отношении ФИО42, 19357/17 в отношении ФИО16, 9777/17 в отношении ФИО38, 14761/20 в отношении Свидетель №11, 59516/21 в отношении Свидетель №8, 59434/21 в отношении Свидетель №10, 17192 20 в отношении ФИО22, оконченные ФИО1 на основании материалов поступивших из МУП ЖЭК № в отношении Свидетель №6, 62051/21 в отношении Свидетель №17, 62053/21 в отношении Свидетель №16, 62080/21 в отношении Свидетель №15(т.4 л.д.140-145). 

Ответ на запрос департамента актов гражданского состояния от 18.04.2023 №16602/02/1/02-09, согласно которому, судебным приставом исполнителем ФИО1 запрашивалась информация о смерти ФИО35, ответ был дан в адрес инициатора запроса (т.4 л.д.2).

Ответ на запрос мирового судьи судебного участка № 88 от 20.04.2023 №, согласно которому, что в мировой суд постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО35 поступило 14.11.2022 подписанное судебным приставом исполнителем ФИО13, в связи со смертью ФИО35 (т.4 л.д.23).

Сведения о судимости Свидетель №11, согласно которых с 03.09.2020 последний осужден Феодосийским городским судом РК и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима, освободился по отбытию срока наказания 02.03.2022 (т.4 л.д.42-43).

Протокол выемки от 24.04.2023 с участием свидетеля ФИО30 в помещении МУП ЖЭК № 5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО71, 

<

адрес>А согласно которому, что была произведена выемка журнала регистрации распоряжений МУП ЖЭК № 5 в котором Я.Е.ДБ. отражала сведения о лицах которых принимали для отработки обязательных работ в декабре 2021 года (т.4 л.д.150-153).

Протокол осмотра места происшествия от 07.04.2023, согласно которому, осмотрены служебные помещения ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с участием врио старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г.Феодосии, в ходе чего установлено, что местом работы ФИО1 являлось помещение кабинета № 5 указанного подразделения, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО71, 

<

адрес> А. кабинет имеет рабочее место, входную дверь с запирающими устройствами. При участи ФИО5 был осуществлен вход в служебную программу ПК АИС в которой последним продемонстрированы сведения об электронном учете исполнительного производства №, где установлены наличие документов об окончании исполнительного производства от имени ФИО1, а также наличие заявления о прекращении того же исполнительного производства судом, подготовленное от имени ФИО1 в связи со смертью должника (т.5 л.д.7-18);

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023, согласно которому, были осмотрены служебные помещения ОСП по г.Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю с участием врио старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г.Феодосии, в ходе чего установлено, что местом работы ФИО1 являлось помещение указанного подразделения, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО71, 

<

адрес>А. При участи ФИО5 осуществлен вход в служебную программу ПК АИС в которой последним продемонстрированы электронные документы об исполнительных производствах №-ИП в отношении М.В.П., №-ИП в отношении Свидетель №6, №-ИП в отношении Свидетель №6, в ходе чего произведена распечатка сводки по каждому из исполнительных производств. Согласно сводок исполнительные производства окончены ФИО1 (т.5 л.д.19-37).

Протокол осмотра предметов от 06.05.2023, согласно которому, были осмотрены сопроводительное письмо и выписки по счетам поступивших из ПАО Сбербанк исх. № от 07.04.2023 и РНКБ Банк (ПАО) исх. № от 07.04.2023 с приложением оптических дисков. В ходе осмотра оптических дисков CD-R 700МБ 80 min 52х поступивший из согласно которого дан ответ по запросу со сведениями о движении денежных средств по счету № и № за период 01.12.2021 и 01.03.2022 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сопроводительного письма от ПАО Сбербанк датированное 21.04.2023 № ЗНО0286677313 с файлами Формата Excel с имением «ФИО1 20325269 PVB ЗНО0123456789 06.11.1980 KIS» размером 11 КБ, Формата Excel с имением «ФИО45 22637401 UZB ЗНО0123456789 17.04.1980 KIS» размером 14 КБ, Формата Excel с имением «EvntAgnt_№» размером 16 КБ, установлено, что сведений о движении денежных средств между лицами, проходящими по уголовному делу не имеется что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива. Письма и оптические диски признаны вещественным доказательством (т.5 л.д.83-92, т.5 л.д.93-94).

Протокол осмотра предметов от 06.04.2023, согласно которого, осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО35, при осмотре которого установлено наличие постановления о возбуждении исполнительного производства, решения суда, запрос с органы ЗАГС от имени ФИО1 о факте смерти должника, постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания, документы подтверждающие факт отработки обязательных работ в МУП ЖЭК № 1, постановление об окончании исполнительного производства от имени К.С.АА. которые признаны вещественным доказательством (т.5 л.д.47-68, т.5 л.д.69-70, т.5 л.д.71).

Протокол осмотра документов от 11.05.2023 согласно которому, осмотрен журнал учета распоряжений МУП «ЖЭК №5». Изучением информации журнала учета распоряжений установлены записи о регистрации распоряжений об отбывании наказания ФИО35, Свидетель №6, ФИО42, ФИО16, ФИО38, Г.Л., Б.Р., ФИО22, М.В.В. Журнал регистрации распоряжений постановлением от 11.05.2023 признан вещественным доказательством (т.6 л.д.208-212, т.6 л.д.213-214, т.6 л.д.215-216).

Протокол осмотр предметов от 21.06.2023, согласно которому, осмотрено сопроводительное письмо из ООО «К-Телеком» от 02.06.2023 № 202-40-578 и оптический диск с файлами: формата Excel с имением «Петров 202-40-578» размером 6,2 КБ, формата Excel с имением «Петров 202-40-578» размером 12КБ, формата Excel с имением «Петров 202-40-578_1» размером 517 КБ, сопроводительное письмо ООО «КТК - Телеком» датированное от 08.06.2023 № 01-1688/СБ на одном листе с приложением в виде оптического диска SQNNIEN CD-R 700 MБ 80 min 52 x. с файлами: формата Excel с имением «Соединения 79780925961.xlsx» размером 429 КБ, формата Excel с имением «Соединения 79781203466.xlsx» размером 328 КБ, формата Excel с имением «Соединения 79660427390.xlsx» размером 24 КБ. Указанные файлы содержат в себе сведения о телефонных соединениях между К.С.АА. и мастерами ЖЭКов ФИО25 и ФИО24 в период принятия им решений об окончании исполнительных производств, а также сведения о месте нахождении ФИО1 как абонента в дни принятия решений о направлении лиц (должников) к месту отработки обязательных работ, и принятия решений об окончании исполнительного производства. В ходе чего установлено, что ФИО1 находился как абонент по месту работы (т.6 л.д.217-261, т.7 л.д.1-8, т.7 л.д.9-10).

Ответ на запрос с приложением из МУП ЖЭК № 5 от 13.04.2023 № 584, согласно которому, представлены документы о том, что ранее ФИО24 являлась сотрудником МУП ЖЭК № 5, представлен трудовой договор на ФИО24, должностная инструкция согласно которой она является должностным лицом, приказ об увольнении ФИО24 (т.4 л.д.4-9).

Протокол осмотра предметов и документов от 26.06.2023 согласно которому, были осмотрены материалы уголовного дела № 12302350012000041 возбужденного в отношении ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту совершенного служебного подлога относительно изготовления подложных документов о факте отработки обязательных работ в МУП ЖЭК № 5 ФИО35, Свидетель №6, ФИО42, ФИО16, ФИО38, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО22, М.В.В. (т.7 л.д.12-28).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО45 от 14.04.2023, согласно которому, основным вопросом противоречий выступило то, что ФИО24 ранее указывала в показаниях о причастности к просьбам изготовить подложные документы об отработке граждан со стороны ФИО45, однако последний данное обстоятельство не признал. В ходе очной ставки ФИО24 на своих показаниях не настояла, показания ФИО45 не опровергла (т.7 л.д.93-96); 

Ответ из департамента ЗАГСа Министерства юстиции Республики Крым от 15.05.2023 № 19328/02/1/02-09, согласно которому, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался 11.06.2018. Также к ответу приложены ответы на запросы ОСП по г. Феодосии о фактах смерти ФИО16, о чем даны ответы трижды, о факте смерти ФИО38 дважды (т.4 л.д.46-67);

Копия приговора Феодосийского городского суда РК от 14.10.2021 согласно которому, Свидетель №6 признан виновным в совершении преступлений против собственности, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения (т.4 л.д.90-94).

Ответ на запрос ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю № от 14.06.2023 к которому приложены табеля учета рабочего времени сотрудников ОСП по г. ФИО71, согласно которому, ФИО1 находился на работе и исполнял свои служебные обязанности с 06.12.2021 по 17.02.2022, а также с 11.04.2022 по 22.04.2022, от занимаемой должности не отстранялся, в отпусках не находился (т.4 л.д.109-119).

Копии исполнительного производства №-ИП от 25.06.2019 в отношении ФИО35 согласно которому, в нем имеется копия постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 06.12.2021 изготовленное и подписанное ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.5 л.д.52-68).

Копии исполнительного производства №-ИП от 18.08.2021 в отношении Свидетель №6, согласно которому, содержится копия постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 06.12.2021 изготовленное и подписанное ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.5 л.д.165-174).

Копии исполнительного производства №-ИП от 01.04.2020 в отношении Свидетель №11 согласно которому, содержится копия постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 06.12.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.5 л.д.189-198).

Копии исполнительного производства №-ИП от 10.0.2021 в отношении Свидетель №10 согласно которому, в нем имеется копия постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 06.12.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.5 л.д.207-216).

Копии исполнительного производства №-ИП от 10.07.2017 в отношении ФИО38 согласно которому, в нем содержится постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 06.12.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.5 л.д.217-227).

Копии исполнительного производства №-ИП от 10.08.2021 в отношении ФИО42 согласно которому, в нем содержатся постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 06.12.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.6 л.д.20-24).

Копии исполнительного производства №-ИП от 10.08.2021 в отношении ФИО39 согласно которому, в нем содержится копия постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 06.12.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.6 л.д.31-35).

Копии исполнительного производства №-ИП от 18.08.2021 в отношении Свидетель №17 согласно которому, в нем имеется копия постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 11.04.2022, постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.6 л.д.50-60).

Копии исполнительного производства в отношении Свидетель №9 согласно которому, в нем имеется копия постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 06.12.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.6 л.д.94-98).

Копии выписки из приказа № 1353-лс от 12.10.2020 о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - согласно которому, ФИО1 назначен с 15.10.2020 на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Феодосии УФССП по Республике Крым (т.8 л.д.116).

Копии выписки из приказа № 9276-лс от 30.11.2022 об увольнении сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации согласно которому, ФИО46 освобожден от занимаемой должности с 01.12.2022 (т.8 л.д.117).

Копии приказов руководителя УФССП по Республике Крым № 444-ко от 24.03.2022, № 998-ко от 27.07.2022, № 1533-ко от 06.10.2022 из которых усматривается, что на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде двух замечаний и выговора за нарушение должностной инструкции в отношении ФИО1 (т.8 л.д.119-121).

Копии должностной инструкции судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, утверждённой 18.06.2021 руководителем УФССП – главным судебным приставом Республики Крым ФИО47 согласно которой, судебный пристав в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, международными договорами РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ а также должностной инструкцией. При совершении исполнительских действии проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительных производстве, принимать решения в соответствия со своими служебными обязанностями, исполнять служебные обязанности в соответствия с должностной инструкцией, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соотвествия с Федеральным законом № 229 – ФЗ, с которой ФИО1 ознакомлен 18.06.2021 (т.8 л.д.122-129).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25, из которых следует, что ранее состояла в должности мастера благоустройства МУП ЖЭК № 1. Граждане которые решениями судов были назначены наказания в виде обязательных работ, все отрабатывающие лица приходят к ним лично, имея при себе постановление о направлении для отбытия наказания в виде обязательных работ, и только после этого ей готовится распоряжение, которое подписывает директор. Также суду пояснила, что ФИО1 приносил ей направления от ОСП по г. ФИО71 для отбытия наказания в виде обязательных работ и обращался к ней с просьбой составления документов, а именно табеля учета рабочего времени в отношении 3,4 человек, фамилии которых она не помнит. При этом эти лица фактически обязательные работы не отбывали. 

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО48, которая суду показала, что лица, которым назначено наказание в виде обязательных работ, приходили к ним в МУП ЖЭК № 1 лично с документами, полученными от судебных приставов, постановлениями на отработку. После того как лицо, обязанное отработать прибыло в ЖЭК № 1 оно направлялось в устной форме к ФИО25, которая в дальнейшем изготавливала распоряжение в отношении лица, а после отработки им обязательных работ она же заполняла табель учёта рабочего времени, готовила сопроводительное письмо в адрес ОСП по г. ФИО71 о факте исполнения наказания. Также суду пояснила, что отработчиков, которые приходили в ЖЭК она видела, но не всех, потому что ими занималась мастер ЖЭКа. Все действия по отработке обязательных работ были возложены в МУП ЖЭК № 1 на ФИО25 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №17, который суду показал, что был привлечен к административной ответственности за неисполнение раннее назначенного в апреле 2022 года наказания в виде обязательных работ. Обязательные работы он не отбывал, так как о необходимости явки для отработки обязательных работ он уведомлен не был, постановлений о направлении в ЖЭК №1 не получал, и в указанное предприятие не ходил. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, который суду показал, что в отношении него мировым судом 13.05.2022 года было принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде обязательных работ. Какие- либо уведомления от судебных приставов о прохождении обязательных работ он не получал, поэтому обязательные работы он не отрабатывал. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, который суду показал, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде обязательных работ, однако указанные обязательные работы он не отбывал. Какие- либо документы по отработке обязательных работ в МУП «ЖЭК №1» он не подписывал и не знакомился с ними, приставы его в ОСП, для того чтоб вручить ему документы на отработку так и не вызвали. 

Показания свидетеля ФИО49, данные в ходе следствия, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы, из которых следует, что он занимает должность директора МУП ЖЭК № 1 г. Феодосии с октября 2022 года. В силу занимаемого служебного положения известно, что на предприятии в силу закона происходит отработка лицами обязательных работ по решению суда, направленных службой судебных приставов г. Феодосии, по принципу территориальности проживания граждан. Данной работой в 2021 и 2022 и в настоящее время фактически занимается мастер благоустройства ФИО25, которая организовывает работу подчиненных ей сотрудников – дворников, также на неё возложена ответственность по организации отработки обязательных работ приказом и должностной инструкцией. О фактическом исполнении данной задачи известно, что граждане приходят лично с постановлением от судебного пристава исполнителя, мастер готовит проект распоряжения. Далее ею проводился инструктаж по технике безопасности, и иные инструктажи. Она же ранее заполняла табель учета рабочего времени в котором расписывалась, а в распоряжении расписывался директор, ранее в декабре 2021 и апреле 2022 года был ФИО50 Заполненная корреспонденция, содержащая сведения об отработке в оригинале передается в службу судебных приставов, в организации остается возможно только их копия. Почтовыми сообщениями документация от МУП ЖЭК № 1 в адрес ОСП по г.Феодосии в 2021-2022 году, кроме отрабатывающих по приказу, как известно не передавалась, все движение корреспонденции происходило путем нарочного вручения лицу, отработавшему обязательные работы и тот заинтересован был всегда донести оригиналы до пристава. В настоящее время документация, также поступающая на лиц которым необходимо отработать обязательные работы поступает нарочно с лицом которое должно отработать (т.7 л.д.120-123).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО25 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что ФИО25 утверждает, что именно ФИО1 приходил к ней на рабочее место в ЖЭК № 1, где передал ряд документов на должников по обязательным работам и просил её изготовить фиктивные документы об отработке должниками обязательных работ без их фактической явки, что ею и сделано и передала их в последующем ФИО1 (т.8 л.д.45-49).

Протокол осмотра места происшествия от 19.05.2023, из которого следует, что осмотрено здание МУП «ЖЭК №1», расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО71, 

<

адрес>, которое являлось рабочим местом мастером благоустройства ФИО25 (т.5 л.д.38-46);

Протокол осмотра предметов от 06.05.2023 из которого следует, что объектом осмотра были исполнительные производства, оконченные ФИО1 на основании материалов поступивших из МУП ЖЭК № 5: 62438/21 в отношении Свидетель №6, 59519/21 в отношении ФИО42, 19357/17 в отношении ФИО16, 9777/17 в отношении ФИО38, 14761/20 в отношении Свидетель №11, 59434/21 в отношении Свидетель №10, 17192 20 в отношении ФИО22, 59516/21 в отношении Свидетель №8, а также исполнительные производства оконченные ФИО1 на основании материалов поступивших из МУП ЖЭК №: № 62441/21 в отношении Свидетель №6, 62051/21 в отношении Свидетель №17, 62053/21 в отношении Свидетель №16, 62080/21 в отношении Свидетель №15 при осмотре которых установлено наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства, решения суда в отношении должника, постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания вынесенное ФИО1, документы подтверждающие факт отработки обязательных работ в МУП ЖЭК № 1 и МУП ЖЭК № 5, постановление об окончании исполнительного производства от имени ФИО1 в отношении каждого из указанных должников, которые признаны вещественным доказательством (т.5 л.д.95-248, т.6 л.д.1-201, т.6 л.д.202-204). 

Протокол осмотра предметов и документов от 26.06.2023, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела № 12302350012000051 возбужденного в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту совершения ей служебного подлога оносительно изготовления документов о факте отработки обязательных работ в МУП ЖЭК № Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №17 (т.7 л.д.30-47).

Протокол осмотра предметов и документов от 06.07.2023, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон, модели Samsung Galaxy A03s 3/32Gb синего цвета принадлежащий свидетелю ФИО25, осмотр произведен с применением технических средств аппаратно-программного комплекса «UFED TOUCH», коммутирующих кабелей и коннекторов, с помощью которых на оптический диск записана информация, содержащаяся в осматриваемом телефоне, в том числе сведения о телефонных соединениях (т.7 л.д.50-51).

Протокол осмотра предметов и документов от 06.07.2023 из которого следует, что осмотрен оптический диск с извлеченной информацией с использованием технических средств аппаратно-программного комплекса «UFED TOUCH», коммутирующих кабелей и коннекторов телефон, принадлежащий Samsung Galaxy A03s 3/32Gb синего цвета принадлежащий свидетелю ФИО25, в ходе чего установлено наличие телефонных соединений между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО25 (т.7 л.д.53-54).

Копии исполнительного производства №-ИП от 19.08.2021 в отношении Свидетель №15 из которых следует, что в нем содержатся копия постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 11.04.2022, постановление об окончании исполнительного производства от 22.02.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.5 л.д.142-153).

Копии исполнительного производства №-ИП от 18.08.2021 в отношении Свидетель №6 из которых следует, что в нем содержатся копия постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 11.04.2022, а также постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2022, изготовленные и подписанные ФИО1 (т.5 л.д.154-164).

Копии исполнительного производства №-ИП от 18.08.2021 в отношении Свидетель №16 из которых следует, что в нем содержится копия постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбывания наказания от 11.04.2022, постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2022 изготовленные и подписанные ФИО1 (т.6 л.д.164-175);

Судом правильно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, вынес постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", внеся в них заведомо ложные сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Вопреки доводам защиты, независимо от того, в какой форме составлены постановления об окончании исполнительного производства (на бумажном носителе или в электронном виде в базе данных УФССП), данные постановления являются официальными документами, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, и исходят от должностного лица, наделенного полномочиями по удостоверению указанных фактов.

Согласно материалам дела постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные ФИО1, в бумажном варианте отсутствуют. Постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные только в учетной записи АИС ФССП, влекут правовые последствия в виде прекращения мер принудительного исполнения к должнику, а по истечении срока давности административного правонарушения теряется возможность применить к должнику меры принудительного исполнения.

Факт внесения в постановления об окончании исполнительных производств заведомо ложных сведений об исполнении должниками обязанности по отбыванию обязательных работ установлен судом на основании письменных данных, а также показаний самих должников Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Грасименко, при даче показаний пояснивших, что им было назначено наказание в виде обязательных работ, к исполнению которого они не приступали. Судебные приставы-исполнители к ним не обращались, сведений об отбытии обязательных работ в службу судебных приставов они не представляли.

Материалы исполнительных производств также не содержат документов, удостоверяющих факт исполнения требований исполнительного документа.

Доводы осужденного о его непричастности к вынесению постановлений судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что все исполнительные производства находились на исполнении ФИО1, под его учетной записью в электронном виде вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в которых содержится заведомо ложная информация об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и выемки в рабочем кабинете судебного пристава изъяты 12 исполнительных производств, оконченных в разные даты, в материалах которых отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение должниками наказания (т.4 л.д.140-145)

Все исполнительные производства были на исполнении у осужденного, иным лицам не передавались.

О том, что исполнительные производства находились в производстве ФИО1, подтверждается данными УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, полученными из АИС ФССП России.

Кроме того в своей апелляционной жалобе осужденный указал, что число возбужденных исполнительных производств значительно превышало число оконченных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что ему не было известно о принятых от его имени решениях об окончании исполнительных производств.

Оснований полагать, что постановления об окончании исполнительных производств были изготовлены под учетной записью ФИО1 иным сотрудником отдела службы судебных приставов, у суда не имелось.

При проверке этих обстоятельств суд правильно положил в основу приговора показания начальника отделения старшего судебного пристава ОСП России по Ленинскому району Р. Крым из которых следует, что на каждого сотрудника создается учетная запись, выдается логин и пароль, которые известны только ему, а так же имеется электронный ключ с подписью, который так же хранится у сотрудника лично. Заявлений от ФИО1 о несанкционированном использовании ее учетной записи не поступало.

Из показаний сотрудников Ленинского ОСП - свидетелей Нетреба, ФИО33, ФИО13 следует, что у каждого сотрудника отдела службы судебных приставов имеется персональный логин и пароль для доступа в АИС ФССП России, войти в базу под логином другого сотрудника нельзя. Логин и пароль ФИО1 другим сотрудникам отдела известны не были, фактов использования учетных записей судебных приставов иными лицами не выявлено.

Вопреки доводам осужденного показания всех допрошенных свидетелей в приговоре отражены полно, соответствуют данным, содержащимся в протоколе судебного заседания, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, в том числе представленных стороной защиты, надлежаще мотивированы в приговоре, и суд находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей ФИО18, ФИО49, Свидетель №11, ФИО44, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6 в судебное заседание, в том числе выносились постановления об их приводе, последние, не являлись, и осуществить их привод не представилось возможным, поскольку, по месту проживания их не было. На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО49, Свидетель №11, ФИО44, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6 были обосновано оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ. Таким образом, нарушений при оглашении показаний вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом ссылку осужденного на заинтересованность свидетеля ФИО25 в даче ложных показаний, обусловленной (со слов осужденного), личной заинтересованностью, суд находит несостоятельной, поскольку в данной части показания не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами, и основаны фактически на их необоснованном предположении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания ФИО15, ФИО14, ФИО51 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а также наличия у него алиби, так как они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда. 

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принял во внимание и доказательства, которые были представлены, и на которые ссылалась сторона защиты, дал им должную критическую оценку.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности в окончании исполнительных производств противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что руководителями подразделений ОСП проводится оценка эффективности работы отдела, в частности, с данными об окончании исполнительных производств. 

Всем доказательствам по делу суд дал всестороннюю оценку, правильно не установив предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, были разрешены в установленном порядке. 

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, полученных по делу, в ходе предварительного расследования не допущено. При этом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований, для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо фактов, объективных фактических данных об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судом также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку несогласие с ними осужденного сводится к переоценке этих доказательств.

Судом были тщательно проверены доводы ФИО1, о том, что он не совершал преступления, а действовал в рамках должностных инструкций и регламентов. При этом суд обоснованно признал его доводы как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы осужденного, что он не совершал никаких умышленных действий, направленных на существенные нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законов интересов общества и государства, полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО16; №-ИП в отношении ФИО38; №-ИП в отношении Свидетель №11; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении ФИО35, сроки, предусмотренные ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, истекли, в связи с чем, данные исполнительные производства не могут быть ему вменены в состав преступления – не нашли своего подтверждения, так как вышеуказанный факт не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему преступлений. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что довод осужденного о том, что он не подписывал постановления об окончании исполнительного производства №62080/21/82023-ИП в отношении Свидетель №15, №62053/21/82023-ИП в отношении Свидетель №16, №62051/21/82023-ИП в отношении Свидетель №17, №62438/21/82023-ИП, №36924/19/82023-ИП от 25.06.2019 в отношении М.Г., №62438/21/82023-ИП в отношении ФИО52, №19357/17/82023-ИП в отношении ФИО79 №9777/17/82023-ИП в отношении ФИО78 №17192/20/82023-ИП в отношении С.А.ВБ., №14761/20/82023-ИП в отношении Свидетель №11, №59434/21/82023-ИП в отношении Свидетель №10, №59516/21/82023-ИП в отношении Свидетель №8, №59519/21/82023-ИП в отношении ФИО42, №62441/21/82023-ИП в отношении Р.В.ВБ. – не нашли своего подтверждения, так как согласно журналу поэкземплярного учета СКЗ (средств криптографической защиты информации), эксплуатационной и технической документации к ним, ФИО1 получал 06.12.2021 года, 17.02.2022 года, 11.04.2022 г., 22.04.2022 г. электронную подпись под роспись, при этом сведения об утрате носителя электронной подписи, его краже, в уголовном деле отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как органами предварительного расследования, так и судом при производстве по данному уголовному делу требования ст.73 УПК РФ, касающиеся установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию (в том числе относящихся к мотиву совершения преступления), выполнены в полном объеме. Нарушений положений ст.220 УПК РФ не установлено.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступлений. Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по: 

- ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (в отношении ФИО35, Свидетель №6, ФИО16, ФИО38, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО42);

- ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (в отношении Свидетель №16 Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №15).

Так, судом первой инстанции вено установлено, что ФИО1 согласно приказа №1353-лс от 12.10.2020 назначен на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. ФИО71 УФССП судебных приставов по Республике Крым с 15.10.2020, то есть с указанного времени являлся должностным лицом и наделен полномочиями в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФИО10 законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФИО10 законом № 118- ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», ФИО10 законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Т.е. ФИО1, являясь должностным лицом ФИО10 государственной гражданской службы, исполнял функции представителя власти, то есть был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций представителя органа исполнительной власти, и осуществлял распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Также судом верно установлено, что ФИО1, преследуя ложно понятые им служебные цели, задачи и должностные обязанности, не желая принимать необходимых мер к законному исполнению должником решения суда, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера в виде достижения успехов в служебной деятельности с целью: повысить свой качественный и количественный показатель работы и свой авторитет; продвижения по службе; уменьшения количества работы и количества числящихся на исполнении исполнительных производств; скрыть свою некомпетентность и, тем самым, приукрасить действительное положение служебной деятельности, совершил два преступления – служебный подлог, а именно прекратил исполнительные производства: по первому преступлению в отношении: ФИО35, Свидетель №6, ФИО16, ФИО38, С.А.ВБ., Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8 ФИО42; по второму преступлению в отношении: Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, путем приобщения к материалам исполнительного производства изготовленных подложным путем табелей учета рабочего времени, сопроводительных писем организаций в которых ФИО35 Свидетель №6, ФИО16, ФИО38, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8 ФИО42, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16 могли бы исполнить решение суда, без фактического направления должника на отработку и не ставя в известность о своем преступном намерении должностных лиц организаций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление о направлении лица, для отбытия обязательных работ не является официальным документом, следует признать несостоятельными, поскольку, в данном случае, указанное направление является документом, удостоверяющим события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, в связи с чем, внесение в данный документ заведомо ложных сведений должностным лицом органов внутренних дел из иной личной заинтересованности является служебным подлогом.

Однако, при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ суд находит подлежащим исключению квалифицирующий признак, что совершенными действиями были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества, предусмотренный ч. 2 указанной статьи, поскольку исследованными доказательствами он не нашел свое подтверждение.

Так, в обвинительном заключении при описании обвинения ФИО1 в части причинения существенного вреда в результате совершенного служебного подлога приведены только нормы процессуального закона и Конституции Российской Федерации, регламентирующие права граждан, при этом не указано, как они были нарушены и какие конкретно повлекли последствия; более того, все исполнительные производства были прекращены в отношении указанных в обвинении лиц, в связи с чем, фактически не наступили последствия, которые могут быть оценены, как существенно нарушающие их права и интересы; кроме того, при указании в приговоре о существенном нарушении охраняемых интересов общества также не конкретизировано, какой именно причинен вред, в чем он выражен и какие последствия наступили.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что, осужденный, являясь должностным лицом, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, вследствие чего лица, привлеченные к административной ответственности, избежали исполнения назначенного им судом наказания, в связи с чем, действиями ФИО1 были нарушены охраняемые законом интересы государства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции квалифицирует содеянное ФИО1

- ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства (в отношении ФИО35, Свидетель №6, ФИО16, ФИО38, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО42);

- ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства (в отношении Свидетель №16 Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №15).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО1, который: по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, инвалидом не является, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеет, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, судом признаны: состояние здоровья ФИО1 и его малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, благодарности с места работы, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерным суровым, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, то все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданские иски заявлены не были. 

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.292 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание: 

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО35, Свидетель №6, ФИО16, ФИО38, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО42) до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции сроком на 10 месяцев; 

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №16 Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №15) до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции сроком на 10 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции сроком на 1 год. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: