Дело № 2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1– ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО1» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО1" через представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по займу № Z030138873605 от 10.12.2016г. в размере 33 385 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 33 481 рубль, сумму процентов за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств в размере 26 374 рубля, сумму неустойки за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств в размере 4 768 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 141 рубль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору (Заявлению-Оферте) № Z030138873605 потребительского (микрозайма), заключенному между ООО1) и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 47 957 рублей на срок пользования 23 месяца. Проценты, за предоставление займа 105 259 рублей, с процентной ставкой 0,303 % в день. Ответчик обязательства по Договору выполнила не в полном объеме, оплатил 86 360 рублей. От уплаты оставшейся суммы долга уклоняется. В связи с чем, ООО1» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. 22.10.2018 мировым судьей судебного участка № 75 г. Новороссийска был вынесен судебный приказ №2-1857-18/75 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 81 210 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска 18.01.2019 судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ФИО1 относительно его исполнения. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

Задолженность ответчика на момент подачи настоящего иска в суд составляет 98 008 рублей и состоит из: основного долга в размере 33 385 рублей; процентов за пользование займом — 33 481 рубль; процентов за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушение обязательств – 26 374 рубля; неустойки – 4 768 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1. – ФИО3 в судебном заседаниичастично признал исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по займу в размере 33 385 рублей, а также суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 33 481 рубль. Однако,ответчик не согласен с заявленными требованиями истца в части суммы процентов за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств в размере 26 374 рублей и суммы неустойки в размере 4 768 рублей, в связи со следующими обстоятельствами. Из расчета, представленного истцом в качестве приложения к иску следует, что начисление процентов за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств в размере 26 374 рублей рассчитано за период с 05.02.2018 по 13.03.2019. В указанный период между сторонами договор № Z030138873605 от 10.12.2016 действовал по условиям заключенного дополнительного соглашения № 4 от 05.10.2017 к указанному договору. По условиям указанного дополнительного соглашения в пункте 6 предусмотрен график платежей - с 07.11.2017 по 05.10.2018. Согласно пункта 12 указанного дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. Условий о применении других санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в дополнительном соглашение не предусмотрено. Кроме того, указанное требование частично рассчитано истцом за пределами срока действия договора, по процентной ставке установленной договором. На период окончания срока действия договора (05.10.2018), указанный размер процентов согласно расчетов истца составлял 10 290,45 рублей, а сумма, в размере 16 082,85 рублей, была рассчитана за период срока действия договора (с 06.10.2018 по 13.03.2019.) по процентной ставке предусмотренной договором, что является не допустимым, так как расчет истца за период с 06.10.2018 по 13.03.2019 должен был проведен исходя из средневзвешенной ставки Банка России. Согласно средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по депозитным и кредитным организациям по договорам заключенным на срок до 1 года: в период срока окончания кредитного договора действовала процентная ставка в размере 18,64 % годовых, а в период марта 2019 - 14,76% годовых, то есть средняя арифметическая средневзвешенная ставка составляет - 16,7 % годовых, что менее чем в 10 раз процентной ставки примененной истцом при расчете суммы указанных процентов. В связи с вышеизложенным ответчик требования истца о взыскании суммы процентов за просрочку пользования займом в размере 26 374 рублей, не признает полностью, но если суд не учтет указанные доводы ответчика, то полагает, что разумной суммой подлежащей взысканию будет сумма в размере 10 290 рублей 45 копеек (проценты исчисленные до срока окончания действия договора) + 1 600 рублей (исчисленная исходя из средневзвешенной ставки Банка России за период с 06.10.2018 по 13.03.2019) = 11 890 рублей 45 копеек. Требование о взыскании суммы неустойки за просрочку пользования займом в размере 4 768 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит уменьшить до разумных пределов, так как ответчик является экономически более слабой стороной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ гласит, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1" и ФИО1 в был заключен договор потребительского займа №Z030138873605, в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 47 957 рублей, на срок до 10.12.2017 (364 дня), с процентной ставкой в 166,075 % годовых.

ООО1" исполнило обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 47 957 рублей. Данный факт в суде не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО1" и ФИО1 в простой письменной форме было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №Z030138873605 от 10.12.2016, согласно которому сумма займа составила 35 990 рублей, на срок до 05.10.2018 (364 дня), с процентной ставкой 185,055 % годовых.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа №Z030138873605 от 10.12.2016 и дополнительного соглашения к договору потребительского займа №Z030138873605 от 10.12.2016 нарушила - несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения займа.

В связи нарушением ФИО1 обязательств по договору займа №Z030138873605 от 10.12.2016, мировым судьей судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края, был вынесен судебный приказ от 22.10.2018 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 81 210 рублей.

Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска от 18.01.2019, указанный судебный приказ был отменен.

В связи чем, ООО1» обратился в суд в порядке искового производства. 

Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору займа №Z030138873605 от 10.12.2016 по состоянию на 13.03.2019, общая задолженность ответчика ФИО1 перед ООО1" составляет 98 007 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 33 385 рублей, сумма просроченных процентов в размере 33 480 рублей 94 копейки, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 26 373 рубля 30 копеек, неустойка в размере 4 767 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга в размере 33 385 рублей и процентов за пользование займом в размере 33 481 рубль признал, однако возражал против удовлетворения требований в части суммы процентов за просрочку пользования займом в размере 26 374 рубля, указав, что расчет процентов произведен неправильно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просроченный основной долг в размере 26 373 рубля 30 копеек, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по депозитным и кредитным организациям по договорам заключенным на срок до 1 года: в период срока кредитного договора действовала процентная ставка в размере 18,64% годовых, а в период марта 2019г. – 14,76% годовых, то есть средняя арифметическая средневзвешенная ставка составляет – 16,7% годовых. 

На основании изложенного, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает правильным взять за основу расчет представленный ответчиком, согласно которого сумма процентов за просрочку пользования займом составляет 11 890 рублей 45 копеек, из которых: 10 290 рублей 45 копеек (проценты исчисленные до срока окончания действия договора) + 1 600 рублей (исчисленная исходя из средневзвешенной ставки Банка России за период с 06.10.2018 по 13.03.2019 в размере 16,7 % годовых).

По условиям договора займа №Z030138873605 от 10.12.2016(п. 12) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку, в размере двадцати процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в связи со следующим. Так, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, процентную ставку по кредиту, соотношение заявленной неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентов, размер установленной договором неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки с 4 768 рублей до 2 000 рублей,что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №Z030138873605 от 10.12.2016 в размере 33 385 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 480 рублей 94 копейки, проценты за просрочку пользования займом в размере 11 890 рублей 45 копеек, неустойка в размере 2 000 рублей. 

При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО1» уплаченная истцом госпошлина в размере 2 622 рубля 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО1» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО1" задолженность по договору потребительского займа №Z030138873605 от 10.12.2016 в размере 80 756 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 33 385 (тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей, просроченные проценты в размере 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 94 копейки, проценты за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств в размере 11 890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 45 копеек, неустойка в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО1" расходы по уплате госпошлины в размере 2 622 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019г.