Дело № 2-1127/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме 30 470 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 1 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал, в иске указал, что истцу принадлежит автомобиль «Фольксваген *» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Поскольку ответственность истца застрахована не была, то истец * года обратился к страховой компании причинителя вреда. Однако, ответчик выплатил * года лишь 56 682 руб. 30 коп., * года – 14 040 руб. 28 коп. Истец провел экспертизу. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы *., составил 70 005 руб. 00 коп. и 16 075 руб. 00 коп., УТС – 15 113 руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта 15 000 руб. По результатам отправленной ответчику * года претензии 1 ответчиком доплата не произведена. Следовательно, просит взыскать указанную сумму, а также неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 1 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отзыва и каких-либо документов не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. При подобных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Фольксваген *» государственный регистрационный номер *, а также с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер *. Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП (столкновение с автомашиной истца при движении задним ходом) подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10-11), а также исследованном в судебном заседании материалом по факту ДТП № * от * года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. 

<

...>). 

Из заключений *. № * от * года, № *. от * года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 86 080 руб. 00 коп. с учетом износа (л. д. 12-43), согласно заключению № * от * г. утрата товарной стоимости автомашины истца – 15 113 руб. 00 коп. (л. д. 44-49), стоимость услуг эксперта – 15 000 руб. 00 коп. (л. д. 58).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в АО «СК «Южурал-Аско» (полис * (л. д. 11), ответственность истца не застрахована в порядке ОСАГО. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пределах страховой суммы. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба в день ДТП, что указано в претензии истца и не оспорено представителем ответчика (л. д. 52), ответчиком на основании страхового акта от * года произведена выплата в размере 56 682 руб. 30 коп. * года по платежному поручению № * (л. д. 54), на основании акта от * года ответчиком произведена выплата 14 040 руб. 28 коп. по платежному поручению № * от * г. (л. д. 55), общая сумма выплаты составила 70 722 руб. 58 коп. 

Не согласившись с суммой ущерба, * года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении *., а также возместить УТС, расходы по оплату услуг эксперта, претензия получена ответчиком * года (л. д. 52-53), ответа на претензию не поступило.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключения эксперта *. по следующим основаниям: данные заключения составлены с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования относительно средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Эксперт включен в Реестр экспертов-техников. К заключениям приложены фототаблицы, в том числе и с указанием скрытых повреждений. При подобных обстоятельствах суд может принять заключения *. в качестве надлежащего доказательства по делу. От ответчика иного экспертного исследования, а также ходатайств о назначении независимого судебного исследования не поступало.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, сумма ущерба, причиненная автомашине истца в результате ДТП, составила 101 193 руб. 00 коп. (86 080 руб. 00 коп. + 15 113 руб. 00 коп.). Следовательно, с учетом оплаты ответчиком 70 722 руб. 58 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 30 470 руб. 42 коп. (101 193 руб. 00 коп. - 70 722 руб. 58 коп.)

Поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба представленные стороной истца экспертные заключения *., то сумма в 15 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом за экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом иных расходов, связанных со взысканием страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию * года, следовательно, с * года (с учетом праздничных нерабочих дней) и будет исчисляться срок неустойки исходя из суммы выплаты в 30 470 руб. 42 коп. Просрочка составила 108 дней, неустойка составит 32 908 руб. 05 коп. (30 470 руб. 42 коп./ 100 * 108). Однако, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию, составит 30 470 руб. 42 коп.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 235 руб. 21 коп. (30 470 руб. 42 коп./2).

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, учитывая поведение ответчика, который в добровольном порядке при наличии у него на руках надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба, представленного истцом, не произвел полной выплаты страхового возмещения, а также в связи с отсутствием ходатайства об этом ответчика.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом фактического возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. 

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на консультацию, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на сумму 10 000 руб. согласно представленному договору и квитанции (л. д. 59-60). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов для ответчика и в суд на сумму 1 000 руб. 00 коп. (л. д. 57). Указанные расходы как необходимые для обращения истца в суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. (л. д. 7). Однако, поскольку доверенность носит общий характер, без указания конкретного страхового случая и автомашины, в дело представлена копия доверенности, следовательно, она носит общий характер, может использоваться во всех иных случаях судебных споров, следовательно, расходы на ее удостоверение не могут быть взысканы с ответчика. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1 414 руб. 11 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 30 470 (тридцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 42 коп., неустойку в сумме 30 470 (тридцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 42 коп., штраф в сумме 15 235 (пятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 21 коп., сумму расходов на оплату труда эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., всего 103 176 (сто три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 11 коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 20 сентября 2017 года.

Судья Курин Д. В.