РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 4 мая 2018г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2018 по иску Буровой 

<

данные изъяты> к ООО «Анкор кадровые решения» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Буровой 

<

данные изъяты> и ООО "АНКОР Кадровые решения" был заключен срочный трудовой договор №. Она была принята на работу на должность 

<

данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности в связи с истечением срока договора.

Считает заключение срочного трудового договора и увольнение необоснованными и незаконными. Полагает, что действиями ответчика по заключению с ней срочного трудового договора нарушены ее трудовые права, со стороны ответчика имеет место включение в трудовой договор кабального условия, предусмотренного пунктом 11.1 трудового договора о том, что трудовой договор вступает в силу с момента его подписания и заключается в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ на период выполнения заведомо определенной работы по Проекту №. Срок работы по Проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет. Завершение работы по Проекту будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. То, что Проект может носить такой краткосрочный характер при приеме не оговаривалось, более того, сотрудники Ответчика сориентировали Истицу на длительные отношения продолжительностью не менее чем на пять лет.

Истица, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, предполагала его прекращение по истечении заранее оговоренного пятилетнего периода, а не через восемь месяцев и не настолько безконтрольно со стороны Работодателя. Незаконная формулировка пункта 11.1 трудового договора дает Работодателю неограниченное безусловное право в одностороннем порядке в любой момент прекращать трудовые отношения и ставит Работника в заведомо невыгодное положение, ухудшая его права по сравнению с действующим законодательством РФ и нарушает общеправовой принцип стабильности договора.

Ни в предмете трудового договора, ни в трудовых обязанностях работника не указано, что ФИО2 

<

данные изъяты> принимается на работу для выполнения Проекта № и/или должна осуществлять работы, связанные с реализацией именно Проекта №, а также работы, предусмотренные конкретно Проектом № Трудовая функция истицы по условиям срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает выполнение работ по Проекту №, следовательно, срок действия договора не может быть поставлен в зависимость от выполнения либо невыполнения работ по Проекту №

В связи с чем, настаивает на том, что заключенный с ней срочный трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок. 

Кроме того, считает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период его нахождения в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято, отпуск был предоставлен, начислены и оплачены отпускные. В нарушении законодательства РФ работник не был ознакомлен с Приказом о предоставлении очередного отпуска. Приказ был предоставлен только по ее требованию и подписан ею только ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления очередного отпуска по ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников Ответчика не информировал Истицу о невозможности предоставления отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора. Хотя от даты начала периода отпуска ДД.ММ.ГГГГ до даты, проставленной в Уведомлении - ДД.ММ.ГГГГ - всего два дня, что также доказывает сомнительность всей процедуры прекращения трудового договора и наличие реальных оснований для его прекращения. Ответчик не предоставил Истице для ознакомления приказ об увольнении.

Считает, что нарушение порядка ее увольнения незаконным, что является основанием для восстановления ее на работе. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно статье 139 ТК РФ и трудовому договору размер средней заработной платы истицы в месяц составляет 48 388,98 руб. Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полученный Истцом заработок составил 48 388,98рублей., который истица просит взыскать с ответчика. 

Указанные выше действия Ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний Истицы, в связи с чем, истице был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 237, части 9 статьи 394 ТК РФ и сумму которого истица оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

Просит суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Буровой 

<

данные изъяты> и ООО "АНКОР Кадровые решения" (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) заключенным на неопределенный срок. 

Восстановить ФИО2 

<

данные изъяты> на работе в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "АНКОР Кадровые решения" (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 388 рублей 98 копеек.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 43-50).

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что увольнение истца законно и оснований для восстановления на работе не имеется, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТКРФ.

Согласно абзацу 8 ч. 1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 (до брака ФИО5) была принята на работу в ООО "АНКОР Кадровые решения" на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Срочного трудового договора местом выполнения работы для работника является место оказания работодателем услуг заказчику (компания, которой работодатель оказывает возмездные услуги).

В п. 11.1 Срочного трудового договора указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и заключается в соответствии с абзацем восьмым части первой части 59 Трудового кодекса РФ на период выполнения заведомо определенной работы по Проекту №.142. Срок работы по Проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет. Завершение работы по Проекту будет являться основанием для прекращения данного договора в соответствии с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. Первый рабочий день работника – ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 133)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания" и ООО "АНКОР Кадровые решения" заключен Договор возмездного оказания услуг 

<

данные изъяты> (л.д. 122-126).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказать консультативные услуги, услуги по обработке информации, маркетинговые и рекламные услуги, а также услуги по продвижению продукции заказчика (п. 1.1 договора).

Конкретный перечень заказываемых услуг, срок, место их оказания и иные необходимые параметры стороны договорились определять в приложениях к заключённому договору (п. 1.2 Договора).

Во исполнение заключенного Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сформирован План по реализации оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Проектный план) (л.д. 102-118). 

Вид работ (услуг), срок и место их выполнения определяется в дополнении к Проектному плану – в Проекте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). 

Согласно п. 6 Проекта, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ до получения от Заказчика уведомления об изменении объема услуг (работ) или прекращении оказания услуг (выполнения работ).

С целью выполнения данного Проекта ООО «АНКОР Кадровые решения» заключил трудовой договор с истцом.

В связи с тем, что дата завершения работ, выполняемых истцом по Трудовому договору, заведомо не была определена, на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ Трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок – до окончания Проекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса прекращается по завершении этой работы.

За все время действия трудового договора истец ни разу не обратилась к работодателю или в иные компетентные органы с жалобой о неправомерности условий заключенного с ним трудового договора.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик, в соответствии с п. 4 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору возмездного оказания услуг, уведомил Исполнителя об отказе от предоставления Услуг в определенных торговых точках, в том числе в торговой точке по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем оказания услуг будет ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 119-121).

Истец осуществляла трудовую деятельность в торговой точке по адресу: 

<

адрес> Поскольку Заказчик отказался от услуг Исполнителя в указанной торговой точке, то работа, на выполнение которой с истцом заключен срочный трудовой договор, считается выполненной, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил истцу Уведомление № об истечении срока действия Трудового договора для ознакомления и получения экземпляра Уведомления. Дата прекращения Трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с Уведомлением истец отказалась от его подписания и получения экземпляра Уведомления, в связи с чем, был составлен Акт об отказе подписания Уведомления об истечении срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56), составление данного атка и отказ от подписи в нем истица подтвердила в судебном заседании. Содержание Уведомления и Акта об отказе подписания Уведомления об истечении срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано ФИО2 вслух. Тем самым ответчик не нарушил процедуру уведомления об истечении срока действия срочного трудового договора. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу Почтой России Уведомление и Акт об отказе подписания Уведомления об истечении срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по двум известным работодателю адресам места жительства работника (л.д. 52-55). 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Ответчиком был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора с работником. В день прекращения срочного трудового договора истец не явилась, в связи, с чем подпись истца на Приказе об увольнении отсутствует (на Приказе инспектором по кадрам ФИО6 совершена запись о невозможности довести до сведения истца Приказ о прекращении трудового договора) (л.д. 51). 

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в последний день работы. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с невозможностью вручения трудовой книжки истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу Почтой России было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и справкой о сумме заработной платы либо дать согласие на отправление их почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась за получением указанных документов. Согласно записи в Книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка была выдана истцу под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленный суду трудовой договор, суд не соглашается с доводами истицы о том, что его следует признать заключенным на неопределенный срок, поскольку все основные условия заключения срочного трудового договора ответчиком соблюдены, со стороны ответчика злоупотребление правом, судом не установлено. Кроме того, стороны, подписав срочный трудовой договор достигли соглашения по всем его существенным условиям, истица была согласна с условиями заключенного с ней срочного трудового договора, который подписала ДД.ММ.ГГГГ., с требованиями об оспаривании условий договора обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сора, о чем заявлено ответчиком.

Таким образом, проверив соответствие процедуры увольнения, предусмотренной законом и фактическими действиями работодателя по увольнению работника, суд нарушений не находит, в связи с чем, довод работника о незаконном увольнении своего подтверждения не нашел.

В связи с чем, требования истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

К доводам истицы о включении в условия трудового договора заведомо кабальных положений, ее доводы о том, что она была введена в заблуждение относительно срочности договора, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Истица самом участвовала при заключении с ней срочного трудового договора, была ознакомлена со всеми его условиями, трудовой договор содержит Положения Проекта № на период реализации которого истица была принята на работу, понуждения в заключении срочного трудового договора судом не установлено. 

Увольнение истицы основано на требованиях ст. 79 ТК РФ, регламентирующего порядок расторжения срочного трудового договора, при этом требования, предусмотренные 81 ч.6 ТК РФ о том, что увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске невозможно, не распространяется на возникшие трудовые отношения между истцом и ответчиком, которые регламентированы ст. 79 ТК РФ, который является самостоятельным основанием для расторжения срочного трудового договора. 

Таким образом, учитывая, что истец была принята на работу в ООО "АНКОР Кадровые решения" для выполнения заведомо определенной работы, что подтверждается приказом о приеме на работу и условиями трудового договора, оказание услуг было окончено, работа, на выполнение которой истцом был заключен договор, считается выполненной, такой договор прекращается по завершению работы, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с истцом был прекращен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, процедура увольнения ответчиком соблюдена, при таких обстоятельствах оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Буровой 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2018г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>