дело № 2-865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.

при секретаре Репетун Е.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» о защите прав потребителя и возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к МУП «Славянка-Водоканал» указывая на то, что 17.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг по снабжению холодной водой, которая ему необходима для хозяйственно-пищевых нужд по месту фактического проживания 

<

адрес>. Согласно договору ответчик обязан по заявке заказчика оказывать услуги по снабжению его водой. 

13.06.2018 года ответчик направил в адрес истца Соглашение о расторжении вышеуказанного договора без объяснения каких-либо причин, а 10.07.2018 года ответчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке по причине несоблюдения условий договора, а именно Приложения 1. Ранее ответчиком никаких претензий не предъявлялось.

В связи с тем, что причин для расторжения договора не имелось 16.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями признать договор № действующим, однако в ответе на претензию от 31.07.2018 года ответчик повторно сообщил об одностороннем расторжении договора со ссылкой на Приложение 1. 

10 и 27 августа 2018 года, а также 10 и 30 сентября 2018 года ему также сотрудниками МУП было отказано в получении воды, в связи с чем более трех месяцев он вынужден изыскивать иные варианты получения воды для личных нужд и нужд своей семьи, учитывая то, что МУП «Славянка-Водоканал» является единственным в п. Славянка официально предоставляющим услуги холодного водоснабжения.

В июне или июле истец лично обращался к директору МУП «Славянка-Водоканал», но никаких вразумительных объяснений не было получено, также ему не было предоставлено нового проекта договора на оказание услуг по водоснабжению. 

Истец просит обязать ответчика признать договор холодного водоснабжения № от 17.01.2017 года действующим и возобновить отпуск холодной воды. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению. Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настоял, по основаниям изложенным в иске, дополнил, что ответчик в одностороннем порядке расторг публичный договор, не указав на основании какой нормы закона. Предоставленный ответчиком приказ об аварийной ситуации на водозаборе 15 октября 2018 года не является основанием для расторжения договора. В договоре об оказании услуг по снабжению холодной водой указан только почтовый адрес, однако отпуск воды ему необходим для нужд семьи по адресу проживания: 

<

адрес>, где находится емкость для воды 6т, которую он заполняет периодически водой, и при помощи насоса вода поступает в дом. В 2017 году он воду у ответчика не брал, поскольку изыскивал другие возможности. Начиная с июля 2018 года, он не имеет других возможностей получить воду, как у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых указывает, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушений условий договора, а именно то, что за весь период действия договора предоставляемой услугой ФИО1 не пользовался и соответственно не оплачивал. Кроме того истцу неоднократно предлагалось заключить новый договор об оказании услуг по снабжению холодной водой, с приложением копий документов подтверждающих его право собственности и местонахождение объекта, однако на данное предложение он ответил отказом. Полагают, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, просят в иске отказать.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что он заключил договор с МУП «Славянка-Водоканал» об оказании услуг по снабжению холодной воды, для своих нужд. При получении воды в МУП «Славянка-Водоканал» он несколько раз слышал от работников этого предприятия о том, что воду для ФИО1 не давать. 21.10.2018 года он получил воду в МУП «Славянка-Водоканал» для ФИО1 по его просьбе, а отпуск воды оформил на свое имя. О том, что на водоводе произошла аварийная ситуация его никто не уведомлял. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 69 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года, условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

На основании ч.1, ч.2 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» согласно Устава, является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является, в том числе организация водоснабжения населения, водоотведение

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 года между МУП « Славянка- Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № об оказании услуг по снабжению холодной водой, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по снабжению холодной водой в количестве 100,000 куб.м. необходимых Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить их. 

В соответствии с п. 3.1 и 4.1 указанного договора услуга по снабжению холодной воды оказывается по заявке Заказчика в количестве и объеме заявленных Заказчиком. 

На основании п.3.3. договора, предприятие вправе осуществить временное прекращение продажи холодной воды при неоплате за проданную воду на месяц, а при задолженности два месяца и более месяцев расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 года за исх. № в адрес ФИО1 ответчиком было направлено Соглашение о расторжении Договора № от 17.01.2018 года, в котором ФИО1 было предложено его подписать и направить его в адрес МУП «Славянка – Водоканал».

С указанным Соглашением ФИО1 не согласился, письменно направив в адрес ответчика заявление об указании причин расторжения договора, либо направлении в его адрес проекта изменений в договор. 

Однако после получения указанного заявления ответчик письмом от 10.07.2018 года № уведомил истца о расторжении договора с 19.06.2018 года по причине несоблюдения условий договора.

16.07.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, на которую ответчиком 31.07.2018 года был дан ответ, что договор заключенный между сторонами расторгнут по причине несоблюдения Заказчиком условий договора. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.7. Договора об оказании услуг по водоснабжению от 17.01.2017 года установлено, что Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон или основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством ( п. 7.6).

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора об оказании услуг по снабжению холодной водой, данный договор являлся действующим.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом не соблюдались условия Договора, нельзя признать состоятельными, поскольку из положений данного договора снабжения холодной водой необходимой Заказчику должно осуществляться по заявке Заказчика. 

Указанные в ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» основания прекращения отпуска воды, в данном случае отсутствуют.

Доказательств того, что у истца имеется задолженность по оплате за проданную воду, не представлено. 

Довод ответчика о том, что указанные в договоре сведения указывают на то, что истец проживает в многоквартирном доме, подключенному к централизованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем не нуждается в воде, является необоснованным, поскольку в договоре указан почтовый адрес ФИО1 Кроме того, на основании п.1.2. договора Заказчик (ФИО1) производит вывоз полученной от Исполнителя (МУП «Славянка-Водоканал») воды собственным автотранспортом, в связи с чем, не указание адреса дома, для которого осуществляется отпуск воды, никак не влияет на права и обязанности ответчика и не является нарушением договора влекущем его расторжение в одностороннем порядке. 

В силу прямого указания закона МУП «Славянка-Водоканал» является организацией, обязанной к заключению публичного договора об оказании услуг по снабжению холодной водой, уклонение от заключения договора, расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным и нарушает права истца.

Доказательств того, что ответчик предлагал заключить истцу новый договор, а также то, что истцом были нарушены условия договора, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что водоразборный кран ликвидирован с 16.10.2018 года в связи с аварией, не является основанием для расторжения договора.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности отпуска воды, в связи с ликвидацией водоразборного крана 16.10.2018 года были опровергнуты свидетелем ФИО6, который суду пояснил, что он также по договору об оказании услуг по снабжению холодной водой пользуется услугами ответчика и 21.10.2018 года покупал воду у ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке неправомерны, а требования истца о возобновлении отпуска холодной воды обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг по водоснабжению установлен судом, то в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом судом учитываются обстоятельства спора, характер нарушения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судом учитывается что на территории пгт.Славянка других источников для получения и поставки воды не имеется. Вода необходима истцу и его семье для проживания в жилом доме, и является необходимой для жизнедеятельности. Действия МУП привели к нарушению прав ФИО1 и расцениваются судом как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом (ст.10 ГК РФ). Вследствие указанных обстоятельств, в целях скорейшего восстановления нарушенных прав гражданина-потребителя, суд пользуется правом, предоставленным ему законом и в порядке ст.212 ГПК РФ обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 212 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «Славянка-Водоканал» о защите прав потребителя и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать договор № об оказании услуг по снабжению холодной водой заключенный 17.01.2017 года между МУП Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» и ФИО1 действующим.

Возложить на МУП «Славянка-Водоканал» обязанность возобновить предоставление ФИО1 услуги по снабжению холодной воды.

Взыскать с МУП «Славянка-Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части возобновления отпуска воды в соответствии со ст.212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде. 

Судья Гурская А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018 года.