№ 2-112/2023

34RS0028-01-2023-000286-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 60000 рублей по расписке от 8 сентября 2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей 00 копеек. 

В обоснование требования указано, что 8 сентября 2021 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 180000 рублей, которые она обязалась вернуть в течение года, то есть до 8 сентября 2022 года, о чем была ответчиком собственноручно составлена долговая расписка. Срок возврата займа наступил, однако заёмщик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил в полном объеме до настоящего времени. До обращения в суд сумма долга составила 80 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, измененные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что с момента подачи искового заявления в суд и до настоящего времени, ответчик частично, в сумме 20000 рублей, исполнил свои обязательства по возврату долга. Денежные средства она в счет погашения долга переводила ее снохе ФИО3, которая в последующем переводила денежные средства на счет истца. Таким образом, общая сумма задолженности по долговой расписке в настоящее время составила 60000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 8 сентября 2021 года заключен договор (расписка) займа денежных средств в размере 180 000 рублей. ФИО2 обязалась вернуть сумму долга в течение года (то есть договор займа заключен на срок до 8 сентября 2022 года) (л.д. 8).

Условия договора займа истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. 

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. 

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму долга в полном объеме по договору займа ФИО1 не возвратила. 

Ответчик частично возвращала истцу сумму долга. 

Истец обратился в суд 13 марта 2023 года с требованием к ФИО2 о возврате суммы долга в размере 80 000 рублей (л.д. 5-7). 

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком еще частично была внесена двумя платежами 2 апреля 2023 года (10000 рублей) и 15 июня 2023 года (10000 рублей) сумма задолженности по расписке в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте истца.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательств по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличия обманных действий со стороны истца ФИО1, заключение договора под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения, стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей. (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что у истца имелись правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по долговой расписке, ответчик размер возникшей задолженности не оспаривал, в ходе судебного разбирательства просроченный долг частично был погашен, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат отнесению на ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму долга по договору займа (расписке) от 8 сентября 2021 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.С.Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 18 июля 2023 года.