Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186 350 Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-59 /2020

УИД 10RS0008-01-2020-000977-50

16 сентября 2020 года г. Медвежьегорск 

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 20.07.2020 № 18810010200000090852 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 20.07.2020 в 13 часов 36 минут на 

<

данные изъяты> автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле LANOS» г.р.з.

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, а именно: двигался со скоростью 124 км/ч, что зафиксировано прибором ВИЗИР 2М № 0910071 (дата поверки 08.06.2020), работающем в патрульном режиме. 

Копия постановления получена ФИО1 20.07.2020.

С постановлением ФИО1 не согласен. В жалобе, направленной в Медвежьегорский районный суд 28.07.2020, ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что установленные инспектором ДПС обстоятельства не соответствуют действительности, а постановление вынесено с грубыми нарушениями закона, поскольку инспектор ДПС незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не рассмотрел ходатайство о вызове защитника, не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, при вынесении постановления не дал оценку показаниям очевидцев ФИО3 и Кобзаря К.Ю.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, явку защитника не обеспечил. ФИО1 дважды извещался судом по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес> и номеру телефона, указанному при составлении протокола об административном правонарушении (

<

данные изъяты>). Направленные заявителю судебные извещения возвращены АО «Почта России» по истечении срока хранения. Несмотря на активность номера телефона, заявитель на телефонные звонки суда не отвечает. Кроме того, судом принимались меры по обеспечению участия заявителя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга; информация о движении дела и дате судебного заседания размещена на официальном сайте Медвежьегорского районного суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Учитывая положения ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судья приходит к выводу, что заявитель ФИО1 не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции. Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судья признает надлежащим, и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа не явился, извещен, возражений по доводам жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 в 13 часов 36 минут на 

<

данные изъяты> автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «Шевроле LANOS» г.р.з. 

<

данные изъяты>. При этом радиолокационным видеозаписывающим прибором ВИЗИР 2М N0910071 (свидетельство о поверке N СВ-РТИ-2020-147 действительно до 07.06.2022) в патрульном режиме зафиксировано превышение ФИО1 установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч: скорость движения составила 124 км/ч.

Обстоятельства нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 10НР № 011405, составленным 20.07.2020 с участием ФИО1 В протоколе изложено событие административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, Кобзаря К.Ю. от 20.07.2020 в той части, что указанные лица подтвердили факт управления ФИО1 20.07.2020 в 13 часов 36 минут автомобилем «Шевроле LANOS» г.р.з.

<

данные изъяты>;

- фотоматериалами с изображением показаний радиолокационного видеозаписывающего прибора ВИЗИР 2М N0910071 в момент обнаружения правонарушения;

- свидетельством о поверке прибора ВИЗИР 2М N0910071, N СВ-РТИ-2020-147 действительным до 07.06.2022;

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специального технического средства - прибора ВИЗИР 2М N0910071 отражены в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Фотоматериалы и свидетельство о поверке прибора согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в рамках выполнения служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений.

Вопреки доводам жалобы и объяснениям ФИО1 относительно правильности показаний прибора ВИЗИР 2М N0910071, судья приходит к выводу, что достоверность фотоматериала, содержащего сведения места, даты и времени фиксации скорости движения автомобиля, полученного с применением соответствующего радиолокационного видеозаписывающего прибора, который прошел соответствующую поверку, сомнений не вызывает. Исходя из технических характеристик, отраженных в руководстве по эксплуатации, допускаемый предел абсолютной погрешности измерения скорости в патрульном режиме составляет +/- 2 км/ч. Каких-либо данных о неисправности прибора, нарушений правил его эксплуатации либо запрете использования материалы дела не содержат и соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку превышение скоростного режима на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ установлено, вина ФИО1 в нарушении скоростного режима подтверждена вышеуказанными доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отказе в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства основанием к отмене постановления не являются, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего соответствующее ходатайство. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства разрешено инспектором ДПС по правилам ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения от 20.07.2020. Принятое инспектором ГИБДД решение о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, и не препятствовало реализации в полной мере установленных законом процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о необеспечении защитника являются несостоятельными, поскольку инспектор ГИБДД не несет обязанности по предоставлению ФИО1 защитника. ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту как лично, так и через своего защитника, кроме того, имел реальную возможность привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела в районном суде, однако, указанным правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену постановления, должностным лицом ГИБДД не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 20.07.2020 № 18810010200000090852 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья Л.А. Ерохова