Судья Испагиев А.А. УИД 05RS0044-01-2025-000347-43

№ 22-2969/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М.,

защитника – адвоката Джахбарова Ю.А., представившего ордер № 25 от 16.12.2025 года и удостоверение № 555,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката Джахбарова Ю.А. и возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 06.10.2025 года в соответствии с которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей (

<

дата> рождения и 

<

дата> рождения), официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный 27.12.2024 года приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан по ст. 160 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей с лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по ст. 292 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (от отбывания наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности),

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; наказание по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 27.12.2024 года подлежит самостоятельному исполнению,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выступление сторон, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи главой муниципального образования «сельсовет Араканский» Унцукульского района (далее - МО «с/с Араканский») с использованием своего служебного положения, имея вверенное ему на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Устава МО «с/с Араканский», принятого решением Собрания депутатов МО «с/с Араканский» от 15.01.2021, имущество в форме муниципальной собственности сельского поселения (в том числе земельные участки), которым в соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Закона РД «О земле» ФИО1 был уполномочен распоряжаться, в июле 2023 года, действуя с преступным корыстным умыслом, растратил земельный участок, безвозмездно обратив в пользу жительницы с. Аракани ФИО2 № 1, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, для ведения личного подсобного хозяйства путем изготовления ФИО1 в своем служебном кабинете 10.07.2023 примерно в 15-00 часов в здании администрации МО «с/с Араканский» по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский р-он, 

<

...>, в нарушение установленного порядка выделения земельных участков, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.07.2023, и внесения в таковую заведомо ложных сведений о том, что на основании распоряжения № 8 от 01.08.1994 г. на праве пожизненно наследуемого владения Лицу №1 принадлежит земельный участок площадью 2 025 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Унцукульский район, с. Аракани, местность «Г1урухъ», из категории «земли сельскохозяйственного назначения» (л/с №), тогда как в похозяйственной книге № за вышеупомянутым лицевым счетом сведения, указанные в выписке, отсутствовали, и передачи, предварительно подписав, этой выписки Лицу № 2, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. 21.07.2023 на основании указанной выписки из похозяйственной книги Лицо № 2, действуя по доверенности от имени ФИО2 № 1, зарегистрировало в филиале г. Махачкалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан право собственности на земельный участок, площадью 2 025 кв.м., с кадастровым номером 05:35:000024:365, рыночной стоимостью 783 675 рублей, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. Своими умышленными действиями ФИО1 противоправно безвозмездно обратил принадлежащий МО «с/с Араканский» земельный участок в пользу ФИО2 № 1, которая получила возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 МО «с/с Араканский» причинен ущерб в крупном размере на сумму 783 675 рублей.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Постановлением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 06.10.2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 06.10.2025 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование требований адвокат указал, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку в приговоре суд лишь формально оценил смягчающие по делу обстоятельства, оценка влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в приговоре не дана; защитник указал, что ФИО1 нигде не работает после увольнения с работы, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и жена, которая также нигде не работает, таким образом, приговор суда является несправедливым и подлежит отмене; защитник указал, что суд в приговоре не учел имущественное положение осужденного, а также наличие возможности получать заработную плату и иной доход.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, гособвинитель указал, что при назначении осужденному наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приговор является справедливым.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 надлежаще извещен, не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника, а также с возражениями прокурора, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Право осужденного ФИО1 на защиту реализовано путем участия в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Джахбарова Ю.А., который доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, дополнил свои доводы заявлением об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку имущество не выбывало из законного владения и не было растрачено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова М.М. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу не допущены.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что в начале июля 2023 года по просьбе ФИО2 № он выдал выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.07.2023 года, согласно которой на праве пожизненно наследуемого владения Лицу № 1 принадлежит земельный участок площадью 2 025 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Унцукульский район, с. Аракани, местность «Г1урухъ», осужденный подписал данную выписку, а также заверил гербовой печатью администрации, после чего передал ее Лицу № 2. На основании выданной им выписки из похозяйственной книги Лицо № 2 зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 2 025 кв.м. в местности «Г1урухъ». В Выписке из похозяйственной книги на имя ФИО2 № 1 имеется ссылка на распоряжение № 8 от 01.08.1994 года, однако фактически в указанном распоряжении сведений о выделении Лицу № 1 такого участка в местности «Г1урухъ» с. Аракани не имелось. Согласно записям в похозяйственных книгах Лицу № 1 на момент выдачи им указанной Выписки принадлежали другие земельные участки в с. Аракани, расположенные в другой местности, которыми Лицо № 1 пользовалось, но в местности «Г1урухъ» у него земельного участка не имелось. В настоящее время по просьбе осужденного указанный земельный участок Лицом № 1 возвращен в собственность администрации МО «с/с Араканский»; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 (заместителя главы администрации МО «с/с Араканский» Унцукульского района), из которых следует, что в силу занимаемого служебного положения ему стало известно об установленных судом обстоятельствах преступления, в соответствии с которыми в результате действий осужденного земельный участок площадью 2 025 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в с. Аракани, местность «Г1урухъ», выбыл из муниципальной собственности незаконно, в настоящее время этот земельный участок с кадастровым номером № Лицом № 1 добровольно возвращен на баланс потерпевшего и на него за администрацией МО «сельсовет Араканский» зарегистрировано права собственности; показаниями ФИО2 № 2, из которых следует, что он 10.07.2023 года обратился к занимавшему в то время должность главы администрации МО «с\с Араканский» ФИО1 с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у его матери ФИО2 № 1 земельного участка в местности «Г1урухъ» с. Аракани площадью 2 025 кв.м, что тот сделал, выдав выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой Лицу № 1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Аракани, местность «Г1урухъ», площадью 2 025 кв.м, после этого Лицо № 2 по доверенности от имени ФИО2 № 1 на основании полученной от ФИО1 выписки зарегистрировал на имя ФИО2 № 1 право собственности в территориальном филиале Россреестра г. Махачкалы на указанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый №, однако по просьбе осужденного примерно в октябре 2024 года, Лицо № 2 обратилось в регистрационные органы о прекращении права собственности на указанный земельный участок площадью 2 025 кв.м. за Лицом № 1 и возвращении земельного участка на баланс администрации МО «с\с Араканский»; показаниями свидетеля Свидетель №2 (руководителя МКУ «Служба земельно-кадастровых и имущественных отношений» МР «Унцукульский район»), из которых следует, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью 2 025 кв.м. в местности «Г1урухъ» с. Аракани, имеющий кадастровый № находится в пределах сельского поселения МО «сельсовет Араканский» и имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, при этом категория земель с момента образования участка никогда не менялась; согласно действующему законодательству, земли из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, не могут выдаваться в собственность никому, в том числе, физическому лицу, указанные земли предусмотрены исключительно для ведения сельскохозяйственного производства и связанной с этим деятельностью, по причине того, что на основании утвержденного генерального плана Унцукульского района главы сельских поселений могут распоряжаться земельными участками, находящимися в их собственности самостоятельно, то бывший глава администрации МО «сельсовет Араканский» ФИО1 мог распоряжаться вышеуказанным земельным участком, при наличии на то законных оснований, однако ФИО1, оснований для выдачи выписки из похозяйственной книги Лицу № 1 о наличии у нее права на вышеупомянутый земельный участок площадью 2 025 кв.м. не имел, так как согласно имеющимся сведениям Лицу №1 на праве собственности принадлежат два земельных участка на территории с. Аракани площадью 2 400 кв.м и площадью 18 кв.м; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ранее она занимала должность главы администрации МО «с/с Араканский», предъявленная ей на стадии следствия на обозрение выписка из распоряжения № 8 от 01.08.1994 года, где указаны ее анкетные данные в графе «глава администрации ФИО3», подпись и оттиск печати ей не знакомы, 01.08.1994 года никакого сельского собрания о выделении земельного участка жителям села не проводилось, и соответственно, никакую выписку и распоряжение от 01.08.1994 за № 8 она не выдавала, также подпись, содержащаяся в вышеуказанных документах, ей не принадлежит, она их не подписывала, данная выписка является фиктивной и при свидетеле она не составлялась, данные земельные участки свидетель никому не выделяла; в период ее работы в должности главы администрации «с/с Араканский» с жителями с. Аракани проводились собрания о выделении земельных участков, принадлежащих совхозу, но к местности «Г1урухъ» данные собрания никакого отношения не имели; показаниями ФИО2 № 1, из которых следует, что со слов ФИО2 № 2 ей стало известно, что в июле 2023 года тот обратился к главе МО «с/с Араканский» ФИО1, который и выдал ему указанную выписку из похозяйственной книги, на основании которой Лицо № 2 зарегистрировал право собственности на этот земельный участок в местности «Г1урухъ», однако по назначению они этот участок не использовали; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров земельного участка, являющегося предметом преступления по настоящему делу; служебного кабинета осужденного, в котором он изготавливал выписку из похозяйственной книги, самой выписки из похозяйственной книги, датированной 10.07.2023, в которой содержатся записи о принадлежности Лицу № 1 на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 025 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Аракани, местность «Г1урухъ», категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», о чем в похозяйственной книге № 4 л/сч № 

<

***> администрацией МО «с/с Араканский» сделана запись на основании распоряжения № 08 от 01.08.1994 года, указанная выписка подписана от имени главы МО «с/с Араканский» ФИО1 и заверена гербовой печатью; протоколом осмотра вещественного доказательства: похозяйственных книг №№ за период с 2012 по 2016 г.г., журнала распоряжений МО «с/с. Араканский» и алфавитной книги хозяйств МО «с/с Араканский», согласно которым в них сведения о принадлежности Лицу № 1 земельного участка площадью 2 025 кв.м. в местности «Г1урухъ» с. Аракани отсутствуют; в журнале распоряжений сведений о регистрации распоряжений или иного документа о принадлежности Лицу № 1 на праве собственности земельного участка не имеется; уставом МО «с/с Араканский» Унцукульского района Республики Дагестан, принятым Решением собрания депутатов сельского поселения от 15.01.2021, которым регламентированы полномочия главы сельского поселения, в том числе на право управления и распоряжения муниципальной собственностью сельского поселения (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Устава); копиями решений Собрания депутатов СП «с/с Араканский» от 28.12.2016 № 23 и от 28.01.2022 № 01 «Об избрании главы МО сельское поселение сельсовет Араканский», согласно которым ФИО1 избран, а затем переизбран главой МО «с/с Араканский» Унцукульского района; заключением эксперта № 50 от 21.03.2025 года, согласно выводам которого подпись, расположенная в графе «глава МО «с/с Араканский ФИО1» в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.07.2023, выполнена ФИО1; заключением эксперта № 608/2-5-25 от 30.04.2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка площадью 2 025 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Аракани, местность «Г1урухъ», с кадастровым номером № по состоянию на 10.07.2023 года составляет 783 675 рублей.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в связи с чем правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений права на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не установил.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу не допущено, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих судебных постановлений, подтверждением чему служат материалы уголовного дела и протокол судебного заседания.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения по делу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции верно установил в приговоре, что осужденный, использовал свои служебные полномочия главы МО «с/с Араканский», имея вверенное ему на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Устава МО «с/с Араканский» (принятого решением Собрания депутатов МО «с/с Араканский» от 15.01.2021) имущество в форме муниципальной собственности сельского поселения (в частности, земельные участки), которой в соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Закона РД «О земле», ФИО1 был уполномочен распоряжаться, с помощью этих служебных полномочий незаконно растратил в пользу третьих лиц, а именно в пользу ФИО2 № 1 земельный участок площадью 2 025 кв.м., расположенный по адресу: Унцукульский район, с. Аракани, местность «Г1урухъ», имеющий категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

Суд первой инстанции верно установил, что для реализации своего преступного умысла осужденный осуществил подделку и выдачу Лицу №2, действующему в интересах ФИО2 №1, выписки от 10.07.2023 из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 №1 права на земельный участок, и внесения в таковую заведомо ложных сведений о том, что на основании распоряжения № 8 от 01.08.1994 г. на праве пожизненно наследуемого владения Лицу №1 принадлежит земельный участок площадью 2 025 кв.м., в результате чего был зарегистрирован переход права собственности указанного имущества и незаконного выбытия такового из собственности муниципалитета.

Суд первой инстанции верно установил, что выбытие имущества было осуществлено против воли собственника такового, имущество израсходовано в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденный ФИО1 свой преступный умысел, который является прямым, осуществил до конца, растратив имущество по своему усмотрению.

Свой преступный умысел осужденный довел до конца, поскольку переход права собственности на имущество к Лицу № 1 был осуществлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает, что последующий возврат имущества законному владельцу в добровольном порядке по просьбе осужденного является ничем иным, как мерами, принятыми осужденным по возмещению причиненного ущерба, что было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о способе хищения путем изготовления заведомо подложного документа, с помощью которого переход права собственности в пользу ФИО2 № 1 стал возможным.

Размер похищенного имущества, как крупный, верно установлен в приговоре на основании примечания № 4 к ст. 158 УПК РФ, а также на основании представленной достаточной совокупности доказательств по делу.

Кроме того, оценив содержание приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о несправедливости ввиду чрезмерной суровости приговора в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел обстоятельства преступления, его тяжесть, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик в быту и по предыдущему месту работы, ненахождение осужденного на учетах у нарколога и психиатра, тот факт, что осужденный является единственным кормильцем в семье.

Суд первой инстанции также учел в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ наличие у осужденного двоих малолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

На основании совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции справедливо принял решение о назначении наименее строгого вида наказания за совершенное осужденным преступление, а именно в виде штрафа, размер которого максимальным не является.

Суд первой инстанции справедливо не установил по делу оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 15 ч. 6, 64, 76, 76.1, 76.2, 81 УК РФ для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Судебная коллегия констатирует, что свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 47 ч. 3 УК РФ суд в приговоре также мотивировал.

Решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 27.12.2024 года по ст. 160 ч. 4 УК РФ суд первой инстанции также принял обоснованно.

Каких-либо новых доказательств и сведений о личности осужденного, которые могли бы существенным образом снизить степень общественной опасности совершенного преступления, сторона защиты суду не представила.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, которое по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 06.10.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Джахбарова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Мраморова

Судьи: Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов