Дело № 2-21/2021

УИД 75RS0002-01-2020-002150-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Чита 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю., 

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «Северный» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возложении обязанности в солидарном порядке произвести ремонтные работы, взыскании судебной неустойки, ущерба (третье лицо – ООО УК «Северный»), 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в лице представителя обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на причинённый ей как собственнику нежилого помещения №, общей площадью 47,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ущерб периодическим (с апреля 2016 года по настоящее время) затоплением атмосферными осадками с вышерасположенной террасы, входящей в площадь жилого помещения – 

<

адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2 (собственник квартиры ФИО6). Причинённые имуществу истца недостатки зафиксированы актами осмотра ООО УК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом уточнения исковых требований, истец просит обязать ФИО2, ФИО6 в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу солидарно произвести работы по ремонту террасы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью исключения затопления водой помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно произвести: разборку покрытий полов из керамических плиток; разборку плинтусов цементных и из керамической плитки; пробивку в бетонных стенах и полах отверстий для водостока в количестве 2 штук; установку стальной гильзы и фартука при отделке мест примыкания кровли (2 штуки); установку воронок водосточных в количестве 2 штук и прокладку трубопровода водостока; устройство стяжки цементной толщиной 20 мм, обеспечивающей предусмотренные проектом уклоны покрытия; устройство сплошного водоизоляционного ковра (слоя) пола террасы с нахлёстом на примыкающие к полу террасы стены и ограждающие конструкции водоизоляционным кровельным материалом, пригодным для наружных работ; устройство покрытий из плит керамогранитных 40х40 см; устройство плинтусов из плиток керамических; затаривание строительного мусора в мешки; погрузку мусора строительного с погрузкой вручную; перевозку грузов автомобильным транспортом. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу об обязании произвести работы по ремонту террасы, истец просит взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО6 в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока его исполнения, установленной указанным судебным актом, до момента полного исполнения судебного акта. Кроме того, ФИО5 просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 156 899 рублей.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены; истец направила своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении, указав на солидарную обязанность ответчиков как членов одной семьи устранить неисправности гидроизоляции и системы водоотведения на террасе, являющейся частью квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6, а также с учётом того, что в данной квартире проживает ФИО2 В дополнение указал на то, что находящаяся во владении и пользовании ответчиков терраса содержится не надлежаще, покрытие из керамической плитки не герметично, имеет многочисленные трещины, сколы. Технологические отверстия водостоков с террасы заделаны с внутренней её стороны. Полагал, что в целях исключения затопления водой принадлежащего истцу помещения должен быть выполнен весь комплекс ремонтных работ, определённый экспертным заключением от 30.03.2021. Доводы ответчиков о том, что кровля помещения № 3 является общедомовым имуществом, и ремонтировать её обязана управляющая компания, просил оценить критически, поскольку они опровергаются данными о государственной регистрации права за ФИО6 на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которым в состав квартиры входит терраса. Взыскиваемую судебную неустойку в размере 10 000 рублей полагал соразмерной тем обязательствам, которые необходимо возложить на ответчиков для устранения нарушения прав истца. 

Ответчик ФИО2, его представитель с требованиями ФИО5 не согласились полностью, в удовлетворении иска просил отказать, представили дополнительный отзыв, указав, что согласно правоустанавливающим документам на принадлежащую ФИО6 квартиру терраса указана как самовольно возведённое строение, на которое в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчик право собственности не приобрела. Ссылались на спорность вопроса о правовом статусе террасы, которая имеет признаки имущества, относящегося к общедомовому, и вместе с тем как часть ограждающих конструкций пристройки к многоквартирному жилому дому, является частью принадлежащего истцу нежилого помещения. Полагали, что в данном случае ответчики не могут отвечать за последствия, связанные с затоплением нежилого помещения истца, а также нести обязанности по устранению недостатков террасы. Кроме того, полагали недоказанным, что причиной затопления являются недостатки террасы, а также имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков. Ссылались на то, что причинами затопления офиса № послужили недостатки системы водоотведения атмосферных осадков с крыши многоквартирного жилого дома (из-за зауженного диаметра, негерметичности стыков существующий водосток с отводом осадков с кровли дома не справляется) и ненадлежащее содержание истцом кровли офиса №. Судебную неустойку в указанном истцом размере полагали чрезмерной, 10-дневный срок для выполнения ремонта – недостаточным. Относительно солидарной ответственности поясняли, что ФИО6 приходится ФИО2 дочерью, однако и он, и она проживают раздельно – каждый со своей семьёй.

Представитель третьего лица ООО УК «Северный» полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учётом выводов эксперта в ходе производства первичной и дополнительной экспертиз в части установления причин затопления нежилого помещения истца атмосферными осадками. Кроме того, указал на незаконность требования в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта фасада нежилой пристройки (44 330,00 рублей) ввиду того, что ограждающая несущая конструкция – фасад нежилого встроено-пристроенного помещения является общим имуществом многоквартирного дома.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, с учётом данных в судебном заседании пояснений эксперта Д. Ю.Д., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежало встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, общей площадью 526,9 кв. м. Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение разделено на помещение №, площадью 471,9 кв. м, и помещение №, площадью 47,8 кв. м (т. 1 л.д. 10-14). 

Ответчику ФИО6 в указанном доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (прежний собственник ФИО2) на праве собственности принадлежит вышерасположенная 

<

адрес> (первый этаж), общей площадью 106,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире проживает ФИО2 (т. 1 л.д. 65-68, 58). 

Согласно техническому паспорту 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), экспликации площади квартиры и кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ терраса, площадью 13,5 кв. м, является частью квартиры, предназначена только для обслуживания указанной квартиры (т. 1 л. 

<

...>).

Открытая терраса одновременно является крышей для нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже.

ООО УК «Север» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. 

В результате неоднократной течи из вышерасположенной открытой террасы 

<

адрес> атмосферными осадками в принадлежащей истцу пристройке неоднократно происходило намокание натяжного потолка и стен, что повлекло провисание натяжного потолка, отставание штукатурного и окрасочного слоя внутри помещения, отслоение побелочного слоя, постоянную влажность, образование на стенах плесени, грибка, намокание пола из керамогранита, дверного проёма (деформация двери), выход из строя пожарной и охранной сигнализации, намокание всей проводки в помещении, дефекты на фасаде встроенно-пристроенного помещения в виде деформации и разрушения штукатурного слоя, разрушения кирпичей, трещин, отслоения штукатурки, потёков, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК «Север», актом проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», фототаблицами (т. 1 л.д. 15-30, 50-51, 69-70, 139-151, 191-197). 

Для установления причин возникновения повреждений и дефектов внутренней отделки и фасада принадлежащего истцу нежилого помещения, а также причин затопления, определения объёма восстановительных работ внутренней отделки пристроенного помещения и его фасадной части после затопления и их стоимости определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которые были поручены судебному эксперту ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста Р. Д. Ю.Д. (т. 1 л.д. 230-231, т. 2 л.д. 120-122).

Из заключений эксперта № 826/3-2 от 30.03.2021 и № 272/3-2 от 09.06.2021 следует, что выявленные дефекты внутренней отделки нежилого помещения свидетельствуют о многократных протечках атмосферных вод через покрытие террасы (следы потёков в виде жёлтых пятен, грибковых отложений на поверхности стен по периметру помещения, деформация и отставание от основания облицовки откосов дверного проёма стеновыми панелями, разбухание дверного полотна, неплотный притвор по периметру коробки, отставание обоев от основания).

Выявленные дефекты отделки фасада также свидетельствуют о многократном увлажнении конструкции наружной стены и неорганизованном водостоке. На фасаде отсутствуют выводы трубопроводов внутреннего водостока с покрытия террасы, предусмотренные проектом «Перепланировка офиса ООО «Стройконтракт» с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>», выполненным ЗАОр «НП Читагражданпроект» в 2005 году (далее – проект перепланировки). Технологические отверстия, предусмотренные в конструкции стены, заделаны.

Проекту перепланировки также не соответствует организация стока атмосферных вод с покрытия террасы в части направления уклона покрытия и отсутствия водоприёмных устройств системы внутреннего водостока. Существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы предусматривает одно отверстие для отвода в северо-восточном парапете, по которому вода по системе наружного водостока отводится на тротуар перед пристройкой. Проектом перепланировки предусмотрены два водоприёмных устройства в северо-западном парапете террасы, по которым вода по системе наружного водостока отводится на тротуар перед пристройкой. На фасаде отсутствуют выводы трубопроводов системы внутреннего водостока с покрытия террасы, технологические отверстия, предусмотренные в конструкции стены, заделаны. Пропускная способность существующей системы стока атмосферных вод с покрытия террасы ниже проектных значений в два раза, что приводит к застою воды и протечкам в нежилое помещение № через покрытие, намоканию наружных стен пристройки. 

Конструкция кровли-террасы не соответствует проекту перепланировки (в толще цементно-песчаной стяжки отсутствует армирование), не соответствует действующим нормативно- техническим требованиям в части: пункта 5.3.7, Г.2 СП 17.13330.2017 (в толще многослойной конструкции отсутствует водоизоляционный ковёр), пункта 9.2 СП 17.13330.2017 (существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы имеет одно отверстие для водоотвода в северо-восточном парапете).

Существующая система водоотведения с кровли не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части пунктов 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017. Определить период времени, в котором система водоотведения была неисправна, в ходе экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования. На момент производства экспертизы выявлен дефект в виде отсутствия одной из водоприёмных воронок, что снижает эффективность существующей системы водоотведения.

Согласно выводам эксперта, выявленные несоответствия существующей системы водоотведения с кровли многоквартирного жилого дома действующим нормативно-техническим требованиям, а также дефекты указанной системы, имевшие место в прошлом и установленные на момент производства экспертизы, увеличивают интенсивность залива поверхности террасы, однако причинами затопления помещения истца не являются, оценить степень их влияния на протечки через эксплуатируемую кровлю не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ характер выявленных повреждений внутренней отделки нежилого помещения № и фасада пристройки, в котором находится данное помещение, соответствуют характерным дефектам, возникающим вследствие протечек и заливов (пункт 2); причиной затопления нежилого помещения является застой воды во время атмосферных осадков на поверхности вышерасположенной террасы 

<

адрес> ввиду того, что существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы не соответствует проекту перепланировки в части направлений уклона покрытия и отсутствия водоприёмных устройств системы внутреннего водостока (пункты 3, 4); состав и объём работ по восстановительному ремонту террасы 

<

адрес> приведён в таблице 4 исследовательской части заключения, в том числе: разборка покрытий полов из керамических плиток; разборка плинтусов цементных и из керамической плитки; пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью свыше 20 см2 до 100 см2; установка двух водосточных воронок диаметром 100 см; установка стальной гильзы и фартука при отделке мест примыкания кровли (2 шт.); прокладка трубопровода для систем водоотведения; устройство стяжки цементной толщиной 20 мм; устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см; устройство плинтусов из плиток керамических; затаривание строительного мусора в мешки, погрузо-разгрузочные работы. 

Согласно экспертному расчёту стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № в текущих ценах на дату производства экспертизы с учётом округления составляет 112 559,00 рублей (таблица 6), стоимость восстановительного ремонта фасада нежилой пристройки в текущих ценах на дату производства экспертизы с учётом округления составляет 44 340,00 рублей (таблица 5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д. Ю.Д. выводы судебной строительно-технической экспертизы (как первоначальной, так и дополнительной) поддержал, указав, что предоставленных по делу материалов по поставленным судом вопросам для экспертного исследования было достаточно. В дополнение пояснил, что дефекты системы водоотведения с кровли всего дома интенсивность залива поверхности террасы увеличивают, однако причинами затопления нежилого помещения № не являются. 

Ответчиками в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», по четырём поставленным ему на разрешение вопросам: об организации системы водоотведения атмосферных осадков жилого дома, расположенного над офисом №; о мерах для организации правильной работы системы водоотведения и мероприятиях по защите кровли от протекания; о причинах затопления офиса №; о принадлежности помещения №, в том числе кровли, к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста Р. Д. Ю.Д., являющимся квалифицированными специалистом, суд находит его выводы обоснованными и убедительными, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов дела с непосредственным осмотром исследуемых объектов, с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведённого исследования, не допускает неоднозначного толкования, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона, эксперт в установленном порядке был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

С учётом изложенного, суд при установлении причин затопления, причин возникновения повреждений и дефектов внутренней отделки принадлежащего истцу помещения, фасада пристройки, стоимости их восстановительного ремонта, а также при определении объёма ремонтных работ террасы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью исключения затопления водой принадлежащего помещения, принимает выполненные на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимых, допустимых и отвечающих признакам достоверности доказательств.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку организация системы водоотведения атмосферных осадков с крыши жилого дома предметом исковых требований не являлась, в заключении эксперт не привёл ход исследования, фактические и теоретические основания выводов, не учёл представленные в дело доказательства (ввиду отсутствия материалов гражданского дела у эксперта), при разрешении поставленных ему вопросов руководствовался технической документацией, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела – техническим паспортом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не учитывающим внесённые в данный документ изменения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт разрешил вопрос, имеющий правовой характер (является ли помещение №, в том числе кровля, общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома), который не относится к его компетенции. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. ).

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) данного дома.

Вопреки доводам ответчиков в данном случае спорное имущество в виде террасы, имеющей самостоятельное назначение, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не является частью принадлежащего истцу нежилого помещения. 

Суд находит установленным, что терраса находится в непосредственном владении и пользовании ФИО6 как собственника 

<

адрес>, предназначена для обслуживания только одного помещения в данном доме – 

<

адрес>, доступ на террасу возможен только через 

<

адрес>, имеющую выход на указанную террасу. На террасе располагается имущество личного пользования, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами (т. 1 л.д. 191, 193, 195).

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что ответчики на протяжении многих лет занимались вопросами обустройства данной террасы, а в ходе судебного разбирательства принимали решения об обеспечении доступа на террасу при проведении судебной строительно-технической экспертизы (как первоначальной, так и дополнительной). 

Так, решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано незначительное переустройство жилого помещения – 

<

адрес> и производство ремонтно-строительных работ по устройству дверных проёмом в капитальной стене, частичный демонтаж и перенос перегородки (в соответствии с проектом) (т. 2 л.д. ). 

Пунктом 2 протокола соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройконтракт» и прежний собственник квартиры ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ) согласовали, что ООО «Стройконтракт» обязуется обустроить крышу пристроенных помещений путём укладки керамической плитки и передать в собственность образовавшуюся площадь – террасу ФИО2 (т. 2 л.д. ). 

Кроме того, ФИО2, осуществляя права собственника 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Стройконтракт» и ДУ «Пионер СК», о переустройстве нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с устройством для собственника 

<

адрес> террасы на крыше пристроенных помещений, принял на себя обязательство поставить в известность обслуживающую организацию о завершении работ по перепланировке помещений, указанных в проекте (т. 1 л.д. 164). 

Согласно протоколу технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО6 представляла на согласование ООО УК «Северный» и собственнику нежилого помещения ФИО5 архитектурные решения – проект устройства навеса над террасой для создания повышенного уровня комфортности в жилом доме по 

<

адрес>, разработанный ООО «Энергопроект» (т. 1 л.д. 112-116).

С учётом изложенного, ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в техническом паспорте (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) терраса в экспликации площади квартиры указана с отметкой с/в (самовольно возведённая), не освобождает собственника 

<

адрес> ФИО6 от обязанности надлежаще содержать единолично эксплуатируемую ею террасу. 

При таких обстоятельствах, с целью исключения затопления атмосферными осадками принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, подлежит удовлетворению требование ФИО5 о возложении обязанности произвести следующие ремонтные работы на террасе: разборку покрытий полов из керамических плиток; разборку плинтусов цементных и из керамической плитки; пробивку в бетонных стенах и полах отверстий для водостока в количестве 2 штук; установку стальной гильзы и фартука при отделке мест примыкания кровли (2 шт.); установку воронок водосточных в количестве 2 штук и прокладку трубопровода водостока; устройство стяжки цементной толщиной 20 мм, обеспечивающей предусмотренные проектом уклоны покрытия; устройство сплошного водоизоляционного ковра (слоя) пола террасы с нахлёстом на примыкающие к полу террасы стены и ограждающие конструкции водоизоляционным кровельным материалом, пригодным для наружных работ; устройство покрытий из плит керамогранитных; устройство плинтусов из плиток керамических; затаривание строительного мусора в мешки, его погрузку и перевозку.

При этом суд принимает за основу в данной части выводы эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку строительно-техническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение её выводы в части видов и объёмов ремонтных работ по приведению террасы в соответствие с требованиями, предъявляемыми к гидроизоляции эксплуатируемой кровли, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, его представителя о необоснованности требования о возложении обязанности произвести работы по ремонту террасы с целью исключения затопления водой помещения с указанием конкретных видов работ и праве виновного лица самостоятельно принять необходимые действия, направленные на недопущение причинения ущерба, подлежат отклонению, учитывая, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте, соответствующий требованиям Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» способ исправления дефектов гидроизоляции и технологических отверстий водостоков на террасе.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, объём строительных работ, суд находит указанный истцом срок для их выполнения – в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу недостаточным и считает необходимым установить срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязанности по ремонту террасы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ исходит из экспертного расчёта стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 3 на сумму 112 559,00 рублей (т. 2 л.д. 48-54).

Поскольку данный расчёт составлен в соответствии с видами ремонтных работ и их объёмом, с учётом имеющихся повреждений и дефектов внутренней отделки нежилого помещения № 3, иной расчёт причинённого истцу ущерба ответчиками не представлен, суд признаёт его надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с вышеприведёнными положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии возложена на собственника.

Ответчик ФИО6 не представила достоверных доказательств тому, что она как собственник квартиры № 21, в единоличном владении и пользовании которого находится терраса с расположенным на ней водосточным оборудованием, предпринимала надлежащие меры для содержания такого оборудования в исправном состоянии – в соответствии с проектом перепланировки, предусматривающим два водоприёмных устройства в северо-западном парапете террасы, и в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями (пункты 9.2, 5.3.7, Г.2, СП 17.13330.2017).

Поскольку вред истцу затоплением нежилого помещения причинён в период, когда собственником квартиры № 21 являлась ФИО6, чьё право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т. 1 л.д. 66), суд приходит к выводу, что именно на ФИО6 в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества в спорный период, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности отремонтировать террасу и возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения № в сумме 112 559,00 рублей подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Доводы представителя истца о возложении обязанности по ремонту террасы, возмещению ущерба солидарно также на ответчика ФИО2 отклоняются как противоречащие требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в 

<

адрес> он совместно с собственником не проживает, ФИО6 проживает по иному адресу.

В силу вышеприведённых правовых норм, при установленных по делу обстоятельствах, истец также вправе требовать возмещения причинённых ей убытков для восстановительного ремонта фасада нежилого помещения в сумме 44 340,00 рублей (т. 2 л.д. 46-48).

При этом с доводами стороны ответчика ФИО2 о принадлежности кровли нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома и с доводами представителя третьего лица о принадлежности ограждающей несущей конструкции (фасада) встроенно-пристроенного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями пункта 2 Правил содержания общего имущества, не соглашается, поскольку принадлежащее истцу встроенно-пристроенное нежилое помещение используется не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей, имеет собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада здания (капитальной стены фасада здания), указанные части помещения прочность и устойчивость всего здания многоквартирного дома не обеспечивают. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснение представителя ООО УК «Северный» в судебном заседании о готовности управляющей компании отремонтировать фасад принадлежащего истцу ФИО5 нежилого помещения, и учитывает, что представитель истца против разрешения спора в данной части таким способом не возражал, в связи с чем, сумма 44 340,00 рублей взысканию с ответчика ФИО6 не подлежит.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определение лица, к которому предъявлен иск, является правом истца. Вопрос о привлечении ООО УК «Северный» в качестве соответчика разрешался в ходе судебного разбирательства с учётом мнения представителя истца. В связи с характером спорного правоотношения, ООО УК «Северный» было привлечено в качестве третьего лица. 

Ссылка стороны ответчика ФИО2 на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась с претензией о приведении системы водоотведения в надлежащий вид в ООО УК «Северный», об отсутствии её вины в причинении вреда истцу ФИО5 в период с апреля 2016 года по настоящее время не свидетельствуют, основанием для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу вреда на ООО УК «Северный» не является, поскольку принадлежащая ей терраса к общедомовому имуществу не относится, в состав принадлежащего истцу имущества не входит, ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения и обязана содержать имущество в надлежащем состоянии, не причиняя вреда другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в её применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Поскольку при разрешении данного спора на ответчика ФИО6 возложена обязанность совершить определённые действия (осуществить ремонтные работы на террасе в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гидроизоляции эксплуатируемой кровли), истец на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ вправе просить суд на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика, на которого возложена такая обязанность, неустойку. 

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 в свою пользу судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока его исполнения, установленной указанным судебным актом, до момента полного исполнения судебного акта

Однако, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, учитывая доводы стороны ответчика ФИО2 о завышенном размере неустойки и ходатайство о её снижении, суд указанный истцом размер судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки находит чрезмерным и несправедливым, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить судебную неустойку до 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части ремонта террасы. 

Оснований для применения солидарной ответственности в указанной части иска также не имеется, неустойка в пользу ФИО5 подлежит взысканию с ответчика ФИО6 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы: на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 080,00 рублей (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 3), уплату при подаче иска государственной пошлины – 2 378,00 рублей (т. 1 л.д. 8), поскольку все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца. 

Согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела составляет 3 451,18 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в доход городского округа «Город Чита» необходимо довзыскать государственную пошлину в сумме 1 073,18 рублей.

При оплате за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО2, данным ответчиком на депозитный счёт Управления судебного департамента в Забайкальском крае была внесена оплата в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 123).

Однако согласно представленному экспертным учреждением ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России счёту на оплату № 37 от 22.06.2021 стоимость дополнительной строительно-технической экспертизы составила 24 000,00 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в неоплаченной сумме 14 000,00 рублей ответчик ФИО6 обязана возместить указанные расходы экспертному учреждению.

В данном случае по делу не усматривается оснований при распределении судебных расходов на проведение экспертизы исчислять пропорцию в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований в части взысканных денежных средств, поскольку на разрешение эксперту определениями суда от 02.12.2020 и от 14.05.2021 было поставлено 13 вопросов, ответы на все эти вопросы приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту террасы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью исключения затопления водой помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, в том числе: разборку покрытий полов из керамических плиток; разборку плинтусов цементных и из керамической плитки; пробивку в бетонных стенах и полах отверстий для водостока в количестве 2 штук; установку стальной гильзы и фартука при отделке мест примыкания кровли (2 шт.); установку воронок водосточных в количестве 2 штук и прокладку трубопровода водостока; устройство стяжки цементной толщиной 20 мм, обеспечивающей предусмотренные проектом уклоны покрытия; устройство сплошного водоизоляционного ковра (слоя) пола террасы с нахлёстом на примыкающие к полу террасы стены и ограждающие конструкции водоизоляционным кровельным материалом, пригодным для наружных работ; устройство покрытий из плит керамогранитных; устройство плинтусов из плиток керамических; затаривание строительного мусора в мешки, его погрузку и перевозку.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части ремонта террасы взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока его исполнения и до момента полного его исполнения. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 112 559,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 378,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 080,00 рублей, всего 139 017,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 1 073,18 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. судебные расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 000,00 рублей (ИНН 

<

***> / КПП 753401001 УФК по 

<

адрес> (ОК 02, ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России л/с 20916Ц07150) сч. № 03214643000000019100, Отделение Чита банка России/ УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, сч. № 40102810945370000063; по счёту № 37 от 22.06.2021).

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.