22-491/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 07 июля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Орешкина Р.А.,

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, возражения на жалобу осужденного старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8, апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО7, возражения осужденного ФИО1 на апелляционное представление на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24.10.2016 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06.07.2017 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24.10.2016 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2017 года, с изменениями, внесенными в него постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 03.10.2019 года, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 26.12.2017 года на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества 

<

скрыто>» из подъезда № 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества 

<

скрыто>» из подъезда № 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества 

<

скрыто>» из подъезда № 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества 

<

скрыто>» из подъезда № 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества 

<

скрыто>» из подъезда № 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06.07.2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 11 августа 2018 года, до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы; 

а также апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО7, возражения осужденного ФИО1 на апелляционное представление прокурора на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 апреля 2020 года, которым 

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения, предъявлявшегося ему по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по фактам тайного хищения аккумуляторных батарей из подъезда № 

<

адрес> по проезду 

<

адрес> и из подъезда № 

<

адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления;

- на основании ст.134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения – за ним признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить приговор и постановление суда и возвратить уголовное дело прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж (тайных хищений чужого имущества), сопряженных с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно приговору ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил пять краж аккумуляторных батарей, принадлежащих АО «

<

скрыто>», из металлических шкафов, расположенных в подъездах жилых домов.

Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 апреля 2020 года на основании отказа государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения, предъявлявшегося ему по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по фактам тайного хищения аккумуляторных батарей из подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и подъезда № 

<

адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении пяти преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Против частичного прекращения уголовного дела и уголовного преследования по двум эпизодам предъявленного обвинения - не возражал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание по каждому эпизоду до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также снизить окончательное наказание. Полагает, что суд с учетом всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств мог назначить ему более мягкое наказание. 

Также в связи с частичным прекращением в отношении него уголовного преследования просит признать за ним право на реабилитацию и возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО7 просит приговор суда и постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Железнодорожного района г.Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Указывает, что, отказываясь от предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель пришла к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, полагая, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанных преступлений. Вместе с тем, конкретных мотивов принятого решения, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах, государственным обвинителем приведено не было.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, не привел в своем постановлении предусмотренных законом оснований, позволяющих прекратить уголовное преследование подсудимого, равно и не привел мотивов со ссылкой на исследованные доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что позиция государственного обвинителя является мотивированной и составы преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

В то же время в уголовном деле имеются и приведены в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в хищении имущества АО «

<

скрыто> из подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и из подъезда № 

<

адрес>.

Автор апелляционного представления полагает, что допущенное в ходе предварительного расследования нарушение, выразившееся в неверном указании времени возникновения у обвиняемого умысла на хищение имущества АО «

<

скрыто>» (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступлений), не может служить основанием для отказа от обвинения по данным преступлениям и прекращения уголовного преследования в данной части. Данное нарушение является существенными и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 принято судом в отсутствие представителя потерпевшего, который был лишен возможности изложить свое мнение по поводу частичного отказа государственного обвинителя от обвинения и тем самым был ограничен в процессуальных правах. Принятие судом необоснованного решения о частичном прекращении уголовного преследования нарушило гарантированное ст.53 Конституции Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию, и не соответствует установленным ст.6 УПК РФ фундаментальным положениям о назначении уголовного судопроизводства.

Учитывая, данные о личности обвиняемого, в том числе склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует совершение им корыстных преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за совершение аналогичных преступлений, прокурор полагает, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что настоящее уголовное дело было неоднократно изучено прокурором Железнодорожного района г.Рязани, который не нашел оснований для его возвращения органу следствия. Считает, что права потерпевшей организации нарушены не были, т.к. представитель потерпевшего был извещен о судебном заседании. Полагает, что при отказе государственного обвинителя от обвинения суд не обязан мотивировать свое решение о частичном прекращении уголовного дела. Возражает против требования прокурора продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Он не собирается скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. На свободе он уже нашел себе работу. В ходе расследования уголовного дела он сотрудничал со следствием.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор и постановление районного суда в отношении ФИО1 подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения прокурора в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания; в свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства; лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (определения от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О, от 25 января 2012 года N 105-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1904-О, от 10 февраля 2016 года N 226-О и др.).

По настоящему уголовному делу ходатайство о частичном отказе от обвинения ФИО1 в совершении двух из семи преступлений заявлено государственным обвинителем в подготовительной части судебного заседания. Обосновывая свою позицию, прокурор сослалась на то, что в предъявленном обвинении по эпизодам кражи аккумуляторных батарей из подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и из подъезда № 

<

адрес>, указано, что умысел на совершение этих преступлений возник у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а совершил он их ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим прокурор пришла к выводу, что объективная сторона совершения этих преступлений «фактически не установлена». 

Суд, не исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела и доказательства по двум вышеуказанным эпизодам, не пригласив в судебное заседание представителя потерпевшего и не выслушав его позицию по данному вопросу, пришел к выводу о том, что «заявление государственного обвинителя об отказе от обвинения ФИО1 по данным эпизодам преступлений является мотивированным» и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

Между тем, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 по данным двум эпизодам приведен целый ряд доказательств обвинения, которые подлежали исследованию в судебном заседании: протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно рассказывает о совершении им двух краж аккумуляторных батарей из металлических шкафов, расположенных в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и в подъезде № 

<

адрес>; протоколы проверки показаний ФИО1 на месте; протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников АО «

<

скрыто>»; протоколы осмотра места происшествия; заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенных аккумуляторных батарей.

Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 по вышеуказанным эпизодам, а именно: неясность в указании времени возникновения у него преступного умысла и времени совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) в силу п.3 ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору, поскольку на основании данного обвинительного заключения невозможно постановить приговор или иное судебное решение (в том числе постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления).

Однако судом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям на обсуждение сторон поставлен не был. Вместо этого суд принял не мотивированный и не основанный на доказательствах отказ государственного обвинителя от обвинения и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в указанной части за отсутствием в его действиях состава преступлений, также никак не мотивировав свое решение. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и постановление о частичном прекращении уголовного дела подлежат отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ – в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в случаях возвращения уголовного дела прокурору в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

По настоящему уголовному делу срок содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составил 5 месяцев 18 дней.

Учитывая, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести, направленных против чужой собственности, в период условно-досрочного освобождения от наказания по двум предыдущим приговорам, назначенного за совершение аналогичных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного постановления, то есть по 06 сентября 2020 года включительно. 

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы ФИО1 о смягчении наказания рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 237, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО7 – удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 апреля 2020 года о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору Железнодорожного района г.Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного постановления, то есть по 06 сентября 2020 года включительно. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –