Дело № 1-138/2024 (1-953/2023;)

УИД 56RS0018-01-2023-012281-08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С., 

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ...

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Шарифова М.Ф., предъявившего удостоверение N и ордер N от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ... примерно в 18 часов 21 минуту, управляя автомобилем «..., двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., при проезде регулируемого перекрестка улиц ... по зеленому сигналу светофора, в районе ..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N от ... (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п.8.2 ПДД РФ, согласно которому «…Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.8.4 ПДД РФ, согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», управляя автомобилем «... и двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., при проезде регулируемого перекрестка улиц ... по зеленому сигналу светофора, в районе ..., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде движущихся по левой полосе попутного направления транспортных средств, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их отсутствие, не приняв мер предосторожности, приступил к выполнению маневра перестроения из средней полосы ... в левую полосу движения попутного направления, не уступил дорогу автомобилю «... под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся слева от него, по левой полосе, попутно без изменения направления движения, создал ему помеху в движении, в результате чего водитель автомобиля «... Потерпевший №1 вынуждено применил меры по предотвращению столкновения, путем поворота рулем влево, выехал за пределы регулируемого перекрестка улиц ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «... Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: «оскольчатого перелома дна вертлужной впадины справа со смещением, участков осаднения правой нижней конечности, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину, в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ... полностью соответствуют действительности, и он их подтверждает, на них настаивает. После дорожно-транспортного происшествия он неоднократно звонил пострадавшему и приносил свои извинения, он хотел возместить причиненный моральный и материальный вред, однако потерпевший сообщил, что ему (потерпевшему) для возмещения причиненного вреда необходима сумма в размере 5 миллионов рублей, но у него такой суммы. Он не отказывается возместить причиненный вред, поэтому принимает необходимые меры в данном направлении. Вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... примерно в 18 часов 21 минуту на регулируемом перекрестке улиц ..., с его участием и участием автомобиля «... под управлением водителя Потерпевший №1, признаёт полностью, поскольку он при перестроении со средней полосы в левую полосу попутного направления, создал помеху автомобилю «..., в результате чего водитель Потерпевший №1 вынужденно сместился влево и допустил наезд на стену дома (л.д.132-135). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в счет возмещения причиненного ущерба на карту потерпевшего Потерпевший №1 им была переведена денежная сумма в размере 80 000 рублей. Также им принесены извинения потерпевшему. Исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов на лечение признает в полном объеме, в части морального вреда признает иск в размере 100 000 рублей, в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «..., иск не признает.

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что подсудимый признал вину в совершении установленного судом преступления, данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его водительский стаж составляет более 11 лет. У него в собственности имеется автомобиль «...». ... он ехал на своём автомобиле по крайней левой полосе по ... со скоростью 50-60 км/ч, справа от него ехал автомобиль под управлением подсудимого. Подъезжая к перекрестку с ..., подсудимый начал ускоряться и пытаться повернуть налево на ..., перестраиваясь на его полосу движения. Он сначала увеличил скорость, но быстро понял, что подсудимый все равно намерен повернуть на его полосу, поэтому, чтобы избежать столкновения с автомобилем подсудимого, он резко повернул руль влево и наехал на дом, он почувствовал сильную боль в тазобедренной области. После происшествия он был госпитализирован в ГКБ N в травматологическое отделение, ему проведена операция, реабилитацию проходил в санатории. После ДТП ФИО2 ему не звонил и не интересовался его здоровьем. После возбуждения уголовного дела ФИО2 предлагал ему помириться, он отказался и просил подсудимого выплатить ему в счет компенсации вреда 5 миллионов рублей. Подсудимый перечислил ему деньги в размере 80 000 рублей в счет возмещения ущерба. Позже он снизил данную сумму. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 420 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение – 189 449 рублей 42 копейки, в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, - 925 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора - 3 500 рублей. Несмотря на полученное лечение, состояние его здоровья до конца не восстановилось, он испытывает физическую боль в стопе при ходьбе, а также в положении сидя, планирует пройти обследование в Москве. Автомобиль у ФИО2 не был застрахован, поэтому возместить причиненный ему ущерб должен подсудимый. Извинения, принесенные ему подсудимым в судебном заседании, им приняты. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ... примерно в 18 часов 21 минуту он, управляя своим автомобилем «...», двигался по левой полосе по ... в направлении .... Впереди него в попутном направлении также по левой полосе двигался автомобиль «...», чуть впереди ехал автомобиль «...», скорость у автомобилей была примерно 60 км/ч. В ходе движения он увидел, что автомобили «...» и «...» въехали на регулируемый перекрёсток улиц ... ... на зелёный сигнал светофора, где автомобиль «...» неожиданно начал перестраиваться в левую полосу попутного направления, где в этот момент двигался автомобиль «...». Водитель автомобиля «...» с целью избежать столкновения с автомобилем «...» сделал отворот руля влево, где выехал за край проезжей части и допустил наезд на стену дома по .... Автомобили между собой не сталкивались. Потом на место происшествия прибыли сотрудники СМП, ГАИ. У него в его автомобиле установлен видеорегистратор, он предоставил запись потерпевшему. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих лиц:

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым ... примерно в 18 часов 52 минуты он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «..., под управлением его товарища ФИО2, и они двигались по ..., со стороны ... в направлении ..., со скоростью около 50 км/ч. По пути следования они увидели, что на остановке общественного транспорта «...», расположенной по ..., их остановил молодой парень, который представился как Иван и попросил довезти его до остановки общественного транспорта «...», расположенной по .... ФИО2 согласился, и Иван сел на заднее пассажирское сидение. Далее они вновь начали движение по .... Какой-либо груз они не перевозили. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Они все были пристёгнуты ремнями безопасности. За управлением автомобиля ФИО2 чувствовал себя хорошо, уверенно, от управления автомобилем его никто не отвлекал. Погода в этот день была ясная, без осадков, везде было сухо. Он знает, что по ... организовано одностороннее движение. Дорожная разметка присутствовала и разделяла проезжую часть ... по три полосы движения в одном направлении. Они двигались по средней полосе ..., со стороны ... в направлении ..., а далее им необходимо было двигаться в направлении ..., со скоростью около 50 км/ч. Движение транспортных средств было средней интенсивности. Автомобиль ... за время движения был полностью в технически исправном состоянии, сбоев не было, рулевое управление, тормозная система, ходовая часть работали исправно, на автомобиле работал ближний свет фар. В ходе движения они выехали на регулируемый перекрёсток улиц ... ... по зелёному по ходу их движения сигналу светофора, и ФИО2 включив указатель поворота (он услышал характерный звук), начал сразу же перестраиваться на крайнюю левую полосу с прежней скоростью. Выехав на левую полосу попутного направления, ФИО2 сразу же вернулся обратно на их среднюю полосу. И в этот момент он увидел, что за левым краем проезжей части по ходу их движения в стену ... въезжает автомобиль «...». ФИО2 сразу же сказал, что он (ФИО2) во время перестроения на левую полосу попутного направления, вовремя не заметил вышеуказанный автомобиль ...», который двигался по левой полосе попутного с ними направления, в результате чего создал помеху автомобилю «...» и данный автомобиль сместился влево для предотвращения столкновения. После этого ФИО2 прижался к левому краю проезжей части, и они все побежали оказывать помощь пострадавшему водителю автомобиля ...». Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали водителя автомобиля «...» (л.д. 96-98);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым ... примерно в 18 часов 43 минуты он шел по левому тротуару, который находился за левым краем проезжей части ..., со стороны ... в направлении ... была ясная, без осадков. Везде было сухо. Подходя к регулируемому перекрестку улиц ... ..., он увидел, как впереди него в стену ... въезжает автомобиль «...», который двигался справа налево по ходу его движения. Он сразу подошел к водителю автомобиля «...» и начал оказывать помощь. Он со своего телефона позвонил в экстренные службы (л.д. 99-100);

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым ранее у него был автомобиль «..., которым он управлял и данный автомобиль всегда был в технически исправном состоянии. Весной 2023 года данный автомобиль он продал ФИО2 ... к нему обратился ФИО2 и попросил, чтобы он подписал договор о продаже автомобиля «... другому гражданину. Он согласился, и от его имени был продан указанный автомобиль (л.д. 193-194).

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от показаний свидетеля Свидетель №1 как от доказательств вины подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., дорожно-транспортное происшествие имело место на регулируемом перекрестке улиц ... ... в районе ..., место наезда автомобиля «...» ... на стену ... расположено на расстоянии 0,0 м. к стене ... и 5,6 м. за левым краем проезжей части по ходу движения транспортных средств (л.д. 7-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ N от ... Потерпевший №1, ... года рождения получил телесные повреждения в виде: «оскольчатого перелома дна вертлужной впадины справа со смещением, участков осаднения правой нижней конечности. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 141-144).

Как видно из заключения судебно-автотехнической экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» N от ...: «по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места ДТП определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку на схеме происшествия следов автомобиля «... не имеется, то разрешить поставленный вопрос расчетным путем не представляется возможным. Поскольку на схеме происшествия следов автомобиля «... не имеется, то разрешить поставленный вопрос расчетным путем не представляется возможным. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «... не располагал технической возможностью остановиться экстренным торможением до линии движения автомобиля «..., находящегося в момент возникновения опасности на расстоянии 2 м. от передней части автомобиля «...». В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении двух автомобилей в попутном направлении по соседним полосам, преимущество в движении имеет автомобиль, который движется по левой полосе движения без изменения направления, т.е. автомобиль «.... Согласно требованию п. 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля «...» ... при перестроении должен уступить дорогу автомобилю «...» ..., двигающемуся без изменения направления движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «... должен руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД; водитель автомобиля «... должен руководствоваться абз.1 п.8.1, п.п. 8.2, 8.4 ПДД.» (л.д. 151-159).

Согласно протоколу выемки предметов от ..., у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (л.д. 162-163)

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ..., в ходе осмотра которого установлено, что впереди автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, в попутном направлении по левой полосе движется автомобиль «.... По средней полосе попутного направления, чуть впереди автомобиля «..., движется автомобиль «...» ... начинает осуществлять манёвр перестроения в левою полосу попутного направления, то есть выезжает на левую полосу и траекторию движения автомобиля «.... Включен ли указатель левого поворота на автомобиле «... просмотреть не представляется возможным из-за низкого качества видеозаписи. В «18:21:24» автомобиль «... в целях предотвращения столкновения с автомобилем «..., смещается влево, выезжает за пределы регулируемого перекрестка улиц ... ..., где допускает наезд на препятствие в виде стены .... (л.д. 164-168)

Как видно из протокола выемки документов от ..., у ФИО2 изъято водительское удостоверение, серии N, на его имя (л.д. 171-173)

Согласно протоколу осмотра документов от ..., осмотрено водительское удостоверение серии N N, на имя ФИО2 (л.д. 174-176).

Согласно протоколу выемки предметов от ..., у Потерпевший №1 изъят автомобиль «... (л.д. 181-182)

Как видно из протокола осмотра предметов от ..., осмотрен автомобиль «... имеющий повреждения (л.д. 183-184)

Согласно ответу на запрос ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от ... N, ... бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, по адресу: ..., ДТП. Время вызова: 18:43. Бригаду СМП вызвали по номеру телефона, принадлежащему свидетелю Свидетель №3 (л.д. 66).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия и судебные экспертизы проведены, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, иные письменные доказательства получены из надлежащих источников, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц и письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления. 

Всю совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для постановления приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п.8.2 ПДД РФ, согласно которому «…Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.8.4 ПДД РФ, согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», управляя автомобилем «... и двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., при проезде регулируемого перекрестка улиц Постникова и Пролетарская по зеленому сигналу светофора, в районе ..., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде движущихся по левой полосе попутного направления транспортных средств, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их отсутствие, не приняв мер предосторожности, приступил к выполнению маневра перестроения из средней полосы ... в левую полосу движения попутного направления, не уступил дорогу автомобилю «... под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся слева от него, по левой полосе, попутно без изменения направления движения, создал ему помеху в движении, в результате чего Потерпевший №1 вынуждено применил меры по предотвращению столкновения, путем поворота рулем влево, выехал за пределы регулируемого перекрестка улиц ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: «оскольчатого перелома дна вертлужной впадины справа со смещением, участков осаднения правой нижней конечности, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 были нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь в направлении ..., при проезде регулируемого перекрестка улиц ..., в районе ..., выполняя маневрирование, а именно перестроение из средней полосы в левую полосу попутно, не изменяя движение, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «...» под управлением Потерпевший №1, который двигался по крайней левой полосе и имел преимущество в движении по сравнению с автомобилем под управлением подсудимого, тем самым ФИО2 создал помеху для движения указанного транспортного средства под управлением потерпевшего. Подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, что именно вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 вынудили потерпевшего применить меры по предотвращению столкновения. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, потерпевший вынужденно изменил траекторию своего движения, выехав за пределы регулируемого перекрестка улиц ... ..., допустив наезд на препятствие в виде стены, что как следствие повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Таким образом, между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинная связь. 

Причинение потерпевшему ... тяжкого вреда здоровью в результате действий подсудимого подтверждается как показаниями самого потерпевшего, подсудимого и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой получены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дна вертлужной впадины справа со смещением, участков осаднения правой нижней конечности. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья близкого родственника. 

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности, при наличии прямых очевидцев произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации ФИО2 морального вреда в размере 420 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от ... N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

Судом установлено, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО2 В результате ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло моральные и нравственные страдания, с учетом требований разумности, а также частичным признанием данных исковых требований подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, а именно в размере 150 000 рублей.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на лечение в сумме 189 449 рублей 42 копейки, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении, поскольку потерпевшим суду представлены необходимые подтверждающие документы и в данной части подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, суд также считает необходимым удовлетворить, с учетом позиции подсудимого, который их признал, а также ввиду представленной Потерпевший №1 квитанции об оплате услуг эвакуатора, учитывая, что эвакуация автомобиля потерпевшего потребовалась из-за преступных действий подсудимого. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, который получил повреждения, суд считает целесообразным передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, учитывая, что суду не представлено стороной обвинения достоверных доказательств относительно повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... - без согласия уголовно-исполнительной инспекции по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2, ... года рождения (паспорт N выдан ... ... ..., N) денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещения расходов на лечение, расходов на услуги эвакуатора – удовлетворить. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на лечение и услуги эвакуатора с ФИО2, ... года рождения (паспорт N выдан ... ..., N) денежные средства в размере 192 949 (сто девяносто две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 925 000 рублей оставить без рассмотрения, выделить из настоящего уголовного дела копии материалов, необходимых для рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «..., переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным собственнику; 

- водительское удостоверение на имя ФИО2, серии N N, переданное на ответственное хранение ФИО2, - считать возвращенным последнему;

- оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП от ..., хранящийся при уголовном деле, хранить там же на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Александрова