УИД: 78RS0020-01-2019-001628-13

Дело № 2-112/2020г. Санкт-Петербург 

22 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 И.А.У. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца, ответчика ФИО4 И.А.У., переводчика ФИО5 уулу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 И.А.У., в котором просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 19 700 руб., неустойку в размере 2 955 руб., штраф, расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО4 И.А.У. просила взыскать возмещение ущерба в размере 167 238,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544,75 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб.; просила также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 2 150 руб.; указав в обоснование заявленных требований, что 3.05.2018 по вине ответчика ФИО4 И.А.У. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Вольво С70, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая организация признала вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб.; не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась за независимой оценкой размера ущерба; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики составила 154 000 руб.; 29.03.2019 истец обратилась к страховой компании с претензией, рассмотрев которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 300 руб.; таким образом, истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, чем нарушены ее права как потребителя; кроме того, учитывая, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения, истец просила взыскать данную разницу с причинителя вреда.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 4 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО4 И.А.У. просила взыскать возмещение ущерба в размере 182 337,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544,75 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб.; просила также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 2 150 руб. В обоснование измененных требований истец указала, что, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики не превышает 10%, то страховое возмещение выплачено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который измененные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 И.А.У. на рассмотрение дела явился, исковые требования не признал, при этом вину в ДТП не оспаривал, однако выразил несогласие с размером ущерба, указывая, что автомобиль истца являлся не новым, ему причинены незначительные повреждения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее представил заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4 И.А.У., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Вольво С70, г.р.з. № 0.

2.03.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво С70, г.р.з. № 0, находившегося под управлением истца, и 2766, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ответчика ФИО4 И.А.У. (Л.д. 12).

Согласно постановлению № 0 об по делу об административном правонарушении от 2.03.2019 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 И.А.У. (Л.д. 13).

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО МММ № 0), владельца автомобиля причинителя вреда – на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ХХХ № 0) (Л.д. 18, 19, 99).

5.03.2019 истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов (Л.д. 95-104). В этот же день автомобиль осмотрен ООО «КАР-ЭКС» (Л.д. 107-108), а истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, по которому они договорились, что в связи с наступлением страхового случая страховщик осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты (Л.д. 109).

16.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 104 000 руб. (Л.д. 18, 111).

Согласно экспертному заключению № 0 от 22.03.2019, выполненному ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет на дату ДТП 262 300 руб., с учетом износа – 154 000 руб.; при определении данной стоимости приняты во внимание положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (Л.д. 20-51). За проведение данной оценки истцом уплачено 5 000 руб. (Л.д. 84, 85-86).

29.03.2019 истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, представив указанное заключение.

В соответствии с экспертным заключением № 0 от 31.03.2019, выполненным ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет округленно 134 300 руб. (Л.д. 121-153).

1.04.2019 страховщиком утвержден страховой акт о доплате истцу страхового возмещения в размере 30 300 руб. (Л.д. 19, 115). Письмом от 3.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца.

Таким образом, всего истцом получено страховое возмещение в размере 134 300 руб., что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 10 июля 2019 г. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 0 от 13.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 2.03.2019, на дату ДТП с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 138 900 руб. (Л.д. 163-183).

Учитывая разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке в полном объеме.

В то же время, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 17.03.2019 по 1.04.2019 в размере 4 484 руб. Представленный истцом расчет проверен судом, признается арифметически правильным, ответчиком-страховщиком по существу не оспорен. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 4 848 руб. Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховой компанией в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения.

Разрешая требования, предъявленные истцом к причинителю вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению № 0 от 22.03.2019, выполненному ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца на 21.03.2019 без учета износа составляет 321 237,58 руб., с учетом износа – 178 830,79 руб. (Л.д. 52-80). За проведение данной оценки истцом уплачено 4 000 руб. (Л.д. 81, 82-83).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 И.А.У. не доказано и из материалов дела не следует существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также что причинителем вреда не доказано, что заявленные истцом повреждения автомобиля не были получены в рассматриваемом ДТП, то размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца составляет 186 937,58 руб. (321 237,58 руб. – 134 300 руб. (страховое возмещение)). Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию возмещение ущерба в размере 182 337,58 руб., в связи с чем решение принимается судом в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на досудебную оценку размера ущерба – 5 000 руб. и о взыскании с ответчика ФИО4 И.А.У. таких расходов в размере 4 000 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения истца в суд с заявленными требованиями, экспертное заключение № 0 от 22.03.2019 принято судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию с причинителя вреда денежных сумм.

Кроме того, учитывая принципы разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем защищаемого права, суд также взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 137,07 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб. и по составлению доверенности – 1 075 руб.; с ответчика ФИО4 И.А.У. в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины – 4 407,68 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб. и по составлению доверенности – 1 075 руб. Факт несения истцом данных расходов, их относимость к рассматриваемому делу подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 137 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 075 рублей.

Взыскать с ФИО4 И.А.У. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 182 337 рублей 58 копеек, расходы по оплате стоимости заключения в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 407 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья