Дело № 2-2009/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

19 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2020 года установлено, что ФИО5 причинен вред здоровью в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО4

18 марта 2022 года ФИО5 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Размер выплаченной компенсационной выплаты составил 260250 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 260250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8808 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года Квителева (до изменения фамилии – ФИО11) А.О., управляя автомобилем BMW 318i, государственный регистрационный номер №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью пешехода – ФИО5, по неосторожности, был причинен тяжкий вред.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 50-64).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что вред здоровью ФИО5 причинен в результате противоправных действия ответчика ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. Данные обстоятельства установлены судом при вынесении приговора, в связи с чем доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, собственником транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении данным автомобилем был застрахован ФИО4 в ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством являлась ФИО2, гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, срок действий договора ОСАГО истек.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года ФИО4 в отношении ФИО7 оформил доверенность на управление транспортным средством BMW 318i, государственный регистрационный номер №.

В этот же день в полис ОСАГО были внесены изменения, ФИО7 включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем BMW 318i, государственный регистрационный номер №.

07 ноября 2019 года срок договора ОСАГО истек, сведений о том, что после указанной даты ответчики заключили новый договор страхования, не имеется. 

Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспаривается, что по состоянию на 13 ноября 2019 года риск наступления гражданской ответственности при управлении данным автомобилем не был застрахован.

В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2022 года ФИО5 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 48, 49).

По результатам рассмотрения обращения страховщиком принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату на сумму 260250 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37).

Впоследствии РСА возместило АО «ГСК «Югория» расходы на осуществление компенсационной выплаты на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора №, предметом которого является, в том числе оказание услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке (л.д. 23-36).

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РСА в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

С учетом того, что обязанность по компенсационной выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья ФИО5 исполнена РСА в полном объеме, у суда имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса в пользу РСА уплаченных компенсационных выплат с причинителя вреда. Регрессные требования предъявляются к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что транспортным средством, принадлежащим ФИО4, управляла ФИО3 на законном основании, путем передачи ей права по письменной доверенности от собственника, виновником дорожно-транспортного происшествия также является ФИО7, в связи с чем применительно к вышеуказанным правовым нормам, именно ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем данного источника повышенной опасности.

В связи с чем, сумма произведенной компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку законным владельцем транспортного средства являлась ФИО3 Указанное решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не является лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца сумму в порядке регресса в размере 260 250 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8808 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) сумму в размере 260 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 сентября 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко