Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки, и судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 10 мин., на проезжей части автомобильной дороги в н.

<

адрес>, 28 км. 

<

адрес> ЧР водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «ГАЗ-311», гос.номер Е 109 ОО-95, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Лэнд Круизер 200», гос.номер А 010 НЕ-95, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1, и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ГАЗ-311», гос.номер Е 109 ОО-95, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил п.9.9 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», гос.номер А 010 НЕ-95, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту – ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения определена в размере 544 378 руб. 39 коп. с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, но и в этом ему было отказано. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 544 400 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5-М. просит удовлетворить исковые требования его доверителя, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия. Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором они не признают исковые требования истца и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что ими правомерно отказано истцу в признании события страховым и выплате страхового возмещения, основанием для которого явилось экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр». В случае удовлетворения иска просят снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круизер 200», гос.номер А 010 НЕ-95, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 10 мин., на проезжей части автомобильной дороги в н.

<

адрес>, 28 км. 

<

адрес> ЧР водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «ГАЗ-311», гос.номер Е 109 ОО-95, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Лэнд Круизер 200», гос.номер А 010 НЕ-95, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1, и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ГАЗ-311», гос.номер Е 109 ОО-95, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 нарушил п.9.9 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из представленного истцом суду страхового полиса серии МММ № следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СК «Сибирский Спас» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и соответственно в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ за №ПД457/02/19, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 544 378 руб. 39 коп. 

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения на основании уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из того, что в своих возражениях сторона ответчика поставила под сомнение экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, и рамках рассмотрения дела ими заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы судебной для установления соответствия массива повреждений автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», гос.номер А 010 НЕ-95, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП.

Ходатайство судом удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за № по первому вопросу эксперт пришел к выводу о возможности одномоментного образования всего массива повреждений автомашины марки «Тойота Лэнд Круизер 200», гос.номер А 010 НЕ-95, при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.12.2018г., и по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», гос.номер А 010 НЕ-95, с учетом износа на момент ДТП составила 500 504 руб. 94 коп..

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, но в пределах лимита, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по формуле: 400 000 Х1% Х 114 (дней)=456 000 руб. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в пределах лимита в размере 380 000 руб. 

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (400 000*50%) 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, и потому требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 32 200 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 13 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., сумму неустойки в размере 380 000 (трехсот восьмидесяти тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пяти тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за производство комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 32 200 (тридцати двух тысяч двухсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья 

Секретарь