66RS0008-01-2019-001221-36

Дело № 2а-998/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием представителя административного истца ИФНС России 

<

№> ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.09.2019,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Нелюбиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России 

<

№> по Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС 

<

№> по Свердловской области обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с административном исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 38 020 рублей. 

В обоснование иска указано, что в инспекцию налоговым агентом КПК «Первый» ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о доходах физических лиц за 2017 год 

<

№>, в соответствии с которой ФИО2 получила в 2017 году доход в размере 292 460,50 рублей по коду дохода 2611 – сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации. Сумма исчисленного налога составила 38020 рублей, указанная сумма не была удержана налоговым агентом. В адрес ФИО2 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 38020 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налога в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц, который ДД.ММ.ГГГГ отмене в связи с поступлением возражений должника.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что в связи с обращением ФИО2 налоговым органом в адрес налогового агента КПК «Первый» направлено письмо о необходимости проведения проверки корректности представленных в налоговый орган сведений о доходах ФИО2 за 2017 год. Налоговым агентом факт получения дохода подтвержден, справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена налоговым агентом в электронном виде, в связи с чем в представленном в материалы дела бумажном носителе справка не имеет подписи лица, ее составившего. Наличие задолженности у ФИО2 перед КПК «Первый» подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 25.11.2016. Задолженность была списана кредитором, в связи с чем ФИО2 получила доход, который подлежит налогообложению. 

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что действительно заключала договор займа с КПК «Первый» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Судебным решением с нее в пользу КПК «Первый» была взыскана задолженность по данному договору займа в сумме 58000 рублей. Решение суда она исполнила, вся сумма была удержана из ее заработной платы. О том, что у нее имелась задолженность в размере 292 460 рублей и последующем списании данной задолженности ей ничего не известно, требований о взыскании указанной суммы КПК «Первый» к ней не предъявлял. После получения уведомления об уплате налога она обратилась в КПК «Первый» за разъяснениями, где ей дали справку об отсутствии каких-либо обязательств. Требование об уплате налога она не оспаривала в судебном порядке, полагая такое требование выставленным ошибочно. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица КПК «Первый» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации. 

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация, на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ, признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226, 230 Налогового кодекса РФ, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от налогового агента КПК «Первый» справки 

<

№> о доходах физического лица за 2017 год формы 2-НДФЛ о получении ФИО2 дохода в размере 292 460 рублей 50 копеек по коду дохода 2611- сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, и сведений о том, что исчисленный в сумме 38 020 рублей налог не удержан налоговым агентом, налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 38020 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты налога на доходы физических лиц в установленный срок налогоплательщику направлено требование 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не уплатила налог на имущество физических лиц, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Возражая против административного иска, административный ответчик указала, что задолженности в сумме 292 460 рублей 50 копеек у нее перед КПК «Первый» не имелось, с требованиями о взыскании указанной суммы КПК «Первый» к ней не обращался, также она не получала доход в указанной сумме от КПК «Первый». 

Как установлено в судебном заседании из судебного решения от 29.12.2016, вынесенного Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил по гражданскому делу №2-3091/2016 по иску КПК «Первый» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, между КПК «Первый» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 40 000 рублей сроком на 181 день с условием об уплате процентов в размере 0,5% в день от суммы займа. Ввиду неисполнения ФИО2 обязанности по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом судом удовлетворены в полном объеме исковые требования КПК «Первый» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в обей сумме 58000 рублей, в том числе 35 300 рублей - основной долг, 22700 рублей - компенсация за пользование займом (проценты), также с ответчика взыскано 1940 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда от 29.12.2016 ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Об отсутствии задолженности у ФИО2 перед КПК «Первый» свидетельствует и справка 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении заемщиком всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 председателем Правления КПК «Первый» по ее запросу в связи с начислением налога на доходы физических лиц (л.д.39). В справке указано об отсутствии иных договоров, заключенных между ФИО2 и КПК «Первый», к тому же справка не содержит сведений о том, что задолженность была списана как безнадежная, в ней прямо указано на исполнение заемщиком своих обязательств. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что у ФИО2 в действительности имелась задолженность перед КПК «Первый» в сумме 292 460 рублей 50 копеек. 

Также административным истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что задолженность в сумме 292 460 рублей 50 копеек была списана налоговым агентом как безнадежная. 

В п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), указано, что по смыслу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика.

Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера не может являться безусловным доказательством получения дохода.

В соответствие с требованиями, установленными в ст. 8.1 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" о порядке списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. 

Согласно ст.8.3. этого же Положения, при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что у ФИО2 имелась задолженность перед КПК «Первый» в сумме 292 460 рублей 50 копеек и что КПК «Первый» принимал какие-либо меры к взысканию указанной задолженности. Напротив, из имеющегося в материалах дела судебного акта следует, что кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый» к взысканию в судебном порядке с должника ФИО2 предъявлялась только сумма задолженности в размере 58 000 рублей, которая была признана судом обоснованной и впоследствии была погашена ФИО2 в ходе исполнительно производства.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что КПК «Первый» в установленном законом порядке принимал решение о признании задолженности ответчика безнадежной, и уведомлял о таком решении заемщика. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления административному ответчику налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 38020 рублей отсутствовали ввиду неполучения ФИО2 дохода в сумме 292 460,50 рублей от налогового агента КПК «Первый». При этом указанные обстоятельства могли быть установлены налоговым органом самостоятельно при проведении проверки по заявлению ФИО2, поскольку налоговым агентом какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт получения дохода, помимо справки формы 2-НДФЛ, представлены не были. 

В связи с изложенным административные исковые требования МИФНС России 

<

№> по Свердловской области к ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России 

<

№> по Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы за 2017 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева