Дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 ноября 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., осужденной ФИО1, её защитника Макарова Р.В., частного обвинителя-потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 09.09.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, русская, гражданка РФ, работающая в 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; мера пресечения не избиралась; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 15000 руб., расходы на лечение, вызванное повреждением здоровья в сумме 5299,85 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., а всего 46299,85 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 09.09.2019г. ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО2

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просила приговор мирового судьи отменить, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что выводы суда о причинении вреда здоровью потерпевшей умышленно не соответствуют действительности. Причиной полученной травмы стал полет бокала ввиду выскальзывания его из рук ФИО4 неумышленно. Считает, что должна была быть произведена проверка ее доводов в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно отклонено. Показания потерпевшей и ее свидетеля являются противоречивыми. Указывает что, так как вред здоровью был причинен случайно, то такое действие должно преследоваться по статье КоАП РФ, однако данным доводам суд не дал надлежащей оценки.

Возражений на апелляционную жалобу от частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 и её представителя не поступило.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник Макаров Р.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить приговор мирового судьи и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового суда судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от 09 сентября 2019 года без изменений. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления отрицала, указывая, что в ночь с 09 на 10 сентября 2017 года вместе с друзьями находилась в ресторане – баре «Стефан Браун», где они отдыхали и веселились. ФИО2 вместе со своими друзьями находилась за соседним столиком. Когда ФИО1 танцевала, то ощутила себя мокрой, по её мнению ФИО2 облила её из своего стакана. После чего, ФИО5 взяла со столика бокал с напитком и намереваясь в ответ также выплеснуть бокал на ФИО2, но рука ФИО1 была мокрая и бокал выскользнул из ее рук и ударил потерпевшую по голове. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО2.В. у Никоновой не было.

Однако вина ФИО1 полностью подтверждена, исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она 09.09.2017 находилась в кафе «Стефан Браун» и в момент нахождения её на танцполе она попросила ФИО5 не толкаться, после чего ФИО5 нанесла удар по голове стаканом, находящегося у нее в руке.

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцами происходящих событий.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №90/05-19 от 15.08.2019 года, о том, что у ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая, включающая в себя «кровоподтек, подкожную гематому лобной области диаметром 4 см», сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня и могли быть получены при обстоятельствах указывающих ФИО2

Все вышеприведенные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом, мировой судья указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами установленными в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда, в размере 15000 определён в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой. Также судом правильно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в связи понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю. 

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей законно и обоснованно как в части квалификации им содеянного, так и в части назначенного ему наказания, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления прошло два года.

ФИО1 обжалуемым приговором была осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести. Данное преступление ФИО1 было совершено в ночь с 09.09.2017 года по 10.09.2019 года.

Учитывая то, что со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое осуждена ФИО1 обжалуемым приговором, на настоящий момент истекли два года, а приговор суда не вступил в законную силу, то осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 09.09.2019 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

ФИО1 освободить от наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, назначенного по ч. 1ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 09.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки в размере 10000 (десять ) тысяч рублей в счет возмещения услуг представителя потерпевшего ФИО3

Судья Е.В. Аршинова