Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22-0121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В. 

при секретаре Бабыне Д.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

адвоката Прониной А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шенкурского района Архангельской области Курганович О.Н. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 20 января 2017 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. 

Постановлено установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не осуществлять выезд за пределы территории Шенкурского муниципального округа Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление прокурора Первышиной Т.А., а также мнение адвоката Прониной А.В., суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В апелляционном представлении прокурор Шенкурского района Архангельской области Курганович О.Н. полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно учел при назначении ФИО1 наказания тот факт, что он является судимым лицом, поскольку данная судимость содержится в диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и является обязательным признаком преступления, инкриминируемого осужденному, в связи с чем повторно при назначении наказания учитываться не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме после консультации с защитником, и поддержанного государственным обвинителем, а также потерпевшей М.А.П.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления.

Так суд, мотивируя назначение ФИО1 наказания, учел наряду с другими обстоятельствами, то, что он ранее судим.

Действительно, приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 января 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть за вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Однако судимость по указанному приговору включена в объем обвинения по настоящему уголовному делу, и в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.63 УК РФ, будучи обязательным признаком состава преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным оспариваемым приговором, повторному учету при назначении наказания не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания, и снизить назначенное ему наказание. 

С учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1, как обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Кочебурова