Дело № 2-1935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на- Дону - Луценко Е.Б.,

при секретаре Жирове И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «АМП Азовского моря» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФГБУ «АМП Азовского моря» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и признании незаконным приказа об увольнении, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с трудовым договором №, был принят на работу в Ростовский филиал ФГУ «Администрации морского порта Таганрога» на должность старшего государственного инспектора отдела по проверке российских и иностранных судов и расследованию аварий Ростовского филиала ФГУ «АМП Таганрог». В последующем был переведен на должность главного государственного инспектора Группы по проведению осмотров российских и иностранных судов службы капитана морского порта г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГг., истец был уволен на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2018г. решением Кировского суда г.Ростова-на-Дону, дело №2-7167/2018, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Суд, усмотрев нарушение установленного порядка увольнения, признал приказ в части увольнения незаконным, восстановил истца в должности, взыскал зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №к истец был восстановлен на работе и допущен к исполнению своих должностных обязательств.

Не согласившись с решением суда, ответчик по делу, подав апелляционную жалобу в Ростовский областной суд, которая еще не рассмотрена по существу, параллельно запустил новую процедуру увольнения истца.

Так, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. занимаемая истцом должность главного государственного инспектора в Службе капитана морского порта г.Ростов-на-Дону была сокращена с 05.03.2019г., как указано в приказе, с момента введения штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ. № № было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. С указанным уведомлением истец под роспись был ознакомлен 27.12.2018г.

Не предложив никакой вакантной должности в течение всего двухмесячного срока, о наличии которых у истца имеются сведения, с ДД.ММ.ГГГГг. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно штатному расписанию должностной оклад истца составляет 40 870 руб. За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полученный заработок истцом составил 40 870 руб.

Истец считает свое увольнение незаконным, действия ответчика по повторному незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в ФГБУ «АМП Азовского моря» на прежней должности; признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Захарчук И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, и обратить внимание на то, что в отношении истца это - вторая процедура увольнения, и истец мог претендовать на вакантную должность судоводителя-механика.

Представитель ответчика ФГБУ "АМП Азовского моря" - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным письменным возражениям.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону- Луценко Е.Б. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 названного выше Постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ФГУ «АМП Таганрог» в Ростовский филиал в отдел по проверке российских и иностранных судов и расследованию аварий на должность старший государственный инспектор (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего государственного инспектора в отдел по проверке российских и иностранных судов Ростовского филиала ФГУ «АМП Таганрог» (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного государственного инспектора - руководителя подразделения отдела по проверке российских и иностранных судов Ростовского филиала ФГУ «АМП Таганрог» (дополнительное соглашения от 01.11.2012г. (л.д.38)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного государственного инспектора в службу капитана морского порта Ростов-на-Дону в инспекцию государственного портового контроля в группу по проверке российских и иностранных судов (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39)).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Ростовской филиал в службу капитана морского порта в инспекцию государственного портового контроля в группу по проверке российских и иностранных судов на должность главного государственного инспектора с 01.03.2016г. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного государственного инспектора группы по проверке российских и иностранных судов портового контроля в службу капитана морского порта Ростов-на-Дону (л.д.41-46).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного государственного инспектора в Группу по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростова-на-Дону (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливался оклад в размере 40 870 руб., а также дополнялись общие положения трудового договора пунктами в измененной редакции (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (л.д. 49).

18 декабря 2018 г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, дело № 2-7167/2018, увольнение ФИО3 было признано незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФГБУ «АМП Азовского моря» подало апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2018 г. На момент рассмотрения настоящего спора сведениями о рассмотрении указанной жалобы суд не располагает.

В соответствии с приказом ФГБУ «АМП Азовского моря» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 восстановлен на работе и допущен к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-7167/2018 от 18.12.2018г. в части восстановления подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с приказом ФГБУ «АМП Азовского моря» № от ДД.ММ.ГГГГ. должность главного государственного инспектора группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону была сокращена (л.д.50).

25.12.2018г. утверждены изменения в штатное расписание ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» с 05.03.2019г. (л.д.68).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО3 было вручено уведомление о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым он ознакомлен под роспись 27.12.2018г. При этом, истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д.54).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут трудовой договор по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

ФИО1 являлся членом профсоюзной организации сотрудников ФГБУ «АМП Азовского моря», что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.Работодателем в первичную профсоюзную организацию Азово-Донской региональной (территориальной) организации российского профессионального союза моряков ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» направлен запрос мотивированного мнения, в котором содержится информация о предполагаемом освобождении должности главного государственного инспектора группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону ФГБУ «АМП Азовского моря» ФИО1 

С учетом представленных работодателем документов профсоюзным органом принималось решение в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ, что подтверждается мотивированным мнением от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета, л.д.52 -53).

В соответствии с выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ профком согласился с мнением работодателя на увольнение члена профсоюза - главного государственного инспектора группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону ФГБУ «АМП Азовского моря» ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В течение всего двухмесячного срока вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, в штатном расписании ФГБУ «АМП Азовского моря» не имелось, поэтому вакансии не предлагались.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. 

Трудовой договор, заключенный с ФИО1, не предусматривал обязанности для работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях. В связи с чем ФИО1 вакансии в других местностях (за пределами административно-территориальных границ города Ростова-на-Дону) не предлагались.

В период с 27.12.2018г. (с даты вручения уведомления о сокращении) по 04.03.2019г. (дата увольнения) в ФГБУ «АМП Азовского моря» имелись следующие вакансии (место работы в г.Ростове-на-Дону): с 27.12.2018г. должность дворника в административно-хозяйственном отделе (не предлагалась - квота для инвалида), должность главного специалиста в мобилизационный отдел (не предлагалась - квота для инвалида); должность судоводителя-механика в административно-хозяйственном отделе (не предлагалась по причине отсутствия у работника соответствующей квалификации/ образования); должность заместителя капитана морского порта Ростов-на-Дону (не предлагалась по причине отсутствия у работника соответствующей квалификации/образования); с 01.01.2019 г. должность главного специалиста в службе внутреннего контроля и аудита (не предлагалась по причине отсутствия у работника соответствующей квалификации/образования).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Сведения о высвобождаемых работниках ФГБУ «АМП Азовского моря» были направлены в Федеральную службу занятости по Ростовской области 26.12.2018г. (исх. № №). 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам вышеуказанной нормы права, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, установленный статьей 180, частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что работодатель мог представить сведения работнику о наличии вакантной должности судоводителя-механика, так как у работника имелось время для получения необходимого образования для замещения соответствующей должности, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Нормами действующего законодательства предусмотрена лишь обязанность работодателя при увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ предоставить работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Доводы истца о том, что в ФГБУ «АМП Азовского моря» имелось вакантная должность судоводителя-механика в административно-хозяйственном отделе, однако она не была ему необоснованно предложена, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела в виду следующего. 

В соответствии с письмом ФКУ центр ГИМС МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. № за ФГБУ «АМП Азовского моря» числится маломерное судно катер 

<

данные изъяты> модель судна 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство 

<

данные изъяты>. Регистрационный номер судна № с двумя стационарными двигателями 

<

данные изъяты>: № л.с; № - 

<

данные изъяты> л.с. Других маломерных судов за ФГБУ «АМП Азовского моря» в Ростовском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» не числится. Маломерные суда, состоящие на учете в ГИМС МЧС России, подлежат управлению только на основании удостоверения, дающего право управления маломерных судов, выданных на основании приказов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; №. Квалификационные документы, дающие право занимать судоводительские должности на судах в заявленных районах плавания не являются основанием, дающим право управления маломерных судов, подлежащих регистрации ГИМС МЧС России. Указанные квалификационные документы дают право судоводителям на льготное проведение аттестования без сдачи теоретических знаний и практических навыков в заявленном районе плавания (л.д.97).

Судом достоверно установлено, что рабочее место вакансии судоводителя-механика определено на борту катера портового контроля «

<

данные изъяты>», который в соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания РФ является маломерным судном (л.д.127).

Должность судоводитель-механик в ФГБУ «АМП Азовского моря» введена в штатное расписание с 01.11.2014г. (л.д.150-151), не переименовывалась более.

Квалификационные требования к судоводителю-механику административно-хозяйственного отдела ФГБУ «АМП Азовского моря» установлены должностной инструкцией и профессиональным стандартом «Судоводитель-механик», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08 сентября 2015 г. № 612-н.

В соответствии со ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии со ст.195.3 ТК РФ, если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 612н "Об утверждении профессионального стандарта "Судоводитель-механик" определены требования к образованию судоводителя-механика - высшее образование или среднее профессиональное образование по специальности "Судовождение", специализации (профессиональному модулю) "Судовождение с правом эксплуатации судовой двигательной установки", также требуется подготовка на курсах повышения квалификации один раз в пять лет.

Основными трудовыми функциями согласно указанному выше приказу являются: подготовка судна к рейсу и осуществление перехода в пункт назначения; управление и маневрирование судном; эксплуатация судовых двигательных установок, устройств и систем; эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики; эксплуатация технических средств судовождения и судовых систем связи; организация службы на судне, соблюдения требований охраны труда и производственной санитарии.

Как следует из должностной инструкции судоводителя – механика на должность судоводителя – механика назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Судовождение», специализации (профессиональный модуль) «Судовождение с правом эксплуатации судовой двигательной установки» и имеющее свидетельство на право управления маломерным судном, выданное в установленном порядке Капитаном морского порта (л.д. 108-110).

Таким образом, для занятия вышеуказанной вакантной должности необходимо наличие одновременно высшего или среднего профессионального образования по специальности «Судовождение», специализации (профессиональный модуль) «Судовождение с правом эксплуатации судовой двигательной установки» и свидетельства на право управления маломерным судном. Документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, и право управления маломерным судном, истцом представлено не было.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела истец не имеет оконченного высшего специального образования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет диплом Ростовского-на-Дону речного училища серии № по специальности «морское судовождение» с присвоением квалификации «техника - судоводителя», выдан ДД.ММ.ГГГГ; диплом № от ДД.ММ.ГГГГ - о дипломировании ФИО1 как капитана морского судна, срок действия которого составлял - до 10.01.2012г.

Согласно письму первого заместителя руководителя – капитана 

<

данные изъяты> Т рабочий речной диплом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на имя ФИО1, на должность капитана пятой группы судов, имел срок действия 5 лет, по 18.03.2015г.

Суд критически относится к доводам истца о наличии у него морского диплома, так как в судебном заседании истец не отрицал, что не проходил обучение по специальности «морское судовождение» в 

<

данные изъяты> академии водного транспорта, что также отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.08.2013г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 128-129).

На основании изложенного следует, что истец не имел соответствующей квалификации для занятия вакантной должности судоводителя-механика.

Каких-либо иных дипломов, свидетельств, удостоверений, дающих право на занятие соответствующей должности, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений процедуры увольнения работника, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что увольнение истца произведено второй раз, с целью дискриминации, сводятся к попытке переоценить фактические обстоятельства увольнения истца, вследствие чего обоснованными быть признаны не могут.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «АМП Азовского моря» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 мая 2019 года.