Дело № 2-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Лобановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 100 000 рублей по ставке 40% годовых сроком на 60 месяцев.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, однако свои обязательства не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» договор цессии №, с соответствии с которым банк уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Должник был уведомлен о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, обязательств по уплате кредитной задолженности она не исполнила. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составила: 321 097 руб. 55 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 198 447 руб. 38 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 122 650 руб. 17 коп..

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания сообщил, что факт заключения кредитного договора с ОАО «Восточный экспресс банк» на условиях, указанных в исковом заявлении его доверитель ФИО1 не оспаривает, как и не оспаривает наличия задолженности по нему. Однако с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита (

<

данные изъяты>) на основании предложения ФИО1 на заключение кредитного договора и акцептом банком данного предложения.

В заявлении на получение кредита № были установлены следующие параметры кредита.

Вид кредита - пенсионный льготный, сумма кредита - 200 000 рублей на срок 60 месяцев, под 40 % годовых, ежемесячный взнос - 7748 рублей, дата ежемесячного взноса - 31 число каждого месяца, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении также были установлены условия возврата кредита, порядок начисления процентов за пользование кредитом, меры ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

<

данные изъяты>).

На условиях, указанных в заявлении на получение кредита ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. 

ФИО1 была уведомлена о полной стоимости кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов, общих условиях, тарифах банка. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявление на получение кредита, графике гашения кредита, анкете заявителя.

Согласно выписки из лицевого счета, кредит был фактически предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела, в частности, из представленной истцом выписки из лицевого счета (

<

данные изъяты>), усматривается, что обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком заемщиком исполнялась ненадлежащим образом.

В ходе судебного заседания на основании документов, предоставленных истцом, было установлено, что заемщиком во исполнение обязательств по кредиту было внесено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по обязательствам физических лиц. Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами. 

Как следует из выписки из Приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору цессии, ОАО «Первое коллекторское бюро» приняла права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав требования - 321 097 руб. 55 коп.

Указанный договор цессии подписан сторонами и является действующим. Как следует из материалов дела должник был уведомлен о смене кредитора по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Проверив, расчет задолженности, предоставленный стороной истца, суд с ним соглашается, поскольку в нем ясно и недвусмысленно прослеживается движение денежных средств по счету, периоды начисления процентов, неустойки, процентная ставка, а также размер основного долга, указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд считает представленный истцом расчет достоверным. 

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, заявившем об этом.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В судебном заседании установлено, что последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 руб. и учтен истцом. Условиями кредитования сторонами был согласована дата начала платежного периода - 31 число каждого месяца. Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ноябре 30 дней, не получив соответствующего платежа и следовательно в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору, должен был истечь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом уступка прав требования по кредитному договору третьему лицу не прекращает течение сроков исковой давности.

В течение трехлетнего срока исковой давности истец обращался за выдачей судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа было сдано НАО «Первое коллекторское бюро» в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, при этом на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности удлинился до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтовой организации на конверте, то срок исковой давности НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен.

При таких обстоятельствах суд на основании приведенных выше правовых норм приходит к выводу, что иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова