Дело № 12-55/2023

Мировой судья Мункуева Н.С.

№ 5-594/2023

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Степанов С.М. единолично, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе представителя ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе представитель ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, признать ФИО1 не виновным, мотивировав тем, что автомобилем ФИО1 не управлял, при остановке должностным лицом, он Вылков вышел с пассажирской стороны. При проверке документов должностное лицо ошибочно установил причастность ФИО1 управлению автомобилем, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО1 не принадлежит, он передвигался в качестве рабочего для погрузки древесины. Видеозапись с регистратора служебной автомашины ГИБДД подтверждает, что ФИО1 находился на пассажирском месте. Нет доказательств в подтверждение того, что ФИО1 управлял транспортным средством 

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его представитель жалобу поддерживали, просят удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 в целом дал показания аналогичные тем, что дал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля –сотрудник О МВД России по 

<

адрес> ФИО7, который дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО3 При этом пояснил, что он не видел лицо, которое управляло автомобилем.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут он управлял автомобилем ЗИЛ-157, г/н №, ФИО1 автомобилем не управлял.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО1 управлял транспортным средством ЗИЛ-157, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л., видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все процессуальные действия совершены с использованием видеозаписи. Данная видеозапись исследована в судебном заседании. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что за управлением (рулем) транспортного средства он не находился, а находился иной гражданин, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт управления заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Вылковуименно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

То обстоятельство, что на видеозаписи усматривается, что Вылков выходит с пассажиркой стороны автомобиля, не влияет на выводы суда об управлении автомобилем именно ФИО1.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, показания сотрудника последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании, предупреждённого об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Отсутствие на видеозаписидвижения автомобиля под управлением ФИО1, сомнений в управлении транспортным средством именноФИО1 не вызывает, сотрудник ГИБДД показал, что видел именно ФИО1 за управлением автомобилем, что согласуется с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, в соответствии с которым надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

К показаниям свидетеляФИО8 мировой судья обоснованно отнесся критически, с учетом его заинтересованности и противоречий его показаний материалам дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 в настоящем судебном заседании,суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом. Кроме того, показания ФИО8 противоречивы, так свидетель в судебном заседании мирового суда показал, что автомобилем управлял неизвестный мужчина, в настоящем судебном заседании заявил, что автомобилем управлял он. Кроме того, показания ФИО8 прямо опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО3.

Таким образом, нарушений норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при проведении освидетельствования, оформления процессуальных документов, которые бы могли повлиять на решение суда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ - мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.М. Степанов