Судья Лапшин С.В. Дело № 22-730/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Хлупиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2022 года условное осуждение по приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания – 17 января 2022 года, конец срока – 16 января 2024 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

По его мнению, суд при принятии решения не учел, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания с сентября 2022 года, обучался в ПУ № 88 на электромонтажника, по месту учебы характеризуется положительно, регулярно посещает воспитательные беседы, 

<

данные изъяты>, участвует в мероприятиях, имеет почетную грамоту, трудоустроен, заработал поощрение и положительную характеристику. Считает, что встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В дополнительной апелляционной жалобе критикует выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что воспитательные мероприятия на самом деле он посещает и принимает в них участие, что подтверждается полученной им грамотой; не принимает участие по благоустройству исключительно ввиду занятости на работе и учебе, а отсутствие поощрений, по его мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вопреки утверждению осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, в коллективе конфликтных ситуаций не создает. 

Вместе с тем осужденный участие в 2-х часовых работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории не принимает, в воспитательных мероприятиях участвует лишь по требованию администрации, поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в настоящее время ещё нельзя сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене неотбытой осуждённым части лишения свободы более мягким видом наказания.

Истребованные судом апелляционной инстанции и исследованные в судебном заседании сведения о том, что ФИО1 в период с 01 сентября 2022 года по 27 января 2023 года прошел обучение в ФКП № 88 и получил специальность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», где характеризовался положительно; о том, что он с 06 сентября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях и принимает участие в 2-х часовых работах по благоустройству помещения отряда и прилегающей территории; о том, что заработал грамоту за 3 место в конкурсе лучший по профессии среди обучающихся; 05 апреля 2023 года получил поощрение за добросовестное отношение к труду (выполнение норм выработки), о том, что по месту работы характеризуется положительно, свидетельствуют лишь о наметившейся в поведении осужденного положительной динамике, однако общий вывод суда не изменяют и основанием к отмене либо изменению постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева