Дело № 2-614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 05.12.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прометей 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по 

<

.........>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Прометей 1». В течение нескольких лет в доме затапливает подвал в связи с чем в квартире истца, которая находится на первом этаже дома, из-за постоянной сырости гниют полы, из подвального помещения исходит сильный неприятный запах, на стенах образовался грибок. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении работ по устранению причин затопления подвального помещения. В связи с бездействием управляющей компании имуществу истца причинен ущерб, для оценки которого она обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта полов и внутренней отделки в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей, пострадавшей в результате затопления, составляет 93 941 рубль. На основании указанного заключения 08.11.2018 истцом в адрес управляющей компании направлена претензия, которая получена ответчиком 12.11.2018, однако, ответа на нее не поступило, недостатки не устранены, ущерб не возмещен. По факту ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по заявлениям истца проведена прокурорская проверка, а также проверка жилищной инспекции. В ходе проверок было установлено, что подвальное помещение затоплено, причины затопления не устраняются, ООО «Прометей 1» неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, однако, предписания не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 93 941 рубль, стоимость услуг по оценке 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по устранению причин затопления подвального помещения и приведению его в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, уточнив их требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, дополнительно пояснила, что истец неоднократно просила Управляющую компанию устранить причины затопления подвального помещения, что выполнено не было. Кроме того, нарушения со стороны ООО «Прометей 1» по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме выявлены также надзорными органами, однако ответчик и в настоящее время бездействует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 31.01.2019, о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции или возражений не высказал. 

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Прометей 1», поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по 

<

.........>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. 25-АА №.

Управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по 

<

.........>, является ООО «Прометей 1». 

В результате систематического подтопления повального помещения указанного жилого дома в квартире истца, расположенной на первом этаже, появились дефекты полов и внутренней отделки жилых помещений, в связи с чем ФИО2 обратилась в Находкинский территориальный отдел государственной жилищной инспекции Приморского края по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

.........>. 

Согласно ответу Находкинского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 12.04.2018 в ходе внеплановой выездной проверки специалистами инспекции доводы, изложенные в обращении истца, частично подтвердились, в том числе о том, что подвальное помещение затоплено. Указанные факты свидетельствуют о допущенных управляющей компанией нарушениях, в связи с чем ООО «Прометей 1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. 

На основании обращения истца в Находкинский территориальный отдел государственной жилищной инспекции Приморского края по вопросу неисполнения ответчиком предписания жилищной инспекции, специалистами проведена проверка, в ходе которой установлено, что в подвальном помещении имеется сырость и замачивание грунтов оснований. По результатам проверки ООО «Прометей 1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Находкинского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.08.2018

25.05.2018, 26.06.2018 истец обращалась в ООО «Прометей 1» с заявлениями об устранении причин затопления подвала и приведения его в надлежащее состояние, а также просила составить акт обследования подвального помещения. 

На обращение истца в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю из территориального отдела г. Находки поступил ответ от 22.06.2018, из которого следует, что при обследовании мест общего пользования многоквартирного дома по 

<

.........> установлено, что подвальное помещение под жилым домом затоплено водой, ООО «Прометей 1» не осуществляло проведение дезинфекционных и дезинсекционных работ, не были предоставлены данные о проведении мероприятий в подвале указанного дома, что является нарушением санитарного законодательства. 

В связи с бездействием управляющей компании истец обратилась в прокуратуру г. Находки. В ответе надзорного органа от 03.09.2018 указано, что в ходе проведенной прокуратурой города 30.08.2018 проверки выявлены нарушения закона при эксплуатации многоквартирного дома, выразившиеся в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку в числе прочего повальное помещение дома полностью затоплено водой. В связи с выявленными нарушениями закона 03.09.2018 прокуратурой города генеральному директору ООО «Прометей 1» внесено представление об устранении нарушений закона. 

С целью установления стоимости причиненного имуществу истца ущерба она обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно акту экспертизы от 22.10.2018 № 155/10Н в ходе исследования установлено, что по всей площади подвала имеет место скопление воды и грязи от подтопления подвала на высоту порядка 20-30 см, на поверхности стен имеют место характерные следы от подтопления подвала на высоту порядка 50-60 см от основания, на выходе из подвала устроен колодец для сбора воды, в котором установлен насос для систематической откачки накапливаемой воды. В результате систематических подтоплений подвала жилого дома по 

<

.........> пострадали полы и внутренняя отделка в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей в 

<

.........> указанного жилого дома. В квартире истца установлено наличие дефектов полов и внутренней отделки в результате подтоплений подвала дома, в частности, в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей имеет место вздутие, коробление и расслоение фанеры из-за воздействия влаги, образование черного мохового налета с нелицевой стороны фанеры, плинтуса и лаг, поражение древесины плинтуса, лаг и фанеры гнилью; в помещениях кухни в нижней части стен, непосредственно над поверхностью пола имеет место образование черного мохового налета, вздутие и отслоение полотнищ обоев. Стоимость восстановительного ремонта полов и внутренней отделки в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей квартиры истца, пострадавших в результате подтоплений подвала жилого дома, составляет 93 941 рубль. 

09.11.2018 истец направила в ООО «Прометей 1» претензию, в которой требовала оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 93 941 рубль и стоимость работ по оценке ущерба в размере 8 240 рублей, а также выполнить работы по устранению причин подтопления подвала и работы по приведению подвала в надлежащее состояние. Претензия была получена ответчиком 12.11.2018, однако, ответа на нее не поступило, изложенные требования не удовлетворены. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» п. 2 Правил № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По делу установлено, что вред истцу причинен в результате повреждения полов и внутренней отделки жилых помещений в принадлежащей ей квартире по причине затопления подвального помещения многоквартирного дома.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому, как уже было указано выше, относится подвальное помещение, предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование положений ст. 39, ст. 162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Однако как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истцом для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры). 

Учитывая положения вышеуказанных норм права, управляющая компания ООО «Прометей 1», виновная в повреждении полов и внутренней отделки в квартире истца, должна возместить последней причиненный в результате затопления ущерб.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 22.10.2018 № 155/10Н стоимость восстановительного ремонта полов и внутренней отделки в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей квартиры истца, пострадавших в результате подтоплений подвала жилого дома, составляет 93 941 рубль. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, более того, ответчиком возражений относительно заключения не представлено. С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере. 

Поскольку собственники квартиры выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в результате затопления подвального помещения был причинен ущерб ее имуществу, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Сумму компенсации в размере 15 000 рублей, суд находит разумной и справедливой, поскольку истец длительное время вынуждена проживать в помещении с наличием сырости, плесени и неприятного запаха, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, сумма штрафа составляет 54 470 рублей 50 копеек (93 941 рубль – стоимость восстановительного ремонта + 15 000 рублей – компенсация морального вреда) * 50%.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению причин затопления подвального помещения и приведению его в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к следующему. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу обязанности, закрепленной в пункте 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с п. 9.1., 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 № 17833), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В результате того, что ООО «Прометей 1» не принято надлежащих мер к содержанию общего имущества, поскольку своевременная и полная очистка подвального помещения после затопления не обеспечена, нарушены нормальные условия эксплуатации здания, при том, что истец, как потребитель, имеет право на проживание в жилом помещении с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с соблюдением установленных параметров микроклимата. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению причин затопления подвального помещения и приведению его в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику ООО «Прометей 1» трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для по устранению причин затопления подвального помещения многоквартирного дома по 

<

.........> и приведению его в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, полагая данный срок достаточным и разумным для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, истцу также подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 3 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Прометей 1» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Прометей 1» по устранению причин затопления подвального помещения многоквартирного дома по 

<

.........> и приведению его в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей 1» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2013) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, стоимость восстановительного ремонта 93 941 рубль, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 54 470 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 191 411 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Прометей 1» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 3 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.02.2019