УИД 21RS0024-01-2024-003803-19

№ 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» ( далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 281028,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. В связи с чем ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности и неустойки.

Истец ООО «НБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленных отзывах на иск просила отказать в удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по данному кредитному договору была погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства, которое окончено 12.07.2019. Одновременно просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> с уплатой ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца в размере 14463 руб., включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. 

Согласно п.3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита) в соответствии с условиями, изложенными в разделе 3.1 договора.

В соответствии с п.3.2.1.договора залоговая (оценочная) стоимость предмета, согласованная сторонами, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в деле выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п.4.1.1 договора, не исполнил, в связи с чем в рамках кредитного договора образовалась задолженность.

В разделе 1.1.1 договора указана информация о тарифе, согласно которой неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее : 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки: если сумма просрочки платежа больше 100 руб. 

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 466975 руб. 61 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7869 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество –автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 437500 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках спора с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 450209 руб. 62 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 13959 руб. 89 коп. и проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 2806 руб.10 коп.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 474845,37 руб.

Согласно сообщению Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Чувашской Республике на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ Об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения в архивном фонде, в связи с чем представить дополнительную информацию и осуществить печать процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, не представляется возможным.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк», удовлетворено заявление ООО «Сетелем Банк» об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела. 

Как указано в определении суда, основанием для удовлетворения заявления и отмены обеспечительных мер явилось то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника –автомобиль 

<

данные изъяты>, передан взыскателю ООО «Сетелем Банк», в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом (далее должники), возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема –передачи в форме Приложения № к договору. (п.1.1. договора)

В соответствии с п.1.1.1 договора уступки к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п.1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п. 1.1.3 договора уступки под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования (п.1.2. договора):

-задолженность по основному долгу,

-задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору,

-задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии),

-задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (при наличии).

Как усматривается из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка задолженности ФИО1, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем уступаемых прав составил 281028,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению, отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что судом было установлено, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность у ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» отсутствовала, исполнительное производство в отношении нее было прекращено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены были в полном объеме в размере 474845,37 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию установленные кредитным договором проценты и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее на будущее время.

Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (часть основного долга), а также расходов на оплату госпошлины в размере 2100 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281028,94 руб., из которых 6332,85 руб. –сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 265929,84 руб. –сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, 8766,25 руб. –сумма неустоек, уступленная по договору цессии.

При этом истцом, как указывает истец, 150000 руб., заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, –это не основной долг, а часть суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что ответчиком уже погашен долга в рамках спорного кредитного договора в полном объеме, а также им заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам и неустойки со ссылкой на ч.1 ст. 207 ГК РФ, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из представленных в деле документов, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы как основной долг, так проценты за пользование кредитом ипроценты, начисленные на просроченную задолженность.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании 150000 руб., а также процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец первоначально указывал, что указанная сумма задолженности является частью основного долга, а в ответе на определение об оставлении иска без движения (л.д.45) указал, что указанная сумма задолженности является суммой задолженности, состоящей из доначисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, и ранее ко взысканию не предявлявшаяся. 

Требования суда о предоставлении суду о предоставлении подробного расчета по взыскиваемой сумме с указанием периода задолженности и суммы основного долга, на которую были начислены взыскиваемые суммы процентов, истцом не исполнено, исковые требования не уточнены, подробный расчет взыскиваемой суммы с разбивкой по каждому виду начислений не представлено и не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом не может быть принят во внимание, поскольку расчет не содержит сведений о том, на какую сумму основного долга взыскиваемые проценты за пользование кредитом и неустойка начислены и за какой конкретно период образовались сумма основного долга и проценты с неустойкой.

Тогда как из представленных суду документов усматривается, что сумма основного долга в размере 450209,62 руб., ранее взысканная судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена должником, в том числе, за счет оставления за первоначальным кредитором ООО «Сетелем Банк» нереализованного в ходе торгов предмета залога –автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Как указывает истец, первоначальным кредитором ООО «Сетелем Банк» были уступлены и предъявлены истцом ко взысканию в рамках настоящего дела проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные после вынесения судом решения, то есть после выставления первоначальным кредитором досрочного требования о погашения все суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор уступки прав требований взыскателя в части процентов и неустойки, начисленных после указанной даты, между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока как после ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления счета), так и после ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства). 

Учитывая, что истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие в рамках спорного кредитного договора задолженности по основному долгу в размере 150000 руб. и периоде его образования, а также исходя из даты предъявления банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока истцом, как в части основного долга по кредиту, так и в части требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, являющегося дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основного долга, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) (пункт 1 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств - не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 г.