УИД 04RS0024-01-2024-001005-11

уголовное дело № 1-5/2025 (1-159/2024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 17 января 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., помощнике судьи Цыденжаповой Э.В., с участием государственных обвинителей Кобылкина А.В., Ентаевой А.В., подсудимой ФИО7, её защитника-адвоката Михайлова П.Д., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ по ч.1 ст. 159 УК РФ, применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

-осужденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию–поселение. 

= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО7 находящейся около ограды дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в сумме 52 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана, под предлогом продажи ей предметов мебели и ноутбука. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в тоже время, ФИО7 находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения имущественной выгоды, встретилась со своей знакомой Потерпевший №2, в процессе беседы, ввела ее в заблуждение, предложив ей купить по низкой цене не существующее имущество: туалетный стол, кровать, компьютерный стол, стиральную машинку и ноутбук, общей стоимостью 50 000 рублей, сославшись на то, что предметы находятся в 

<

адрес>, предложила Потерпевший №2 внести предоплату на указанную сумму, кроме этого пообещала последней доставить данное имущество и указала, что стоимость доставки из 

<

адрес> в 

<

адрес> будет составлять 2000 рублей, при этом ФИО7 заведомо знала, что вышеперечисленных предметов у неё нет, и они не существуют. Потерпевший №2, поверив ФИО7, согласилась внести предоплату за покупку вышеперечисленного имущества и оплатить их доставку. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Потерпевший №2 находясь около ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО7 наличные денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве предоплаты за доставку товара, остальные денежные средства в сумме 50 000 рублей, Потерпевший №2 по устной договоренности с ФИО7 должна была перевести на следующий день со своей банковской карты на банковскую карту дочери ФИО7

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 43 минут по 14 часов 51 минуту, Потерпевший №2 с целью оплаты за товар, осуществила два перевода на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, отрытому в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя дочери ФИО7 - Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО7, путем перечисления безналичных денежных средств в 12 часов 43 минут в сумме 40 000 рублей и в 14 часов 51 минуту в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, ФИО7 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитила у Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 52 000 рублей. 

Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в общей сумме 52 000 рублей, ФИО7 в последующем распорядилась по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО7 потерпевшей Потерпевший №2, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

2.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Потерпевший №1 находясь дома по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности передала своей знакомой ФИО7 во временное пользование на один день полупальто из меха норки коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов у ФИО7, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного ей полупальто из меха норки коричневого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личного обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО7 находясь там же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, умышлено, из корыстных побуждений, без согласия и ведома собственника, похитила путем присвоения вверенного ей Потерпевший №1 чужого имущества, а именно полупальто из меха норки коричневого цвета, стоимостью 140 000 рублей, после чего ФИО7 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО7 потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Подсудимая ФИО7 вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, а фактически не признала в полном объеме. Суду показала, что до того, как Потерпевший №2 передала 2 тысячи рублей наличными и перевела ей деньги в размере 50 тысяч, она намеревалась их вернуть, но не получилось в связи с материальным затруднением. До настоящего времени она деньги не вернула. Денежные средства Потерпевший №2 ей перевела на карту её дочери Свидетель №1 за доставку мебели и ноутбука, которых у неё (ФИО7) не было. Данной картой дочери пользуется только она (ФИО7). Деньги потратила на личные нужды. Дату, время перевода денег не помнит. 

Действительно она взяла шубу из меха норки у Потерпевший №1, чтобы сходить на родительское собрание и поносить в дальнейшем. Однако в тот момент у нее пропал телефон, и она была без связи, отчего Потерпевший №1 не могла до неё дозвониться. Затем она (ФИО7) уехала в город. Через 3 дня позвонила Потерпевший №1, пояснив, что находится в городе и потеряла телефон. Потерпевший №1 сказала: «Ну ладно, приедешь потом отдашь». После она не звонила ей, а когда вернулась домой, сразу принесла шубу Потерпевший №1. Шуба в целости, сохранности. Претензий с ее стороны не было, и нет. Получается, что данную шубу держала у себя около 2 недель. У неё было намерение возвратить шубу, сразу как взяла у Потерпевший №1.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания дает добровольно, без какого-либо морального, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда она пошла к знакомой, проживающей в 

<

адрес>, в этот момент она позвонила своей знакомой Потерпевший №2 и в ходе беседы предложила ей купить у нее мебель, таким образом, она хотела заработать денежные средства, для этого она сообщила Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что у неё есть мебель и она её продает, в этот момент у нее возник умысел на совершение мошенничества. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут Потерпевший №2 приехала на своей машине и они поговорили, в ходе беседы она ей наврала, что у неё есть мебель, и она ее дешево продает ввиду срочности. Потерпевший №2 сказала, что та хочет купить у нее кровать, маленький стол, стиральную машину, компьютерный стол и ноутбук. После чего она сообщила ей, что необходимо внести предоплату в размере 50 000 рублей, а 2000 рублей отдать за доставку, а мебель привезут позже, так как та находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевела ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, двумя платежами по 40000 рублей и 10000 рублей на банковскую карту ее дочери Свидетель №1, банковская карта которой находится у неё (ФИО7) в пользовании. Ее дочь ничего о поступивших денежных средствах не знала. Она никому не говорила, что украла денежные средства Потерпевший №2 введя ее в заблуждение. Далее поясняет, что получив денежные средства она выключила сотовый телефон, выбросила сим-карту, чтобы ее не смогли найти, денежные средства она потратила на личные нужды. ( л.д. 128-131).

Из оглашённых показаний ФИО7 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания дает добровольно, без какого-либо морального, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Осознает, что ее допрашивают в качестве подозреваемой. Чувствует себя хорошо, давления со стороны сотрудников полиции на ее никто не оказывал и не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла к своей знакомой Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В ходе распития она попросила у нее ее норковую шубу, которую она покупала летом и носила, попросила шубу для того чтобы сходить на родительское собрание в школу. Потерпевший №1 согласилась дать ей на временное пользование свою шубу на один день, с условием, чтобы она вернула ее на следующий день. Она положила шубу в пакет, принесла домой около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же вечер в 18 часов она одела шубу, и ушла на собрание, после возвращения со школы ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она решила присвоить норковую шубу Потерпевший №1 и самой носить её. ДД.ММ.ГГГГ она одела норковую шубу Потерпевший №1, и уехала в 

<

адрес>. В этот же период времени она потеряла свой сотовый телефон и была без связи. Все это время сама носила шубу 3 недели, шубу не намеревалась возвращать, в последующем хотела продать шубу деньги использовать на свои нужды. В 

<

адрес> вернулась ДД.ММ.ГГГГ и от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 написала на нее заявление по факту кражи ее норковой шубы. В этот же день она решила вернуть данную шубу и пошла к домой к Потерпевший №1 с норковой шубой. Вернула Потерпевший №1 шубу и попросила ее забрать заявление, но она отказалась. Она знала и понимала, что Потерпевший №1 не давала ей разрешения распоряжаться ее норковой шубой, она все равно хотела продать ее норковую шубу, а денежные средства потратить на собственные нужды. Также она все время носила ее шубу и пользовалась ею как своей. (л.д.80-83).

Аналогичные показания даны подсудимой в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 139-141.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО7 подтвердила частично, пояснив, что свои показания в части хищения денежных средств у Потерпевший №2 признает в полном объеме. Гражданский иск Потерпевший №2 признает. Показания в части присвоения шубы Потерпевший №1 о том, что не хотела возвращать её, не подтверждает. Когда брала шубу у Потерпевший №1 и на следующий день, у неё не было умысла на ее присвоение, хотела вернуть шубу. Давала данные показания, чтобы следователь быстрее провел следственные мероприятия, и её быстрее отпустили под подписку. При этом денежные средства в размере 10 тысяч рублей Потерпевший №2 ей передала наличными в 

<

адрес>.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, вина ФИО7 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается. 

По факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила у неё шубу на 1 день, чтобы надеть на родительское собрание в школе. Должна была вернуть на следующий день, однако не возвратила, вернула шубу только после того, как она (Потерпевший №1) обратилась в полицию. В период времени пока шуба была у ФИО7, последняя сама на связь не выходила. Когда звонила, ФИО7 отвечала, что вернёт шубу позже. Она не давала свое согласие подсудимой, пользоваться шубой больше одного дня. Стоимость шубы для неё является значительной, так как до настоящего времени оплачивает кредит за шубу из своей заработной платы. У них с ФИО7 близкие дружеские отношения. 

Отвечая на вопросы защитника показала, что срок в течении которого, шуба будет находиться у ФИО7 они обговаривали, ФИО7 попросила шубу, сказав, что вернет шубу на завтрашний день. Когда она не вернула шубу на следующий день, она не придала этому особого значения. То есть, была не против того, что шуба находится у ФИО7. Она была уверена, что ФИО7 вернет шубу, хоть и с задержкой во времени. Затем она вернула шубу, извинилась, она ее простила. Шубу вернула в сохранности, претензий нет. Стоимость шубы в кредит составила 170 000 рублей, её заработная плата составляет 28 000 рублей, супруг работает в РЭС, его заработная плата составляет 40 тысяч рублей, подсобного хозяйства нет, автомашин, техники не имеется, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Кредит до настоящего времени полностью не оплачен. Обратилась в полицию примерно через 2 недели, как отдала шубу. В течении этого времени она с подсудимой не встречалась, но на звонки её ФИО7 не отвечала. Только через 3-4 дня после того как она написала заявление в полицию, ФИО7 вышла на связь, извинилась, и вернула ей шубу.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на л.д. 61-63, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО7, с которой поддерживают близкие отношения. Они стали распивать спиртное, в ходе распития она решила похвастаться перед ФИО7 и показала ей свою норковую шубу, которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо сходить в школу на родительское собрание, но идти не в чем, и та учитывая их близкие и доверительные отношения попросила ее дать шубу во временное владение, чтобы сходить на собрание. Она учитывая их доверительные отношения дала свою норковую шубу ФИО7, после чего около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушла домой, взяв ее шубу. Она попросила ФИО7 вернуть ее шубу ДД.ММ.ГГГГ, так как ей самой необходимо было идти на родительское собрание, она не давала ей разрешения пользоваться ее норковой шубой более одного дня. Затем, вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО7, но та не отвечала на ее звонки. Она неоднократно приходила к ней домой, но дверь та ей открывала, сказав, что шуба принадлежит теперь ей и та ее не вернет. Она в течение определенного времени ждала, когда та вернет ей ее шубу, но поняв, что та не собирается этого делать, она обратилась с заявлением в полицию. Только когда ФИО7 об этом узнала, пришла к ней (Потерпевший №1) домой с указанной шубой и сказала, чтобы она забрала заявление, забирать свое заявление она отказалась, после чего ФИО7 решила вернуть ей ее норковую шубу, чтобы смягчить себе наказание. Норковую шубу коричневого цвета она покупала в 

<

адрес> в кредит за 147 576 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарному чеку шуба называется «полупальто норка шоколадного цвета». После того, как та была в пользовании у ФИО7, шуба потеряла все свои первоначальные качества, мех местами затерся и не вооруженным взглядом видно, что ее неоднократно носили, причем очень неаккуратно, а она все то время, что ее шуба была у ФИО7, ежемесячно платила кредит в сумме 7228 рублей. Оценивает свою норковую шубу 140 000 рублей, так как износа у него практически не было, та была в отличном состоянии, в настоящее время норковая шуба находится у нее. Данный материальный ущерб является для нее, является значительным. Так как она имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, получает пособие в сумме 30 000 рублей. Иных доходов не имеет. Пособие уходит на лекарства, одежду, продукты питания и т.д. Также имеются платежи на домашние расходы: дрова, свет и т.д. имеет кредит за шубу в сумме 7228 рублей ежемесячно. (л.д.61-63).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что не подтверждает в части того, что «она неоднократно приходила домой к ФИО7, но дверь та ей открывала, сказав, что шуба принадлежит теперь ей, и та ее не вернет». Лично с ФИО7 не встречались, только по телефону. Когда дозвонилась, не спрашивала, почему она не отвечала на звонки. Также не подтверждает в части того, что после пользования ФИО7 шуба потеряла первоначальный вид. Шуба нормальная, пользуется ею, по сей день. В итоге ущерб для неё является незначительным. Она поняла, что ФИО7 не хочет возвращать шубу, так как ФИО7 не выходила на связь, в связи с этим обратилась в полицию.

Дополнительно пояснила, что полная стоимость кредита составила 147 576 рублей, с процентами около 174 тысяч рублей. В своем заявлении в полицию указала 174 тысячи рублей, поскольку таковую сумму ей необходимо было оплатить по кредиту. Действительно оценивает шубу в размере 140 тысяч рублей. Наказание подсудимой оставила на усмотрение суда. 

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что характеризует ФИО7 положительно. С ДД.ММ.ГГГГ сожительница не жила дома, вернулась после новогодних праздников, т.к. подрабатывала. Когда она уезжала из 

<

адрес> в 

<

адрес> он не видел ее, так как она уехала рано утром на автобусе, который отъезжает в 07 часов, во что была одета не может сказать. При возвращении из 

<

адрес>, он тоже не видел у нее норковой шубы. Зимой она носит белый пуховик. (л.д. 72-74).

Показаниями дополнительного свидетеля обвинения Свидетель №3, которая суду показала, что проводила допрос потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, показания последней были зафиксированы со слов Потерпевший №1, с которыми последняя ознакомилась, о чем расписалась, заявлений, замечаний на протокол допроса от потерпевшей не поступало. Психологического давления на Потерпевший №1 не оказывала.

Так же вина ФИО7 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в деянии ФИО7 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ. (л.д.45);

- рапортом о/у ОУР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратилась Потерпевший №1 сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она временно передала свою норковую шубу стоимостью 174 000 рублей ФИО7. В ходе ОРМ установлено, что ФИО7 присвоила вверенную ей шубу (л.д.46);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении ФИО7, которая продала ее шубу стоимостью 174 тыс. рублей, данный ущерб для нее значителен. (л.д.47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято полупальто из норки коричневого цвета, фототаблица. (л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено полупальто из меха норки коричневого цвета, указаны индивидуальные признаки, фототаблица (л.д. 52-53).

- копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 оформила потребительский кредит с «

<

данные изъяты>» на приобретение норковой шубы, стоимостью 147 576 руб. на л.д.26;

Также дополнительно представлены стороной обвинения: 

- справка главы администрации МО 

<

данные изъяты> сомон» о том, что Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

- копия паспорта ФИО7, согласно которой, последняя проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 144).

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2 вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что дату и время не помнит. ФИО7 предложила выкупить у неё мебель и технику за 50 тысяч рублей, так как ей нужны деньги для дочери. Она согласилась и перевела ей деньги на банковскую карту её дочери, одним платежом. Также за оплату перевозки товара отдала 2 000 рублей наличными, так как ФИО7 сказала, что товар находится в 

<

адрес> и привезет его на второй или третий день после оплаты. Однако до настоящего времени товар ФИО7 не привезла, деньги не вернула. После перевода денег, ФИО7 сразу отключила телефон. После у неё (Потерпевший №2) похитили телефон. Когда нашли телефон, она обратилась сотруднику полиции. По месту жительства к ФИО7 не ходила, только звонила. Она неоднократно звонила ФИО7 и на номер её дочери, но ФИО7 не отвечала. Считает, что ФИО7 ввела её в заблуждение и воспользовалась её денежными средствами. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 113-115 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила знакомая ФИО7, которая пояснила, что хочет продать мебель и технику по низкой цене. Её данное предложение заинтересовало и она предложила ей поговорить лично и обсудить детали. Около 22 часов 10 минут она приехала к дому 

<

адрес>, около ограды дома стояла ФИО7, она вышла из машины и они разговорились с ФИО7, она рассказала, что продает хорошую мебель и технику по очень низкой цене, так как ей срочно нужны деньги. Она была очень убедительна, сказала, что ей нужно на учебу дочери, она прониклась к ней и поверила ей. Она предложила ей купить у нее ноутбук, туалетный стол, кровать, стиральную машину, компьютерный стол, за все предметы она попросила 50 000 рублей и попросила произвести предоплату, за доставку она попросила 2000 рублей, так как предметы мебели находятся в 

<

адрес>. В тот же вечер около 22 часа 30 минут она передала ФИО7 наличными денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет оплаты за доставку товара. У нее не было больше наличных денежных средств, тогда она предложила ФИО7 перечислить ей деньги в сумме 50 000 рублей на банковскую карту. ФИО7 сказала, что у нее нет карты, но она возьмет карту дочери и сообщит ей данные карты, что на следующий день она сможет перевести деньги. Она согласилась перечислить деньги ФИО7 на карту на следующий день. После этого, они разошлись, и она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ утром около 12 часов ФИО7 ей сообщила номер карты дочери и она, находясь у себя дома, перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей со своего счета в ПАО «

<

данные изъяты>» № двумя транзакциями по 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту по номеру карты № на счет Свидетель №1 После того как она перевела денежные средства ФИО7 перестала выходить на связь и она поняла, что она ее обманула. После чего она уехала в 

<

адрес>, вернулась в 

<

адрес> после нового года, и сразу обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 52 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она нигде не работает, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, которых полностью обеспечивает, получает пособие в сумме 30000 рублей, которое уходит на продукты питания, одежду, предметы первой необходимости. Похищенные у нее путем обманом денежные средства являлись ее личными накоплениями.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме. Пояснив, что в 

<

адрес> ФИО7 деньги не передавала, с ней в городе не встречалась. За доставку товара деньги в размере 2000 рублей передала в руки наличными возле дома 

<

адрес>. Просит наказать ФИО7 по всей строгости закона. 

Отвечая на дополнительные вопросы защитника, пояснила, что совокупный ежемесячный доход составляет около 200 000 рублей. Супруг является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеет 3 автомашины, недвижимость. 52 000 рублей не поставило её семью в крайне стеснительное положение, она не утратила возможность к существованию, однако сумма в размере 52 тысячи рублей для неё значительна, поскольку доход супруга не стабилен, семья состоит из 7 человек, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, на л.д.120-123, следует, что у неё действительно имеется банковская карта №, расчетный счет открыт на её имя в ПАО 

<

данные изъяты>. Но данной банковской картой пользуется её мать – ФИО7 с её разрешения. Она не знает, кто переводит на неё денежные средства, так как счетом управляет мама. Мобильного приложения у неё нет. Потерпевший №2 не знает, деньги от неё не получала. 

Так же вина ФИО7 в хищении денежных средств Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении неустановленного лица имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.86);

- рапортом о/у ОУР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратилась Потерпевший №2, сообщив, что в ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 50000 рублей на банковский счет Свидетель №1, в качестве задатка за приобретение мебели. После перевода денежных средств Свидетель №1 перестала выходить на связь. (л.д.87);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое путем обмана завладело ее денежными средствами в размере 50000 рублей. Денежные средства перевела на имя «Свидетель №1». (л.д.89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются сведения о переводе денег ДД.ММ.ГГГГ 12:41:23 часов в сумме 40 000 руб. получателю Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:11 в сумме 10000 руб. этому же получателю, фототаблица (л.д.98-109);

- ответом ПАО «

<

данные изъяты>» об информации по движению денежных средств по счету Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются сведения о переводе денег ДД.ММ.ГГГГ 12:41:23 часов в сумме 40 000 руб. получателю Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:11 в сумме 10000 руб. этому же получателю (л.д. 93-97); выпиской по платежному счету Потерпевший №2, согласно которого имеются сведения о переводе денежных средств в размере 40 000 и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ получателю КСвидетель №1 (л.д.119). 

Дополнительно представлены стороной обвинения: 

- справка главы администрации МО 

<

данные изъяты> сомон» о том, что по адресу: 

<

адрес>, проживает гр. ФИО3

Также по ходатайству государственного обвинителя допрошена дополнительный свидетель – ФИО4 (следователь), которая суду показала, что допрос ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся при участии защитника, с которым предварительно была предоставлена конфиденциальная беседа; показания были зафиксированы со слов ФИО7, с которым последняя ознакомилась, о чем расписалась, заявлений, ходатайств о незаконных методах ведения следствия, замечаний на протокол допроса от ФИО7 и её защитника не поступало. Психологического давления на ФИО7 не оказывала, не торопила последнюю, допрос проводился без ограничения во времени, показания ФИО7 давала спокойно, размеренно.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО7 в совершённых преступлениях.

1.В основу приговора в части хищения имущества Потерпевший №1 суд берет оглашенные признательные показания подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2

При этом доводы ФИО7 о том, что в качестве подозреваемой и обвиняемой показания были даны ею с целью быстрее завершить следственные действия, протоколы подписала не читая, показания записаны со слов следователя, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что допрос осуществлялся при участии защитника, с которым предварительно была предоставлена конфиденциальная беседа; заявлений о применённом насилии, угроз с её стороны не было; показания были зафиксированы со слов ФИО7, с которыми последняя ознакомилась, о чем расписалась. Из протоколов допроса подозреваемой, обвиняемой следует, что заявлений, ходатайств о незаконных методах ведения следствия, замечаний на протоколы допросов от ФИО7 и её защитника не поступало, в протоколах имеется собственноручная запись ФИО7 «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», которую вместе с подписями на протоколе ФИО7 подтвердила в судебном заседании. 

Все протоколы допросов подозреваемой, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166, 187, 189, 190 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности оспариваемого стороной защиты следственных действий не имеется.

Оглашенные показания ФИО7 по факту присвоения шубы являются стабильными, как в ходе допроса в качестве подозреваемой, так и в ходе допроса в качестве обвиняемой.

Анализируя показания ФИО7 в судебном заседании о том, что умысел на присвоение норковой шубы Потерпевший №1 у нее отсутствовал, суд ставит под сомнение, полагая, что они даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное; указанные показания опровергаются вышеприведёнными оглашенными показаниями самой ФИО7, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что передала ей шубу на один день, затем неоднократно пыталась дозвониться до подсудимой, а шуба была возвращена после обращения её с заявлением в полицию.

Причастность к данному преступлению ФИО7 помимо её оглашенных собственных признательных показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, пояснившей, что ФИО7 разрешения на пользование ее шубой длительное время не давала. 

Суд считает, что оснований для оговора подсудимой у потерпевшей не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оглашенные показания Потерпевший №1 полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколом изъятия похищенного имущества, и осмотра. 

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО7, доказательства, положенные в основу приговора по факту присвоения имущества Потерпевший №1 не имеют.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, о том, что не приходила к ФИО7 домой, производила только телефонные звонки, на которые последняя не отвечала, шуба ей возвращена в прежнем состоянии, претензий не имеет, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. 

Стоимость похищенной шубы подсудимой не оспаривается и подтверждается копией кредитного договора, показаниями потерпевшей.

Время, место совершения преступления установлена из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, и оглашенных показаний подсудимой.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ущерб в размере 140 тысяч рублей для нее не является значительным, суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимой, в силу близких дружеских отношений избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Определяя значительность ущерба, суд принимает во внимание, оглашенные показания Потерпевший №1 о том, что «ущерб является для нее, является значительным. Так как она имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, получает пособие в сумме 30 000 рублей. Иных доходов не имеет. Пособие уходит на лекарства, одежду, продукты питания и т.д. Также имеются платежи на домашние расходы: дрова, свет и т.д. имеет кредит за шубу в сумме 7228 рублей ежемесячно». 

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, устранены судом путем оглашения её показаний данных ею во время предварительного следствия.

Значительность ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления, подтверждается также суммой ущерба 140 000 руб., которая значительно превышает установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что умысел на хищение вверенного ей имущества возник у ФИО7 в момент, когда норковая шуба находились у неё в силу дружеских отношений, ФИО7 возвращать имущество не намеревалась исходя из продолжительного времени прошедшего с момента присвоения вверенного ей имущества, что следует из оглашенных показаний ФИО7. Таким образом, корыстный мотив установлен из оглашенных показаний ФИО7.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ, ввиду возврата вверенного ей имущества, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из оглашенных показаний подсудимой, умыслом ФИО7 охватывался противоправный, безвозмездный характер её действий, с целью обратить вверенную ей шубу в свою пользу. У ФИО7 имелась реальная возможность возвратить имущество потерпевшей. Кроме того, шуба была возвращена потерпевшей после обращения последней в полицию.

При этом согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. 

Место передачи предмета преступления – норковой шубы определено из показаний потерпевшей - в 

<

адрес>. 

2. В основу приговора в части хищения денежных средств Потерпевший №2, суд берет признательные показания подсудимой, показания потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ими во время предварительного следствия, и с исследованным протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела в т.ч. выпиской ПАО 

<

данные изъяты> по счету банковской карты о переводе денег на счет Свидетель №1 – являющейся дочерью подсудимой. 

Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО7, не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. 

Сумма похищенных денежных средств подсудимой не оспаривается.

Противоправные действия, направленные на завладение чужими денежными средствами, совершены ФИО7 с корыстной целью. 

Значительность ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №2 в результате преступления, подтверждается её показаниями о материальном положении, а также суммой ущерба 52000 руб., которая значительно превышает установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО7 по данному факту по ст.159 УК, суд исходит из того, что умысел на хищение денег Потерпевший №2 возник у ФИО7 до передачи (перевода) ей денежных средств. Данное обстоятельство установлено из оглашенных показаний ФИО7. Мебель и техника, за которые она получила денежные средства потерпевшей, в действительности у ФИО7 не имелись, что подтверждает способ совершения преступления – путем обмана. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО7 в совершении преступлений доказана, и квалифицирует её действия: 

- по факту присвоение имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности подсудимой:

<

данные изъяты>

Также судом исследованы: копия постановления 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОСК на ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - справка РПНД РБ, согласно которой обращалась в РПНД в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>»; - справка начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России по Республике 

<

данные изъяты> ФИО6, за период отбывания наказания в ИК-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ консультирована неврологом, 

<

данные изъяты>

По характеризующим данным ФИО7 показала, что 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО7, а так же учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой и считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл по каждому преступлению полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний, 

<

данные изъяты>, посредственную характеристику главы сельского поселения и УУП, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба по преступлению по ч. 2 ст. 160 УК РФ; мнение потерпевшей Потерпевший №1 не настаивающей на строгом наказании, 

<

данные изъяты>

При этом оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению, суд признаёт у ФИО7 рецидив преступлений, поскольку ею совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает наказание ФИО7 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ранее судимой, отрицательно характеризующейся УИИ, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению подсудимой наказание в виде лишения свободы на определённый срок. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, ранее неоднократно судимой, совершившей преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания по каждому преступлению не будет соответствовать цели исправления осуждённой.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям.

При определении срока наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание категории преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО7 после совершения преступлений по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), была осуждена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Улан-Удэ РБ, условное осуждение по которому отменено 

<

данные изъяты> районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как установлено в судебном заседании ФИО7 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, неоднократно судима за преступления корыстной направленности, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время вновь совершила преступление корыстной направленности, суд считает, что поведение ФИО7 не свидетельствует о её исправлении, подсудимая явно пренебрегает требованиями законодательства. В связи с чем, отбывание лишение свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой в пользу Потерпевший №2 в размере 52 000 рублей, подлежит удовлетворению полностью, поскольку сумма иска состоит из невозмещённой части причинённого преступлением ущерба. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Иски о возмещении имущественного вреда Потерпевший №2 признан подсудимой в полном объёме.

Суд принимает признание иска потерпевшей Потерпевший №2 подсудимой ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО7 адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимой в доход Российской Федерации, не усматривая оснований для полного либо частичного освобождения от их уплаты.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО7 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 - заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Зачесть ФИО7 в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Кижингинского района Республики Бурятия ФИО5 апелляционные жалобы адвоката Михайлова П.Д., осужденной ФИО7 без удовлетворения.