Судья Астахова М.И. Дело № 33а-4766/2026 (№2а-3745/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Л. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного истца Л., представителя административного ответчика ФИО1,

установила:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее также – Администрация) со следующими требованиями: признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 19 июня 2025 года № 

<

данные изъяты>, а именно земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, обязать Администрацию осуществить согласование перераспределения земель и (или) земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельного участка, собственность на который не разграничена, общей площадью 872 кв.м.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что гражданское законодательство не запрещает одному из собственников объекта долевой собственности произвести за счет личных средств неотделимые улучшения этого имущества с правом последующего увеличения его доли.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо М. и Администрация городского округа Серпухов Московской области выражают согласие с решением суда первой инстанции, считая его соответствующим нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции административный истец Л. доводы апелляционной жалобы просил удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в статье 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Положениями статьи 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, а также собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 495 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке. М. также является сособственником жилого дома и земельного участка, доля которой в праве общей долевой собственности составляет ?.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу 

<

данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июля 2021 по гражданскому делу 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 495 кв.м признан объектом долевой собственности, доли Л. – ?, М. – ?.

Л. обратился в Администрацию с заявлением от 

<

данные изъяты> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка неразграниченной государственной собственности согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат, площадь образуемого земельного участка – 872 кв.м.

Актом осмотра земель (территории) площадью 872 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> следует, что на земельном участке имеется объект, визуально имеющий признаки капитального (на основном участке), на земельном участке отсутствуют объекты, визуально имеющие признаки некапитальных, образуемый земельный участок частично огорожен (основной огорожен, прирезаемый нет), поверхность покрыта травянистой и древесной растительностью, на участке не расположены водные объекты, не имеется перемещение грунта, рельеф земельного участка ровный.

По результатам рассмотрения данного обращения Администрацией городского округа Серпухов Московской области 19 июня 2025 года принято решение об отказе в предоставлении вышеназванной государственной услуги № 

<

данные изъяты>.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является пункт 10.2.3 административного регламента, а именно несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

В качестве разъяснения причины отказа указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Л. и М., согласие на перераспределение земельных участков второго собственника земельного участка отсутствует, заявление подано только одним собственником.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является объектом общей долевой собственности, за Л. – ?, за М. – ?, что установлено решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу 

<

данные изъяты> от 29 июля 2021 года, однако, ни согласия, ни заявления о перераспределении земельного участка от второго собственника земельного участка не поступало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При этом положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку Л. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выдел которой в натуре не произведен, порядок пользоваться не определялся, а значит в силу статей 246 и 247 ГК РФ вправе пользоваться и распоряжаться имуществом только по соглашению с другим участком общей долевой собственности.

Таким образом, городской суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Л.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л., не могут служить основанием для отмены судебного решения, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи